臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1305號
上 訴 人 吳子汝
被 上訴人 李育霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年9
月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第1329號）提
起上訴，本院於112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月29日晚上8時46分許 ，在兩造所居住位於臺北市○○區○○街之○○○○（下稱系爭社區 ）外馬路，公然以「垃圾」、「神經病」、「畜生」、「白 癡」及「不要臉」（下稱系爭言論）等詞辱罵伊，故意不法 侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦而受有非財產上損害等情 。依民法第184條第1項前段、195條第1項規定，請求上訴人 給付伊新臺幣（下同）3萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月1日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴 人請求超逾上開部分，經原審判決駁回後，未據其聲明不服 ，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係因被上訴人與其女友金予珊先辱罵伊，才 以系爭言論反擊自衛，況事發當日兩造本係協調系爭社區樹 木遭砍問題，伊非無故滋事挑釁，被上訴人請求之精神慰撫 金數額過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命 上訴人給付3萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人於 前揭時地以系爭言論公然辱罵被上訴人等情，業經其於本院 自陳明確（見本院卷第149頁），復由原審勘驗被上訴人所 提現場錄影光碟屬實，有勘驗筆錄1份為憑（見原審卷第72 至74頁）；觀系爭言論均係帶有貶低他人人格意味之謾罵言
詞，客觀上足以貶損被上訴人之社會評價，堪認上訴人前開 所為已造成被上訴人名譽權之侵害。次依證人林旺枝（即當 場見聞兩造爭執之鄰居）於原審之證述情節及前開勘驗筆錄 （見原審卷第72至73、93至95頁），固可見被上訴人與金予 珊於與上訴人爭執之過程中亦均有辱罵上訴人，惟上訴人以 系爭言論與被上訴人、金予珊互罵，純屬藉此發洩不滿情緒 ，實無助紛爭解決或防衛自己之權利，其手段與目的間欠缺 合理關聯性，上訴人復自陳不能因對方先罵人而認自己回罵 之行為係合法可取等語（見本院卷第149頁），自無從正當 化其辱罵行為以阻卻其不法性；上訴人辯稱其辱罵被上訴人 係為反擊自衛，原意僅為使被上訴人拿出監視錄影光碟以證 明其未破壞公共樹木，不構成侵權行為云云，要無可採。從 而，堪認上訴人確有故意不法侵害被上訴人名譽權之侵權行 為；被上訴人因遭上訴人公然以系爭言論辱罵致名譽權受損 ，精神上勢必受有相當之痛苦，其依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之 責，即有理由。
㈡再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人為商職肄業 ，現從事網拍工作，109、110年度無申報所得，名下有房地 1筆即其現住處；被上訴人為專科畢業，從事室內裝潢工程 業務約10餘年，年收入約75至100萬元，109、110年度之申 報所得依序為71萬6,462元、52萬7,448元，名下亦有房地1 筆即其現住處、汽車1輛等身分、資力情狀，業經兩造陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見 原審卷第74頁、原審限閱卷），本院並審酌上訴人未思理性 解決兩造間之紛爭，率以系爭言論公然辱罵被上訴人之侵害 情節，以及被上訴人名譽權受侵害程度等一切情狀，認被上 訴人所得請求之非財產上損害應以3萬元為適當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、上訴人、被上訴人雖依序請求訊問證人林瑤義（即當日在場 之兩造鄰居）、金建忠（即金予珊之兄），欲證明兩造爭執 之過程，惟上訴人確有辱罵被上訴人之情，亦無從以其前開 所辯阻卻不法性，此部分無論調查結果如何，均不影響上訴
人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任之認定，核無贅予 調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 秦湘羽