損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,111年度,1283號
TPHV,111,上易,1283,20230208,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1283號
上 訴 人 吳文通
訴訟代理人 簡坤山律師
被 上訴 人 台灣自來水公司第八區管理處

法定代理人 王士雲
訴訟代理人 林居財
楊文璇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
15日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第187號第一審判決提起上訴
，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過參萬肆仟壹佰肆拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年1月間，向訴外人李陳素 蘭承攬門牌號碼為宜蘭縣○○市○○○路000號房屋（下稱系爭房 屋）之修繕工程（下稱系爭工程），因該屋前經李陳素蘭向 伊辦理停水，上訴人為求裝潢使用之便，竟於109年4月間， 故意將伊所裝設之定表管拔除後，而以另私接水表（下稱系 爭私表）之方式，於1個月之施工期間內，繼續竊得伊所供 應而未經水表計量之自來水，嗣經伊員工於109年5月15日在 系爭房屋進行例行性巡視，當場發現上訴人手持扳手拆表， 始知上情，上訴人並經鈞院111年度上訴字第1489號違反自 來水法刑事案件（下稱系爭刑案）判決上訴人犯竊盜罪在案 。因上訴人上開竊水行為致伊受有損害，伊自得依台灣自來 水股份有限公司（下稱自來水公司）業務處理要點（下稱業 務要點）第59條規定，按查獲時現場用水設備暨當地供水狀 況即管徑25mm、水壓2.40kg/cm2、長度3.6m，依威斯頓氏公 式計算流量為4.79L/sec，而以每日8小時及每立方公尺（即 每度）11元計算一個月水費為新臺幣（下同）4萬7,805元， 爰依自來水法第71條規定，向上訴人追償3個月之水費共13 萬6,572元。求為命：上訴人應給付伊13萬6,572元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判



決（逾此範圍之請求，業已駁回確定，不予贅述）。二、上訴人則以：伊並無私接水表竊水之行為，係因承攬系爭工 程而使用自來水，與被上訴人受有水費之損害無因果關係， 水費應由系爭房屋所有權人繳納。縱認伊應賠付水費，惟被 上訴人仍應就其所受損害負舉證責任，而依系爭刑案判決認 定伊實際用水之費用僅約500元，且系爭私表顯示僅用水28 度，以每度11元計算，水費僅308元，故原審判決伊賠償之 金額顯屬過高等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人13萬6,572元，及自111年1月18日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理 範圍）。
四、兩造不爭執事項（本院卷第75頁、原法院110年度易字第503 號刑案影卷第24頁）：
　㈠上訴人於109年1月間，向李陳素蘭承攬其女即李佳所有、委 託其代為管理之系爭房屋修繕工程。
㈡上訴人知悉系爭房屋業經李陳素蘭向自來水公司辦理停水。 ㈢109年5月15日，被上訴人之員工前往系爭房屋進行例行性巡 視時，發現系爭房屋水表之定表管遭拔除，並接上私有水表 ，經報警處理，始查悉上情。　
五、被上訴人主張上訴人竊水，依自來水法第71條規定，請求上 訴人給付13萬6,572元及利息，為上訴人所否認，並以前詞 置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人竊水之事實，是否有據？　 上訴人自承向李陳素蘭承攬系爭工程，並知悉李陳素蘭已將 系爭房屋辦理停水，而仍於施工之1個月期間內用水。經被 上訴人員工於109年5月15日在系爭房屋進行例行性巡視，當 場發現被上訴人裝設之定表管遭拔除放置在一旁，而上訴人 正跨坐在系爭私表旁，地上有上訴人之扳手等情，並有現場 照片附卷可稽（原審附民卷第7至10頁），及被上訴人保管 之系爭私表可證，此部分事實足堪認定。復經證人李陳素蘭 於系爭刑案一審審理時證稱：上訴人沒有告知何時施工，他 太太說他們都很忙，沒有要做，伊也以為他沒有要做，伊也 沒有用到水，驗收的部分是上訴人打電話說已經做好了，伊 才叫兒子李岳一起去看，不知上訴人何時去施工的，完工日 期應該就是4月底、5月初通知伊去驗收的時候，沒有跟上訴



人討論用水如何處理等語（原法院111年度訴字第14號刑事 卷第41至42頁）。核與上訴人於警詢時所述：伊於109年3至 4月間進行施工，施工期間伊都沒有聯絡，直到施工完，才 先以電話聯絡屋主母親李陳素蘭一同進行驗收工程等語相符 （宜蘭分局偵查卷第20頁）。是以上訴人是在未通知李陳素 蘭之情況下逕自前往系爭房屋施工，然該屋已辦理停水，卻 未要求屋主或李陳素蘭先向被上訴人申辦復水，則上訴人顯 係為求一己施工之便利，而私接水表取水使用。復經證人李 岳於系爭刑案一審審理時證稱：上訴人有帶伊去看自來水表 ，在驗收房子的那一天，有說他以後會拆掉等語（原法院11 1年度訴字第14號刑事卷第37、38頁）。足知上訴人於109年 5月15日跨坐在系爭私表旁，即是在系爭工程完工驗收後， 正以扳手拆除系爭私表。上訴人雖辯稱系爭私表經訴外人志 成精機廠股份有限公司（下稱志成公司）表示是出售給訴外 人亞冠水電材料有限公司，並非其持有而設置，其與被上訴 人之損害無因果關係云云，並引用志成公司之刑事陳報狀為 憑（本院卷第25頁），然系爭私表並非管制物品，水電材料 行購入後仍得轉售與個人或其他五金行，不論上訴人是如何 取得系爭私表使用，上訴人確實是在完工後欲拆除系爭私表 ，如非其私自設置，又何須於完工後拆除取走。綜上各情， 足證上訴人有於前揭修繕期間，將被上訴人裝設之定表管拔 除，並另以私接水表之方式，竊取使用被上訴人所供應、未 經水表計量自來水之行為，至為明確。且上訴人所犯上開竊 水使用之犯行，並經本院111年度上訴字第1489號刑事判決 認定上訴人犯竊盜罪，處拘役30日確定，有該判決及最高法 院111年度台上字第5467號判決在卷可查（本院卷第63至69 、137至138頁），並有系爭刑案卷證為佐。且上訴人使用系 爭私表係為己施工之用，造成被上訴人無法正確依供水情形 計價，而有水費之損失，自有相當因果關係。上訴人否認竊 水之所辯，實無可取。則被上訴人主張上訴人竊水1個月之 事實，應堪採信。　
　㈡按自來水事業對於竊水者，依其所裝之用水設備及按自來水 事業之供水時間暨當地供水狀況，追償3個月以上1年以下之 水費，自來水法第71條定有明文。揆諸自來水法第71條之規 定，係立法者為考量自來水事業經營者對於竊水者，案件之 實際損害額有舉證不易之困難，乃特別授權自來水事業經營 者斟酌竊水之情節狀況，適當裁量決定對於竊水者追償3個 月以上1年以下之水費，以省卻舉證之困難，故該條之規定 乃係一種立法授權裁量，此與民事侵權行為損害賠償之規定 尚有不同，係針對自水來事業因竊水所受損害之計算方式所



為之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，被上訴人自 得依自來水法第71條規定向上訴人追償水費，且無需就其實 際之損害額負舉證責任。然其請求填補損害之金額，仍應視 客觀侵害情節之輕重，依比例原則及相當性原則定之。 ㈢被上訴人依業務要點第59條規定，請求上訴人給付13萬6,572 元水費，是否准許？
　⒈被上訴人主張依業務要點第59條規定，按查獲時現場用水設 備暨當地供水狀況即管徑25公釐、水壓2.40kg/cm2、長度3. 6公尺，依威斯頓氏公式計算流量為4.79公升/秒，每小時一 般用水量為17.244立方公尺/小時（4.79×60×60÷1,000立方 公尺），並提出業務要點、現場量測照片及威斯頓氏公式流 量表為憑，應屬有據（原審卷第51至54、59頁）。然審酌上 訴人竊水係為施作房屋修繕工程所用，現場為一般民宅，而 非大量用水之營業處所，從現場照片中亦未見有「持續」大 量用水之情狀，故被上訴人以每日用水8小時計算，與一般 民宅施工之常情有違，尚嫌過高，應以每日用水2小時計算 ，始為適當。據此計算每月用量為1,034.64立方公尺（17.2 44×2小時×30日），再依自來水公司前一年度即108年度給水 平均單位售價為11元/立方公尺，有該公司96年4月9日台水 營字第09600108310號函、台灣自來水事業108年重要營運統 計速報可參（原審卷第55至57頁），及上訴人實際竊用自來 水時間應僅1月，則被上訴人依自來水法第71條規定向上訴 人追償水費以3個月計算為宜，故被上訴人請求上訴人給付3 萬4,143元（11元×1,034.64立方公尺×3月，元以下四捨五入 ），應予准許。逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　⒉上訴人雖辯稱系爭刑案判決認定竊水費為500元，而系爭私表 顯示之用水度數僅28度，以每度11元計算，總價為308元， 被上訴人求償之水費顯然過高云云，並以系爭私表查獲時拍 攝之照片為證（本院卷第129頁）。然系爭私表型號為FD105 003（本院卷第25頁），亦即為105年出廠，迄至本件於109 年5月15日查獲時，已逾3、4年，無法查知上訴人在本件使 用系爭私表之初始度數為何，自難逕以查獲時顯示之度數為 據。至於系爭刑案係依上訴人自稱使用水費約500元而為認 定，與本件被上訴人係依自來水法第71條規定求償不同，故 上訴人前開所辯，實難為有利其之認定。　
六、綜上所述，被上訴人依自來水法第71條規定，請求上訴人給 付3萬4,143元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年1月18日（原審附民卷第12頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原判決主文第1項就超過上開



應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付， 並為假執行之宣告，尚無不合，上訴意旨就此部分，仍執陳 詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 李昱蓁