臺灣高等法院民事判決
111年度上字第594號
上 訴 人 葉財龍
訴訟代理人 孫世群律師
被上訴人 高美雯
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年3月
18日臺灣士林地方法院110年度訴更一字第5號第一審判決提起上
訴，本院於112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰萬元及自民國一一０年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國102年至103年間執行「經濟部中 小企業處中小企業加速器計畫」，而協助輔導被上訴人所經 營之美梭生技股份有限公司（下稱美梭公司）募資、行銷及 國際媒和，被上訴人於輔導過程中幾次告訴伊：「美梭公司 財務困難，缺乏資金，以致公司難以繼續經營」等語，一再 希望伊相助，伊遂將銀行定存及保險解約，依被上訴人指示 ，分別於103年3月17日、同年4月21日、103年5月22日，依 序匯款新臺幣（下同）100萬元、200萬元（以下合稱系爭30 0萬元）、100萬元（下稱系爭100萬元）入被上訴人名下華 南銀行新市分行000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），將款 項借貸予被上訴人。嗣被上訴人於103年7月、8月間，將其 名下美梭公司股份共20萬股之記名股票共20張（下稱系爭美 梭公司股票）交予伊，作為系爭300萬元借款之抵押擔保品 。嗣後被上訴人交付發票人美梭公司、到期日104年5月21日 、金額105萬元之支票予伊，清償系爭100萬元，且加計以週 年利率5%計算1年之遲延利息5萬元；惟就系爭300萬元借款 ，雖承諾於105年10月31日返還，屆期並未清償，經伊先後 於106年3月22日、106年4月24日寄送存證信函予被上訴人催
討均未果，又於110年2月9日寄送存證信函予被上訴人，催 告其應於函到5日內返還系爭300萬元借款，被上訴人雖於同 年月17日收受該存證信函，然迄至同年月22日仍未返還伊借 款等情，爰依消費借貸之法律關係，聲明求為命被上訴人給 付300萬元，及自110年2月23日起算法定遲延利息之判決（ 原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴人逾上開聲明之請求，經原審判決其敗訴後，未聲明不服 ，已告確定，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人300萬元及自110年2月23日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：上訴人雖分別於103年3月17日、同年4月21 日、同年5月22日，依序匯款100萬元、200萬元、100萬元入 伊名下系爭華南新市分行帳戶，均係投資美梭公司，而向伊 購買名下美梭公司、每股以15元計算之股份，並非借款。嗣 上訴人表示要將最後1筆100萬元投資改為1年短期借貸，經 伊同意，伊遂交付伊名下美梭公司20萬股之股票予上訴人， 並以掛號方式將20萬股之股票及已簽名蓋章之股票買賣契約 書2份寄至工研院之上訴人工作地址，且伊已於104年5月21 日返還系爭100萬元借款及加計5萬元利息予上訴人。再者， 自103年4月17日至103年6月8日兩造往來及與證人呂敏卿電 子郵件往來可知系爭300萬元為投資款，並非消費借貸關係 ，況凡是借款均會開立美梭公司支票作為清償借款本金及利 息，反觀伊未開立美梭公司支票作為清償借款本金及利息， 反而交付美梭股票，可知上訴人於本件請求之300萬元絕非 借貸，是上訴人依消費借貸關係，請求伊返還購買美梭公司 股份之價金300萬元，顯屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第205頁)： ㈠上訴人分別於103年3月17日、同年4月21日、同年5月22日， 依序匯款100萬元、200萬元、100萬元入被上訴人名下系爭 帳戶（原法院110年度訴字第346號卷【下稱原法院訴字卷】 第16至18頁）。
㈡被上訴人於103年7、8月交付其名下美梭公司20萬股之記名股 票（背面股票轉讓登記表未蓋章）予上訴人。
㈢被上訴人以發票人美梭公司、到期日104年5月21日、金額105 萬元之支票清償100萬元且加計以週年利率5%計算1年之遲延 利息5萬元（同上卷第19頁），清償103年5月22日之款項。
㈣原判決附表所示對話內容均為真正。
㈤上訴人於110年2月9日寄送存證信函予被上訴人，催告其應於 函到5日內返還300萬元借款，被上訴人於同年月17日收受該 存證信函。
四、兩造爭執事項：上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人返 還300萬元本息，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按應證之事實雖無 直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事 實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可 直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某 事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與 應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關 係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。
㈡查上訴人分別於103年3月17日、同年4月21日匯款100萬元、2 00萬元至被上訴人之系爭帳戶，且被上訴人於103年7、8月 交付其名下美梭公司20萬股之記名股票（背面股票轉讓登記 表未蓋章）予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠、㈡），被上訴人雖辯稱：上訴人匯款系爭300萬元予伊， 係投資美梭公司，而向伊購買名下美梭公司每股以15元計算 之股份，並非借款云云。然記名股票，由股票持有人以背書 轉讓之，公司法第164條規定甚明，則背書為記名股票轉讓 之唯一方式；被上訴人交付上訴人之系爭美梭公司股票為記 名股票，其所載股東仍為被上訴人，且股票背面之股票轉讓 登記表之出讓人欄位均為空白（見原法院訴字卷第22至23頁 ），此與一般記名股票買賣，出讓人應於股票背面之出讓人 欄位簽名、蓋章，明顯不同，況此美梭公司20萬股之記名股 票迄未過戶給上訴人，難認被上訴人有轉讓美梭公司股份予 上訴人之意思，故被上訴人前揭所辯，實難以採信。 ㈢次查，上訴人於104年4月17日寄給被上訴人之電子郵件內容 記載：「Wenny：已傳給黃董。另外我請石博幫忙借300萬， 年利率15%，明天會有回覆。目前呂董（即呂敏卿）預計投 資你200萬，我再投資100萬，希望能幫你渡過最艱困難關， 大家一起努力，共創未來，加油了！best regards」（如原 判決附表編號1所示），且據證人呂敏卿證稱： 「開始是上 訴人打電話告訴我，他在工研院輔導一家廠商，公司的名字 是美梭公司，他認為有潛力，建議我投資美梭公司，因為他 們公司缺錢，美梭公司是做保健養生，我有自己的發明是保
健的裝置，所以我有興趣，我有介紹我的同學去投資，上訴 人跟我、另一個同學都去拜訪美梭公司的高美雯，她介紹美 梭公司，介紹完我的同學沒興趣，我有興趣，那時候被上訴 人問我說有二個方式，第一個方式借錢給美梭公司，第二個 方式是投資美梭公司，因為我完全相信上訴人，我投資美梭 公司就是要變成股東，我是匯款250萬元給被上訴人，因為 我相信我同學，細節我忘記了，那時有談到一股多少錢，但 我已經忘了。因為我投資了，所以我想要幫助公司，我打電 話給高美雯，說我是股東，免費幫公司整頓，跟她約好到工 廠的時間，看了壹條包裝線在包裝，其他都沒有，我到的時 候，高美雯都還沒有到，我心理感覺不好，因為我從台北準 時到，我認為她管理鬆散，我對她打很多問號，後來高美雯 來了見面談談就又走開了，那天中午我就回臺北，回臺北後 我就在網路上開始調查，所以我就不想投資了，就寫電子郵 件告訴她我不投資要改成借款，請他給我寫借條。」等語（ 見本院卷第270至271頁），可見被上訴人因欠缺資金導致經 營美梭公司困難，上訴人有設法替被上訴人去找尋資金；至 於被上訴人或美梭公司與金主(含上訴人)間之法律關係，則 應視其間係為如何之約定而定。而上訴人共匯款400萬元予 被上訴人（見不爭執事項㈠），被上訴人並自認該400萬元並 無存入美梭公司帳戶，係由其使用等語（見本院卷第204頁 ）；再由上訴人陳述：被上訴人於103年7月6日電子郵件表 示無力償還，所以伊才要求被上訴人提供擔保品予伊，被上 訴人在103年7、8月間將股票拿到工研院給伊等語（見本院 卷第324頁），並依被上訴人於103年7月6日以電子郵件回覆 上訴人寄送「主旨：請於7月8日(星期二)前還款100萬元」 之電子郵件時表示：「上週電話中已明白告知短期無力償還 ，她(即上訴人配偶李月美)也確悉惟認為壹年太久，是以議 定週二致電覆知何時能還款」等語（見本院卷第63頁），且 被上訴人亦不否認上訴人向其索討系爭100萬元之後，其於1 03年7、8月間，將系爭美梭公司股票交付上訴人；又參以證 人李月美到庭證稱：「…我們(李月美及上訴人)在105年3月 寫了一份要被上訴人還款300萬元的存證信函，同年4月又寫 了另外一份存證信函，內容大致相同，被上訴人回了二封存 證信函說與事實不符，但是信函中都沒有說是投資或買賣股 票，我們等一個月之後，打電話給何志宏、被上訴人，當中 我跟何志宏對話，何志宏要我不要擔心，被上訴人已經交代 他在105年10月底還清她向上訴人的300萬元借款，…」等語 （見本院卷第206頁）。綜此，足徵在被上訴人之資力不足 以支應美梭公司開銷之情形下，其因而以個人名義向上訴人
借用系爭300萬元，後因被上訴人於短期內無力償還另筆100 萬元，被上訴人乃就系爭300萬元與上訴人約定，提供其名 下系爭美梭公司股票作為擔保其返還之「擔保品」，尚與常 情無悖。依上所陳，上訴人主張系爭300萬元係被上訴人個 人向其借用並提供美梭公司股票作為「擔保品」等節，應堪 以憑採。兩造間就系爭300萬元之約定，自符合民法第474條 第1項規定內容。
㈣至被上訴人辯稱：上訴人及呂敏卿依103年4月20日電子郵件 所載系爭帳號匯款，從103年6月23日往來電子信件（原審卷 第64頁）可以證明是股票買賣匯款所以被上訴人才會將股票 交付上訴人，103年6月23日僅有呂敏卿變更投資改為私人借 款，故系爭300萬元是股票買賣匯款，並非借款云云，而被 上訴人於103年4月20日電子郵件固載以：「DearDr.Yeh(上 訴人)&呂董（呂敏卿）感謝您們的肯定支持與信賴，非常高 興能與您們併肩前進，今年是美梭轉虧為盈關鍵年，前途無 量！加油！加油！股票買賣匯款帳號資料如下：戶名：高美 雯，銀行：華南銀行新市分行，帳號：000-00-000000-0謝 謝您們」等語（見原審卷第94頁），然依證人呂敏卿證陳： 伊投資美梭公司250萬元，只是匯款給被上訴人，並沒有約 好要交付股票等語（見本院卷第270至271頁），足見呂敏卿 亦未向被上訴人購買股票，益難僅憑被上訴人於103年4月20 日電子郵件片面記載系爭帳號為「股票買賣匯款帳號資料」 ，即遽認兩造約定系爭300萬元是股票買賣匯款，而非被上 訴人向上訴人借款。又被上訴人另辯稱：凡是借款均會開立 美梭公司支票作為清償借款本金及利息，反觀伊未開立美梭 公司支票作為清償借款本金及利息，反而交付美梭股票，可 知上訴人於本件請求之300萬元絕非借貸云云，惟被上訴人 就系爭300萬元係交付系爭美梭公司股票作為擔保，已如前 述，故被上訴人此部分所辯，亦無足取。
㈤承上，上訴人業已舉證證明基於兩造借款合意而交付系爭300 萬元予被上訴人，被上訴人亦不爭執有收受上訴人交付之系 爭300萬元，而被上訴人不能舉證證明其所辯上訴人交付款 項係因買受美梭公司股份一事為真。因此，本院認定上訴人 主張基於兩造借款合意而交付上訴人系爭300萬元一節，核 屬可採。
㈥又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實
，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還 借用物之義務（最高法院70年台上第2011號、73年台抗第41 3號判決先例意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（ 或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便 於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借 用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之 權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。查被 上訴人已交付系爭300萬元款項予上訴人，兩造就此有消費 借貸合意等情，業已認定如前。本件兩造間就系爭300萬元 款項之消費借貸，雖未有證據足資證明兩造定有返還期限， 惟上訴人業於106年3月22日、106年4月24日寄送存證信函予 被上訴人催討系爭300萬元借款，有上訴人提出之存證信函 （見本院卷第369至372頁）在卷可稽，被上訴人就收受乙節 ，亦未爭執，上訴人再於110年2月9日寄送存證信函予被上 訴人，催告其應於函到5日內返還系爭300萬元借款，被上訴 人於同年月17日收受該存證信函（見原審卷第120至122頁） ，應認上訴人於106年間之催告已經過相當期間，則上訴人 請求被上訴人返還系爭300萬元款項，並請求自110年2月23 日起加計法定遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 300萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所 命被上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保求為准免假執行 之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網