臺灣高等法院民事裁定
110年度家上字第49號
抗 告 人 戊○○ 住○○市○○區○○路000巷0000號
訴訟代理人 鄭光婷律師
抗 告 人 乙○○
訴訟代理人 王柏盛律師
楊晴翔律師
上列當事人間請求子女監護權等事件，兩造對於中華民國109年1
2月11日臺灣桃園地方法院108年度婚字第535號、108年度婚字第
661號第一審判決關於未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶
養費部分，各自聲明不服，本院改依家事非訟程序審理，裁定如
下：
主 文
原判決主文第四項關於命乙○○給付代墊扶養費逾壹拾柒萬貳仟肆佰零貳元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，戊○○在第一審之反請求駁回。乙○○其餘抗告駁回。
戊○○抗告駁回。
原判決主文第二、三項關於酌定兩造對未成年子女丁○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔、會面交往方式及扶養費部分，變更為：㈠對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，並由戊○○擔任丁○○、丙○○之主要照顧者。除 關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療 事項外，其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照等）得由主要 照顧者單獨決定。
㈡乙○○得以附表所示之會面交往時間及方式，與未成年子女會面 交往。
㈢乙○○應自本裁定確定之日起至丁○○、丙○○成年止，按月於每月 五日前，給付戊○○關於丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣捌仟捌佰 元，如遲誤一期履行，其後之六期視為到期。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由乙○○負擔百分之七十二，餘由戊○○負擔。
理 由
、按經合併審理並裁判之家事事件，當事人僅就家事非訟事件 之第一審裁定聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，家 事事件法第44條第3項定有明文。本件抗告人乙○○（下稱其 名）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴，請求准伊
與抗告人戊○○（下稱其名）離婚，併酌定兩造所生未成年子 女丁○○（民國000年00月0日生）、丙○○（104年6月7日生， 下合稱丁○○等2人）權利義務之行使負擔及給付子女扶養費 ，戊○○則反請求准伊與乙○○離婚、反聲請酌定未成年子女權 利義務之行使負擔、並請求給付子女扶養費、返還代墊扶養 費及離因損害賠償。桃園地院判准兩造離婚，丁○○等2人之 親權由乙○○單獨任之，戊○○應按月給付乙○○關於丁○○等2人 扶養費新臺幣（下同）各1萬1,000元，乙○○則應給付戊○○代 墊扶養費23萬8,813元本息。戊○○就原審判准離婚、未成年 子女權利義務行使負擔、命其給付扶養費及駁回其請求離因 損害部分，乙○○就原審判命其返還代墊扶養費部分，各自聲 明不服，嗣兩造就家事訴訟部分於本院成立訴訟上和解或撤 回請求（見本院卷㈠第460至461頁、卷㈡第5至6頁），揆諸上 開說明，本院自應依家事非訟事件抗告程序審理，合先敘明 。
、戊○○反請求及抗告意旨略以：伊與乙○○於婚姻關係存續中育 有未成年子女丁○○等2人，雙方嗣於110年10月20日達成和解 同意離婚。伊自丁○○等2人出生後即親力照顧，並與丁○○等2 人情感生活依附關係緊密，伊之家庭支援系統強大，亦有穩 定經濟收入來源，而兩造婚姻關係破裂起因於乙○○情緒控制 不佳且對伊實施家暴，加以乙○○日前甫分娩而須分神照顧新 生兒，自應由伊擔任丁○○等2人之親權人較為適當。兩造收 入比例相當，兩造復已於原審審理期間達成乙○○每月負擔扶 養費金額為8,800元之合意，乙○○即應自裁定確定之日起至 丁○○等2人成年之日止，按月給付伊關於丁○○等2人之扶養費 各8,800元。又伊於107年2月1日至108年4月20日兩造分居期 間，獨立負擔丁○○等2人之扶養費25萬8,133元，扣除乙○○為 丁○○等2人所支付之健保費1萬9,320元，乙○○仍因此免其扶 養費支出23萬8,813元而受有利益，致伊受有損害，伊亦得 依不當得利之法律關係，請求乙○○如數返還本息。爰抗告求 為：㈠、原判決關於駁回戊○○後開㈡至㈢項請求部分均廢棄。㈡ 、酌定對丁○○等2人權利義務之行使或負擔由戊○○單獨任之 ；㈢、乙○○應自本裁定確定之日起至丁○○等2人成年之日止， 按月於每月10日給付戊○○關於丁○○等2人之扶養費每人各8,8 00元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期（未繫屬 本院者，不予贅述）。
、乙○○答辯及抗告意旨略以：伊工作時間有彈性，與丁○○等2人 情感深厚，就時間安排、情感聯繫及支援系統均適於擔任丁 ○○等2人之親權人。伊於107年2月1日至108年4月20日此段期 間內，已依自身之薪資、投資收入等財產狀況，分擔未成年
子女扶養費共計8萬5,731元，戊○○且已同意伊以每月總計4, 000元負擔丁○○等2人之扶養費用，是戊○○並無為伊代墊上開 期間之扶養費，伊未受有不當得利等語，資為抗辯。並抗告 求為命：㈠、原判決主文第4項關於命乙○○返還代墊扶養費部 分廢棄。㈡、上開廢棄部分，戊○○在第一審之反請求駁回。、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌 定之；上開情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法，並為未行使或負擔權利 義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；又 法院為上開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形，⑵子女之意願及人格發展之需 要，⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況，⑷父母保護教養子女之意願及態度，⑸父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，⑹父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為， ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、 第4項及第5項、第1055條之1分別定有明文。本件兩造已於1 10年10月20日於本院成立訴訟上和解同意離婚（見本院卷㈡ 第5至8頁），兩造婚後所生子女丁○○等2人均係未成年人， 因兩造對於丁○○等2人權利義務之行使或負擔協議不成，是 兩造依上開規定聲請本院酌定親權，即屬有據。、本件應由兩造共同行使負擔對未成年子女丁○○等2人之親權， 惟由戊○○擔任丁○○等2人之主要照顧者：
㈠、查兩造自107年2月1日起分居，原由戊○○在其新北地區住處獨 力照顧丁○○等2人，嗣自108年4月21日起，乙○○將丁○○帶回 其桃園地區住處自行照顧，兩造並於同年12月間，就分居期 間內如何對丁○○等2人為會面交往之方式達成調解，約定戊○ ○平日負責照顧丙○○，乙○○負責照顧丁○○，兩造且均遵守上 開調解內容而與平日未能同住之子女進行會面交往至今等情 ，為兩造所不否認，並有桃園地院108年度家暫字第126號調 解筆錄在卷可稽（見上開家暫卷第21頁，下稱家暫調解筆錄 ），此部分事實明確，可以認定。
㈡、戊○○前經原審囑請社團法人中華民國兒童人權協會於108年8 月間進行訪視後，據該會綜合評估認為：「⒈親子關係：戊○ ○工作之餘會陪伴丙○○並接送上下課，訪談中可見丙○○樂於 親近戊○○且肢體互動親暱，故評估戊○○與丙○○之親子關係發 展正常、緊密，戊○○對似遭乙○○阻擾接觸之丁○○，會主動聯 絡且前往住處樓下等待，亦透過法院尋求與丁○○見面相處，
可見戊○○有心維繫與丁○○間之親情，目前每週同宿一晚也不 致使親子關係疏離。」、「⒉親職能力：戊○○自兩造分居一 年半以來，大多時間身兼照顧與負擔丁○○等2人生活二職， 訪談中戊○○對丁○○等2人日常作息及學習情形均能具體描述 ，並尋求家人協助將丁○○等2人照顧妥當，可見戊○○教養丁○ ○等2人還算盡責且不致失衡，亦會督促丁○○課業，評估戊○○ 之親職能力不錯」、「⒊經濟能力：戊○○有固定工作及高額 收入，且無不良債務，又戊○○曾長期獨自負擔丁○○等2人教 育與生活費用，評估丁○○應具備扶養丁○○等2人之經濟能力 ，建議協調裁判兩造雙方共同分攤支付扶養費，以盡父母養 育子女之責。」、「⒋監護意願：戊○○自認監護扶養丁○○等2 人盡責，提供安穩的生活環境，又戊○○指乙○○家暴，故希望 能單獨監護且接丁○○等2人共同生活，維護丁○○等2人身心健 全成長，評估監護意願強烈。」、「⒌兒少受照顧情形：訪 視觀察戊○○與其父母住所相鄰且兩住處環境宜人居住，丁○○ 等2人也各有遊戲、讀書和睡覺的空間，且丙○○面容衣著未 見髒亂，行為表現活潑，亦進入幼稚園就讀，平常由戊○○父 母協助照顧，訪談中可見丙○○與戊○○家人肢體接觸自然親密 ，評估戊○○對丙○○並無疏忽情事，丙○○受照顧情形佳」等語 ，並建議戊○○應適任丁○○等2人之監護人，有該協會108年8 月30日（108）兒權監字第01080083037號函附社工訪視調查 報告在卷可資佐證（見原審108年度婚字第535號卷〈下稱535 卷〉㈠第74至79頁）。
㈢、而乙○○則係經原審囑請桃園市助人專業促進協會於108年7月 間進行訪視。據該會綜合評估後，認為乙○○對於丁○○照顧態 度積極，有實際照顧經驗，對丁○○日常生活作息及其需求瞭 解程度高，且可給予丁○○適合之生活環境及經濟條件，親權 能力佳；乙○○能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間 照顧丁○○，並與之互動親暱，依附關係良好；乙○○爭取親權 意願明確，且態度具彈性與善意，目前照護環境良好，並無 不適任親權之虞慮，亦有該協會108年9月17日函附訪視報告 可參（見535卷㈠第80至83頁）。
㈣、原法院家事調查官於109年6月15日至同年7月10日先後5次親 訪兩造及未成年子女加以調查，總結認為：關於兩造之就業 及經濟狀況，兩造均有正職工作，每月並均可儲蓄，是兩造 經濟能力相當；關於兩造之支持系統、生活狀況及親職時間 ，乙○○可親自接送子女上下學，戊○○雖可親自送子女上學， 放學則有賴支持系統協助接送，兩造均有支持系統，惟就兩 造所述，過去戊○○母親有照顧兩名未成年子女之經驗，關於 兩造之親職能力，則從照顧史、與未成年子女之互動及情感
狀況、實地訪視親子互動觀察之，雖兩造對於兩名未成年子 女出生至105年9月以前之照顧史說法不一，惟可確定的是10 5年9月以後迄今，兩造均曾有照顧兩名未成年子女之經驗， 並觀察目前受照顧情況，並未見明顯不適任之情形，而兩造 均能具體描述兩名未成年子女之個性、學習及身心狀況，並 從兩造所提互動模式，併佐以實地訪視親子互動觀察，評估 兩造均能保有與丁○○等2人自然、正常互動，亦能適時給予2 名未成年子女鼓勵，而丙○○在兩造面前均有尋求兩造擁抱之 親密舉動，惟丁○○則僅在戊○○面前有尋求擁抱之舉，關於兩 造與未成年子女之會面交往史，雖兩造在本案進入訴訟程序 前，曾有不順利之會面交往經驗，但於108年7月迄今兩造均 自述能按協議順利進行探視，是就前述各項條件，兩造並無 明顯優劣之分，惟就兩造之身心狀態及親密關係之互動上， 兩造雖各自提出雙方均有言語爭執之情況，惟戊○○未曾對乙 ○○及未成年子女有肢體暴力之情況，反之乙○○則情緒控管不 佳，曾多次在未成年子女面前對戊○○出現肢體暴力行為，並 使未成年子女產生負面印象，恐難作為良好行為示範，是認 以戊○○作為親權或主要照顧者為適當，另基於尊重2名未成 年子女之意見，丁○○與丙○○有強烈同住意願，認不應分離兩 名未成年子女，方符合未成年子女之最佳利益，亦有桃園地 院109年度家查字第86號家事事件調查報告可資佐證（見原 審108年度婚字第661號卷〈下稱661卷〉㈡第202至209頁）。㈤、本案上訴後，本院再依乙○○之聲請（見本院卷㈠第439至443頁 ），囑請程序監理人甲○○前往訪視瞭解丁○○等2人之心理狀 態、意願、目前受照顧狀況及與兩造間之互動情形，並據程 序監理人提出報告書說明略以：「……建議能共同行使親權： ……。在父母關係不睦的情況下，共同行使親權固然有其挑戰 及困難，然建議以孩子的福祉作為優先考量，朝向共同行使 親權之方向合作。然而，由於父母雙方現階段溝通實屬不易 ，故除重大事件外，建議由主要照顧者行使同意權，重大事 件包括緊急醫療、就讀學校、出入境、移民、更改姓氏等， 應由父母雙方共同行使同意權。」、「惟若由父親單獨行使 親權，經半年來的觀察孩子較易受環境影響，在學習與生活 常規上，會因為心疼父親過去與母親的爭吵而造成情緒上的 焦慮與擔心，雖現在父親與家人皆稱職擔任生活起居的照顧 ，但孩子自小與父母親情與依賴深厚，需要父母共同陪伴讓 受監理人安心，當情緒穩定時也較能專注在課業與日常生活 學習。倘若由母親單獨行使親權，對丙○○而言，會面臨之變 動性較大，如住所安排、飲食作息、以及學校環境等，面臨 學校環境的遷移讓孩子需要更多的適應力，對於丙○○建議在
環境上面保持穩定為佳，而丁○○的適應性較佳，考量未來發 展與手足共處，建議由父親照顧。」、「權衡各項利弊得失 ，即使共同親權可能會使子女成為兩造互相攻擊下的受害者 ，然基於本件相處現況，仍認共同行使親權的優點大於缺點 ，比較能符合子女的利益」、「考量受監理人的發展階段及 身心需求，建議丁○○等2人的主要照顧者為父親：⒈丁○○等2 人現處小學階段，離婚對子女的傷害在於被迫改變原本的生 活模式，故在離婚後將現況的變動性壓到最低，對孩子而言 是比較好的，手足若在一起生活，至少彼此有伴，可以對話 、互動、分享心事，可以提供離婚子女最需要的情感支持。 ……，程序監理人發現若兄妹彼此一起學習，在相處過程中可 以隨著年紀互吐心事、彼此慰藉，較能正相積極因應新處境 。」、「⒉父親這邊有照顧資源，且家庭成員對兄妹皆給予 支持肯定，當孩子處在父母離婚狀態，心情上亦受環境影響 ，若能持續感受溫暖正向的支持環境，皆有助於孩子在人際 及心情上、自我價值感之提升。」，有程序監理人訪視報告 書在卷可稽（見本院卷㈡第167至187頁）。㈥、復參以程序監理人甲○○於本院審理時，先後兩次到庭陳稱： 伊於訪視期間並未受告知乙○○有新生兒，上次出庭也不知道 有新生兒出生，伊認為丁○○等2人感情深厚，丁○○心思細膩 、比較壓抑，因為丁○○與乙○○同住，他知道新生兒的出生， 卻沒有告訴父親戊○○，伊有點擔心丁○○的心情跟情緒是否有 因此受影響，或是有偏向某一方的壓力，如果有手足一起相 處，伊覺得對丁○○會是比較好的，妹妹丙○○的個性尚不能確 定可否適應環境的變動，所以伊會建議繼續由戊○○照顧，但 伊也同時認為乙○○對兩個孩子也是有很深厚的付出及情感， 所以建議共同監護，但讓戊○○擔任主要照顧者，較符合未成 年子女的最佳利益，並且兼顧兩造親權的行使等語（見本院 卷㈢第266頁）。
㈦、是依上述㈡～㈥所示，兩造之親職能力、意願、照護環境，於客 觀上固均足堪擔任未成年子女之親權人，惟經本院審酌： ⒈未成年人丁○○等2人到庭向本院一致陳明：伊等2人最喜歡與 父母相處的時光，且在目前生活中最寶貴而最不想失去的就 是自己的父母，並表示：如果可以，希望兄妹都能每天一起 見面生活以共度晨昏時光等語（見本院卷㈡第568至569頁） 。足見丁○○等2人極為重視自己與父母、手足間之相處，且 丁○○等2人對於手足間是否得以共同生活，確存有相當程度 之需求及依賴。
⒉依上開訪視結果、程序監理人甲○○之意見及未成年子女丁○○ 等2人到庭之陳述，兩造在共同經營婚姻關係過程固各有其
欠缺，但就保護及教養子女部分，均得肯定兩造各有相當良 好表現且能相互補足，是認由兩造共同行使負擔對未成年子 女丁○○等2人之親權，對於丁○○等2人之成長發展應能發揮相 當程度正面影響及幫助。
⒊乙○○前經戊○○通報及聲請核發保護令獲准，有桃園市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心108年10月17日桃家防字第1080016 601號函附受理時間為102年12月26日、105年7月18日、106 年8月22日、12月5日、107年1月1日、1月4日、108年1月29 日、7月11日之家庭暴力事件通報表及保護個案報告書可參 （見108年度家聲抗字第70號卷第27至41頁）。細繹上開家 暴之通報或報告內容，雖均係與兩造夫妻間之爭執有關，而 未見乙○○有何對丁○○等2人直接施以家庭暴力行為之情形， 惟兩造婚姻期間，乙○○多次在未成年子女面前對戊○○施加肢 體暴力並辱罵不雅詞彙，其行為甚屬失當，自難認其得為子 女之表率，且因其曾有情緒控制不佳之情，堪認並無失控行 為之戊○○較宜擔任主要照顧者。復佐以乙○○於本案審理期間 ，另於111年8月28日與目前穩定交往中之對象共同生育女嬰 1名，有出生證明在卷可稽（見本院卷㈢第111頁），則乙○○ 隨其人生中另一家庭重要成員之誕生，勢將因此更增加照護 養育之責任負擔，其照顧丁○○等2人之心力、時間、金錢勢 必有所變化，亦較不宜擔任丁○○等2人之主要照顧者。 ⒋至程序監理人甲○○於訪視丙○○過程中，雖發現丙○○會覆述成 人轉達言語而常講出「媽媽會打爸爸」的話語，並建議為免 影響日後丙○○與母親乙○○間之相處，戊○○應多以正向特質描 述乙○○以減少丙○○對母親所生之疑慮（見本院卷㈡第175至17 7頁、第181頁）。惟甲○○於本院審理時，已到庭說明：伊於 報告中所提出之上開建議意見乃係為協助戊○○將來應維持友 善父母之態度，且依伊之觀察，若由戊○○擔任兩名未成年子 女之主要照顧者，將更能有助於改善戊○○在丙○○面前提及乙 ○○負面訊息之行為（見本院卷㈡第564至565頁）。而依前揭 家暫調解筆錄，並觀察兩造自108年起至今之會面交往進行 方式，均係由戊○○單方負責接送未成年子女，且約定交付地 點均在乙○○所居住之桃園區日光流域社區，客觀上已難認戊 ○○有何蓄意排除或不配合協助乙○○與丙○○會面交往之不友善 態度。而丁○○等2人均曾目睹母親對父親為肢體衝突（見本 院卷㈡第169頁、第175頁），程序監理人亦陳稱丁○○曾提即 因父母衝突導致父親眼鏡斷掉（見本院卷㈡第566頁），是丙 ○○講述「媽媽會打爸爸」之言詞，是否確係受戊○○影響所致 ，亦堪質疑。況依程序監理人近身觀察結果，丙○○仍可與母 親乙○○保持親密互動，且母女感情並未因此受嚴重影響，是
認戊○○縱有影響未成年人之言行，其影響程度亦非強烈，且 不足以當然推認其屬不友善父母。
⒌從而，經本院綜合考量子女本人之意願、手足同親原則、主 要照顧者原則及善意父母原則，以及原審囑派社工、家調官 及本院囑託程序監理人調查後之意見，暨兩造自家暫調解筆 錄於108年12月25日作成後至今均能順利有效完成會面交往 ，而未見因相互掣肘或意氣用事而貽誤親權事務處理之情事 ，認對於兩造所生未成年子女鐘昊恩等2人權利義務之行使 或負擔酌定由兩造共同任之，並由戊○○擔任鐘昊恩等2人之 主要照顧者負責主要照顧之責，除重要事項，包含更名、移 民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘生活 所需事項均由主要照顧者戊○○單獨決定，應較符合未成年子 女之最佳利益。至乙○○固質疑程序監理人一面肯認乙○○母職 表現良好，一面卻又將未成年子女之主要照顧者歸由戊○○負 擔，似有矛盾，惟甲○○於本院審理時，業已清楚陳明：伊係 考量丙○○之心理層面，丙○○長期在父親家生活，且父親家周 邊資源豐富，放學後亦有祖父母幫忙照顧，倘突然將丙○○移 到母親那邊，變動性過大，再加上伊認為手足能夠在一起， 繼續保持互動，以進行分享、合作、競爭，對於丁○○等2人 均為有利，又伊所為之建議並非單純僅為丙○○之觀點考量， 就丁○○部分而言，雖丁○○與母親相處融洽，但除與大人間之 互動相處外，丁○○亦須學習與同輩間之相處，以免丁○○過度 早熟而壓制自己情緒等語（見本院卷㈡第563、565頁），是 依程序監理人甲○○所述，尚無因側重丙○○之利益而使丁○○犧 牲現有生活秩序以致使丁○○之人格主體地位遭受侵害之情形 ，附此指明。
㈧、會面交往方式之決定：
⒈未成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失。父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺 慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親 子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成 年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父 母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾 ，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義 務行使或負擔或非主要照顧者之一方，仍繼續與其子女接觸 連繫。
⒉本件已酌定由兩造共同行使對未成年人丁○○等2人之親權，並 由戊○○擔任主要照顧者，為兼顧丁○○等2人日後人格及心性 之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其等未能同時享有完
整父母親情關愛之缺憾，並使乙○○仍得與子女維持良好之互 動，且避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定乙 ○○與丁○○等2人會面交往方式之必要。經本院考量當事人之 意願、合理分配兩造於假期中與未成年子女相處培養親情之 機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，爰依職權 審酌定乙○○與未成年子女鐘昊恩等2人會面交往方式及時間 如附表所示。
、關於扶養費用之酌定：
㈠、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，此觀民法 第1084條第2項及第1116條之2規定即明。又扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1119條及第1115條第3項亦有明文。 次按家事事件法第100條第1、2、4項規定：婚姻非訟事件， 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/ 2。此規定依同法第107條第2項為親子非訟事件所準用。兩 造係未成年子女丁○○等2人之父母，依前開規定，本應各依 其經濟能力及身分，分擔丁○○等2人之扶養義務，兩造所生 未成年子女丁○○等2人權利義務之行使或負擔，雖經本院酌 定由兩造共同任之，但既由戊○○擔任主要照顧者，乙○○依上 開規定，仍應分擔丁○○等2人之扶養費。戊○○就此所為主張 ，自屬有據。
㈡、其次，兩造於原審109年3月3日言詞辯論期日，經原審詢及可 否就本件扶養費予以合意時，已據乙○○當庭表示：若一人照 顧一名子女，在丁○○成年前即各自負擔互不請求，丁○○成年 後則每月1萬1,000元計算丙○○之扶養費；如係乙○○同時照顧 丁○○等2人，戊○○應每月給付每位子女1萬1,000元；如係戊○ ○同時照顧丁○○等2人，乙○○願每月給付每位子女8,800元等 語，並經戊○○當場表示：同意乙○○上開扶養費計算方式及金 額等語（見661卷㈠第41頁反面）。可見兩造於原審審理期間 確已就如何決定未成年子女將來扶養費數額之標準及具體數 額達成共識。又乙○○為電子商務部總監，擔任部門主管，負 責電商規劃及營運，經原審派員訪視時表明年收入約70萬元 左右，月支出3萬元，有存款而無負債（見本院卷㈡第115頁
、第79頁、535卷㈠第82頁）；戊○○則係從事消費性電子產品 工作10多年，並於原審囑請訪視時自稱月收入9萬餘元，另 因投資理財每月可獲利1萬2,000元（535卷㈠第78頁），並參 酌109年度新北市及桃園市平均每人月消費支出依序為每月2 萬3,061元、2萬2,537元（見本院卷㈡第51頁），認兩造於原 審審理時就將來未成年子女扶養費用數額之決定標準所達成 之共識，與未成年子女之利益尚無違背，是認乙○○每月所應 負擔丁○○等2人之扶養費即應為每人各8,800元，爰命乙○○自 本裁定確定之日起至丁○○等2人分別成年之日止，按月於每 月5日前給付丁○○等2人扶養費各8,800元。另扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故應以定期給付為原則，惟恐日後乙○○有拒絕或拖延之情， 致不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法 第100條第4項之規定，宣告定期給付逾期不履行者，其後6 期視為已到期，以維子女之最佳利益。
、關於代墊扶養費之返還部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。就其中關於保護教養費用之負擔 ，應負生活保持義務，此乃本於為父母子女之身分關係而當 然發生。故夫妻於婚姻關係存續中，對其未成年子女保護教 養所生費用，應依民法第1089條之規定為之，即除法律另有 規定外，由父母共同負擔之。父母不能共同負擔時，由有能 力者負擔之。因此，如非父母不能共同負擔義務，父母之一 方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償 還代墊其應分擔之費用部分（最高法院100年度台上字第55 號裁判意旨參照）。
㈡、戊○○主張：伊於107年2月1日至108年4月20日兩造分居期間內 （下稱分居期間），單獨與未成年子女丁○○等2人同住並獨 立支付子女扶養費等語，固為乙○○所不否認（見本院卷㈡第1 57頁），惟抗辯：伊已依分居期間當時之自身經濟狀況及兩 造協議之分擔款，負擔未成年子女上開期間內之扶養費云云 。稽諸乙○○所稱其於分居期間內所支付之費用，包含：①107 年2月1日至同年5月31日之戊○○健保費2,576元；②107年2月1 日至108年4月20日之丁○○等2人健保費1萬9,320元、③107年2 月1日至108年4月20日之戊○○名下不動產之管理費2萬3,835 元、④108年1月1日至108年4月30日之子女扶養費共4萬元（ 以上共計8萬5,731元）等項，有乙○○之107年度綜合所得稅 申報扣除額資料、繳款及匯款明細（見本院卷㈠第55至59頁 ）。乙○○在長達15個月之分居期間內，並未與丁○○等2人同 住，復僅支付前述①～④合計共8萬5,731元之費用【①～③部分戊
○○同意列為乙○○支付之扶養費（見本院卷㈡第158頁），④部 分另詳後述】，對照於本院依職權所調取行政院主計處統計 新北市及桃園市（均為兩造及未成年子女生活居住地區）於 107～108年度之平均每人月消費支出金額至少在2萬2,147元 以上之客觀消費行情（見本院卷㈡第51頁），可知乙○○於分 居期間內為丁○○等2人所負擔扶養費用總額，尚不及於同期 間內以最低消費支出計算總額之百分之26【計算式：8萬5,7 31元÷（2萬2,147元×15）×100﹪＝26﹪，小數點以下四捨五入 】，而依乙○○之稅務電子閘門資料及其自認於107年間之月 薪約4萬多元（見本院卷㈠第49頁，661卷㈡第3頁），則乙○○ 於分居期間內所支付之上述費用亦與其收入比例不相當，難 謂乙○○上開①～④費用之支付，已依其自身經濟條件負擔丁○○ 等2人之扶養義務。乙○○再抗辯：戊○○先前於訴訟外已同意 乙○○僅需負擔兩名未成年子女每月共4,000元之扶養費云云 ，並提出兩願離婚協議書、兩造107年12月7日LINE對話記錄 為證（見本院卷㈠第61至63頁）。惟上開離婚協議書僅有戊○ ○之單方簽名，且兩造LINE對話中，乙○○於戊○○提及：「協 議書上都有寫了」等語時，猶回稱：「那是你寫的」、「不 是跟我協議的」等語（見本院卷㈠第63頁），戊○○表示：「 你不是說養育費太高了」、「我主動降到4,000元了」、「 然後你就不談了」，亦未據乙○○否認，客觀上已難認兩造就 未成年人子女每月扶養費用負擔數額達成意思表示合致，是 乙○○抗辯：戊○○已同意伊僅需按月負擔丁○○等2人扶養費共 計4,000元云云，自屬無據，並不可採。
㈢、戊○○在分居期間為乙○○所代墊之扶養費用，應以丁○○等2人每 人每月各8,800元之標準加以計算：
戊○○主張：伊於分居期間內所代墊之扶養費數額，應以乙○○ 每月負擔每人各8,800元之方式加以計算等語，惟乙○○則抗 辯：伊於原審109年3月3日審理期日，表示戊○○行使丁○○等2 人之親權，其願負擔丁○○等2人每人每月各8,800元之扶養費 ，僅係就未來所發生之扶養費用與戊○○為協議，並非同意在 先前分居期間內亦以此標準計算所應分擔之扶養費，伊僅須 依兩造合意而每月分擔4,000元云云。惟兩造從未就乙○○於 分居期間內僅需按月支付兩名未成年子女扶養費共4,000元 達成合意，既如前述，乙○○以此為辯，已無可取。再稽諸兩 造於原審109年3月3日言詞辯論筆錄，雖可見兩造係就兩造 所生未成年子女未來係在何人行使親權之前提下討論扶養費 用之分擔方式及數額（見661卷㈠第41頁反面），惟該扶養費 用數額之決定既為兩造有所共識，本非不得資為衡酌乙○○於 分居期間內所應負擔扶養費用數額之判斷依據，併參酌分居
期間新北地區及桃園地區之平均每人每月消費支出數額約在 每月2萬2,147元至2萬3,049元不等（見本院卷㈡第51頁）， 及前述兩造之學經歷背景、財產經濟狀況、社會地位以及未 成年子女丁○○等2人於分居期間係由戊○○實際單獨照顧生活 起居等一切情事，認戊○○請求乙○○於分居期間內，應按每人 每月8,800元之標準負擔丁○○等2人之扶養費，並無過苛，應 屬可取。
㈣、準此，乙○○於分居期間內所應支付之扶養費總額，即應為25 萬8,133元【計算式：8,800元×2×（14＋20/30）＝25萬8,133 元】，經扣除前述、㈡、①～④所示費用8萬5,731元（見本院 卷㈠第48頁），即應為17萬2,402元【計算式：25萬8,133元－ 8萬5,731元＝17萬2,402元】。至戊○○雖不同意乙○○請求扣除 前述、㈡、④所示之費用（①～③部分則均同意扣除，見本院卷 ㈡第158頁），惟乙○○既於108年1月1日至同年4月30日此段期 間內共計匯款4萬元予戊○○帳戶作為子女扶養費用，可見乙○ ○於此段期間內未受有戊○○代墊扶養費之利益，該部分金額 自應予以扣除。戊○○就此所為主張，尚無可取。從而，本件 戊○○依不當得利之法律關係所得請求乙○○返還之代墊扶養費 ，即應為17萬2,402元。
、綜上所述，本件戊○○依不當得利之法律關係，請求乙○○返還 代墊扶養費17萬2,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年 7月13日起（見新北地院家調卷第195頁送達證書）至清償日 止之法定遲延利息，為有理由，可以准許；逾此範圍所為請 求，則為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許部分， 判命乙○○給付戊○○關於代墊扶養費超逾17萬2,402元本息部 分，尚有未合。乙○○抗告意旨，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄該部分並改裁定 如主文第2項所示。又本件兩造所生未成年子女鐘昊恩等2人 權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由戊○○擔任 丁○○等2人之主要照顧者，除重要事項外，生活所需事項均 由主要照顧者單獨決定，乙○○則應自本裁定確定之日起至丁 ○○等2人分別成年之日止，按月給付扶養費各8,800元，如一 期逾期不履行，其後之六期喪失期限利益。原判決關於酌定 兩造就未成年子女鐘昊恩等2人權利義務行使及負擔、會面 交往方式及將來扶養費用之給付部分，均應予調整。戊○○對 此雖有不服，並指摘原判決此部分不當，惟該部分既屬法院 得依職權酌定之事項，不受當事人聲請之拘束，爰不廢棄此 部分之判決，依職權變更如主文第3項所示。
、據上論結，本件乙○○抗告為一部有理由，一部無理由，戊○○ 抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第
2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 蔡宜蓁 附表：乙○○與未成年子女丁○○等2人會面交往之時間、方式及兩 造應遵守事項。
、時間：
㈠、平日時間：
⒈乙○○得於每月第一、三週週六上午九時起，至兩造約定之地 點與子女會面交往，並得偕同外出同遊、同宿；再由乙○○於 翌日即週日下午六時前，將子女送回原處所或其他兩造協議 之地點。如兩造無法協議子女接送地點，則定為戊○○住所。