臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第978號
上 訴 人 李彥霆
被 上訴人 陳妙芬
賴茂松
共 同
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 呂明訓律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年8月25日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2809號第一審判決，
部分提起上訴，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人陳妙芬、賴茂松（除標示姓名外 ，下合稱被上訴人）均為臺北市○○區○○段00地號（下稱73 號）土地之共有人（陳妙芬於民國105年11月22日將其應有 部分1/2贈與予配偶賴茂松），陳妙芬於本院104年度上易字 第331號（下稱第331號）訴訟敗訴後，仍與賴茂松繼續無權 占有如附圖編號Ａ部分面積42.35平方公尺、Ｂ部分面積88.34 平方公尺、Ｃ1部分面積37.63平方公尺、Ｃ2部分面積18.84平 方公尺，合計187.16平方公尺（除各別標示外，下合稱系爭 土地），以設置地上物或供作己停車場使用。伊爰依民法第 179條規定請求陳妙芬給付新臺幣（下同）44萬6,879元本息 、賴茂松給付53萬4,313元本息（原審判決上訴人全部敗訴 ，並駁回其假執行聲請，上訴人就部分提起上訴）。其上訴 聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項之訴部分廢棄。㈡陳妙芬 應給付伊44萬2,529元、賴茂松應給付伊52萬9,111元，及均 自108年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息(計算 式詳如附表二）。
二、被上訴人則以：陳妙芬於本院第331號訴訟敗訴後，業於104 年9月22日與承租人昌庭建材行（下稱昌庭建材行）在房屋 租賃契約書中特別約定：「出租的範圍僅有系爭房屋1樓主 建物，不包含室外空地及建物外牆」。賴茂松亦於107年9月 22日、109年9月22日與昌庭建材行之房屋租賃契約明訂：「 甲方（指出租人）房屋所在地及使用範圍：臺北市○○區○○街 00巷00號1樓主建物」、「甲方只租主建物本身，不包含本
建物之室外空地及建物外牆，日後如有訴訟等情事發生，乙 方（指承租人）應自行負責」，是被上訴人非室外空地之間 接占有人。又主建物以外之室外空地全體共有人及附近社區 民眾均得隨時進出，被上訴人非無權占有等語，資為抗辯。 其答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於93年11月18日取得系爭73地號土地應有部分1/4及其 上4樓房屋之所有權（土地及建物登記第三類謄本見調字卷2 0至22頁）。
㈡陳妙芬先於84年11月16日取得系爭73地號土地應有部分1/4及 其上2樓房屋所有權，嗣於98年10月15日取得系爭73地號土 地應有部分1/4及1樓房屋所有權；嗣於105年11月22日將系 爭73地號土地應有部分1/2及其上1、2樓房屋之所有權贈與 予賴茂松（土地及建物登記第二類謄本見調字卷24至38頁） 。。
㈢陳妙芬前於91年間對當時1樓房屋之屋主李娟娟提起返還共有 土地訴訟，經本院91年度重上字第439號（下稱第439號）判 決確定後，李娟娟將該1樓房地出賣予訴外人陳惠玲，嗣陳 妙芬持該第439號確定判決對李娟娟、陳惠玲聲請強制執行 （臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】92年度執字第20077 號、94年度執字第43515號、96年度執字第40928號），陳惠 玲依上開確定判決自行拆除後，再將該1樓房地出賣予訴外 人劉俐彣，劉俐彣復出賣予訴外人楊佳蓉，楊佳蓉則於98年 10月5日再出賣予陳妙芬，並於98年10月15日以買賣為登記 原因辦理所有權移轉登記（臺北市中山地政事務所異動索引 表見調字卷40至52頁、臺北地院91年訴字第1625號判決及本 院第439號判決見調字卷54至65頁）。
㈣楊佳蓉買受該1樓房地後，將之出租予訴外人ＬＡＢ法式餐廳， 陳妙芬於98年間買受時繼受該租賃關係，復於101年7 月間 將之出租予昌庭建材行迄今。
㈤如附圖所示Ａ部分面積42.35平方公尺為該1樓房屋之前方空地 ，內含矮牆面積1.16平方公尺及花臺面積2.78平方公尺（照 片見本院卷一187至188頁）；Ｂ部分面積88.34平方公尺為空 地，內含矮牆面積3.13平方公尺（照片見本院卷一189頁下 方、190頁上方）；Ｃ1部分面積37.63平方公尺為該1樓房屋 後方之空地，內含矮牆面積1.37平方公尺（照片見本院卷18 9頁上方）；Ｃ2部分面積18.84平方公尺為設置鐵拉門圈圍之 增建物（照片見本院卷一190頁下方），並經本院於110年12 月20日會同臺北市政府地政局土地開發總隊至現場繪製土地 測量成果圖即附圖（本院卷一215頁）。
㈥陳妙芬前經本院第331號判決應給付上訴人相當於租金之不當 得利72萬919元本息，業履行完畢（臺北地院103年度訴字第 3019號判決及本院第331號判決見調字卷66至90頁）。 四、本院得心證理由：
上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地應返還相當於租金之 不當得利等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。則本 件訴訟首應審酌者：㈠被上訴人是否有無權占有系爭土地之 事實？㈡如應返還不當得利時，不當得利數額之計算為何？ 茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由上 訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上 訴人之請求。本件上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地， 應返還相當於租金之不當得利等語，既為被上訴人否認，則 依前述舉證責任分配原則，應由上訴人就被上訴人無權占有 系爭土地之利己事實負舉證責任，合先敘明。
㈡被上訴人抗辯：陳妙芬前經本院第331號判決應給付上訴人相 當於租金之不當得利後，為避免日後再與上訴人訴訟，業於 104年9月22日與承租人昌庭建材行在房屋租賃契約書中特別 約定：「出租的範圍僅有系爭房屋1樓主建物，不包含室外 空地及建物外牆」，另賴茂松於107年9月22日、109年9月22 日與昌庭建材行簽訂之房屋租賃契約書，及其於110年12月1 5日與承租人簽訂之房屋租賃契約均於第1條明訂：「甲方（ 即賴茂松）房屋所在地及使用範圍：臺北市○○區○○街00巷00 號1樓主建物」及在契約書末尾加註：「甲方只租主建物本 身，不包含本建物之室外空地及建物外牆，日後如有訴訟等 情事發生，乙方（指承租人）應自行負責」等語，業據其提 出相符之租賃契約書為證（原審卷37頁至39頁、本院卷一37 9頁至382頁），是被上訴人抗辯未將主建物以外之區域出租 予承租人一節，洵堪採信。故被上訴人並非1樓主建物以外 區域之間接占有人，至為明確。
㈢上訴人主張承租人昌庭建材行於如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ1部分設 置監視器、於Ｂ、Ｃ1部分停放車號000-0000號汽車及前承租 人即ＬＡＢ法式餐廳於Ｂ、Ｃ1部分土地上設置鐵鍊地鎖等情，雖 據其提出照片為證（調字卷106至108頁、原審卷69至71頁、 85頁下方），惟既係第三人昌庭建材行、ＬＡＢ法式餐廳之行 為，即與被上訴人無關。上訴人執上開證據欲證明被上訴人 對附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ1部分土地為無權占有之行為云云，即非
可信。
㈣上訴人主張如附圖Ｃ2部分鐵拉門圈圍之增建物係依附於系爭1 樓房屋之外牆搭建，內部無獨立之電錶及水錶，已連通系爭 1樓房屋與之成為一體，不具構造上及使用上獨立性，雖該Ｃ 2部分為ＬＡＢ法式餐廳所搭建，應由1樓房屋所有權人取得Ｃ2 部分增建物之所有權（應係「事實上處分權」之誤載），而 認被上訴人無權占有Ｃ2部分云云（原審卷251頁、本院卷二2 9頁），然Ｃ2部分既為訴外人ＬＡＢ法式餐廳所搭建，核與被上 訴人無關，且被上訴人出租之範圍僅限於系爭1樓房屋之主 建物，並不及於Ｃ2部分，被上訴人非該Ｃ2部分之間接占有人 。至於上訴人主張「該Ｃ2部分係ＬＡＢ法式餐廳所搭建，應由1 樓房屋所有權人取得Ｃ2部分增建物之所有權」云云，缺乏證 據證明，亦無可取。
㈤上訴人主張系爭1樓房地之前所有權人陳惠玲於前案強制執行 事件中，於96年2月8日將系爭土地（即前院、側院及後院） 以泥土地面，且無地上物之態樣返還包括被上訴人、上訴人 在內之共有人全體，嗣後除非依民法第820條第1項規定為決 定，否則共有人均不得任意占用系爭土地之特定部分等語， 固提出結案照片為證（本院卷一483頁），縱認上訴人所述 屬實，惟陳惠玲返還系爭土地予全體共有人後，並無證據證 明系爭土地上之花臺、矮牆、監視器及鐵鍊地鎖等物 （照 片見本院卷一187至190頁）係由被上訴人所設置，難以證明 系爭土地僅能由被上訴人專用，而有排斥其他共有人占有使 用之情形。是上訴人以上開結案照片欲證明被上訴人對系爭 土地為無權占有，尚難採信。
㈥上訴人主張本院第331號確定判決之理由已認定：「昌庭建材 行就系爭法定空地部分之使用，衡情應係經陳妙芬交付使用 ，否則其何以得獨立拆除前承租人遺留之工作物，甚至將矮 牆敲除一部分？是許麗玲證稱伊在法定空地上設置物品並未 經陳妙芬同意，伊向陳妙芬租屋，以為那是她們的空地，所 以未知會陳妙芬就使用云云，顯係迴護陳妙芬之詞，而無足 採信」之判斷於本件有爭點效之適用，陳妙芬應就昌庭建材 行之占用行為負責云云（原審卷97頁），然所謂爭點效係指 法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重 要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背 法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言（最高法院97年度台上字第2688號裁定 意旨參照，原審卷101頁）。本院第331號確定判決係於104
年7月29日言詞辯論終結（見調字卷80頁），陳妙芬於104年 9月22日與承租人昌庭建材行於房屋租賃契約書約定其出租 範圍僅限於主建物，不及於其他區域，業如前述，即屬於本 院第331號確定判決之事實審言詞辯論終結後所發生之新訴 訟資料，自非上開爭點效之效力所及。是上訴人以爭點效而 主張陳妙芬須對昌庭建材行之行為負責云云，殊無可取。 ㈦上訴人主張被上訴人於附圖所示Ｂ部分停放車號00-0000號汽 車、於Ａ部分停放車號000-0000號機車之有直接占有行為等 語，雖提出照片為證（見原審卷85頁上方、171至183頁、調 字卷112頁）。然數人按其應有部分，對於一物有所有權者 ，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分 ，對於共有物之全部，有使用收益之權，為民法第817條第1 項、第818條所明定。陳妙芬自104年9月22日起僅將系爭1樓 房屋之主建物出租於承租人昌庭建材行，嗣賴茂松於105年1 1月22日受贈與前揭73地號土地應有部分及其上1、2樓房屋 所有權後，亦僅將該1樓房屋之主建物出租予承租人等情， 均業如前述，是陳妙芬或賴茂松既為系爭土地之共有人，自 得就系爭土地於未逾越其應有部分1/2範圍內為使用、收益 。本院審酌被上訴人將其使用之車號00-0000號汽車、車號0 00-0000號機車停放於系爭土地之行為，並未逾越其應有部 分1/2之範圍，參諸上訴人亦於前揭73地號土地上停放汽車 ，此有照片可參（本院卷一393頁），顯見各共有人於前揭7 3地號土地之空地停放自己使用之汽、機車，並未逾越對於 共有物之合理使用權限及範圍。故被上訴人前揭停放汽、機 車之行為，符合上開法律規定，並非無法律上原因而受利益 ，難令其負不當得利之返還責任。
㈧從而，依上訴人所提出之各項證據均無法證明被上訴人有無 權占有系爭土地之行為，核與民法第179條之不當得利構成 要件不符，其請求被上訴人應返還相當於租金之不當得利云 云，為無理由。另本院已認定被上訴人不構成不當得利，則 就應返還不當得利數額之爭點，無再論述必要，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求陳 妙芬應給付44萬2,529元本息、賴茂松應給付52萬9,111元本 息，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴判決，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 林士麒