返還土地等
臺灣高等法院(民事),上易字,110年度,349號
TPHV,110,上易,349,20230214,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第349號
上 訴 人 胡潮榮
訴訟代理人 邱基祥律師
被 上訴 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
被 上訴 人 黃金盛
訴訟代理人 張家豪律師
被 上訴 人 胡俊彥
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月24日臺灣基隆地方法院108年度訴字第408號第一審判決提起
上訴，本院於111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回下開第二項之訴部分及該訴訟費用之裁判， 均廢棄。
二、被上訴人新北市政府應將新北市00區00段九一三、九三八、 九五四、一○三七、一○七七、一○九二地號土地如原判決附 圖所示編號913A、938A、954A、954B、1037A、1037B、1077 A、1092A部分（面積依序為10.20平方公尺、5.83平方公尺 、21.02平方公尺、27.70平方公尺、13.98平方公尺、7.52 平方公尺、2.30平方公尺、4.25平方公尺）之土地上之柏油 路及排水溝拆除，將該部分土地返還上訴人及其他共有人全 體。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人新北市政府負擔 。第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上 訴人新北市政府負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段0○○○段0000○000○000 ○0000○0000○0000地號土地（下均以地號稱之，合稱913等地 號土地）及同段1012地號土地（下以地號稱之）之共有人之 一。訴外人基強營造有限公司（下稱基強公司）於民國（下 同）106年2月間，向新北市政府養護工程處（下稱新北市養 工處）承攬公路系統市道106線（下稱台 106市道）「平溪 區106縣道68K＋400道路12米拓寬工程」（下稱系爭工程）， 被上訴人黃金盛（下以姓名稱之）為基強公司派駐現場之施 作人員，於施作系爭工程時，嚴重偏移施作，致越界於913 等地號土地上施設排水溝及柏油路（下合稱系爭排水溝及柏



油路），無權占用913等地號土地如原判決附圖所示編號913 A、938A、954A、954B、954C、1037A、1037B、1077A、1092 A部分（面積依序為10.20平方公尺、5.83平方公尺、21.02 平方公尺、27.70平方公尺、4.14平方公尺、13.98平方公尺 、7.52平方公尺、2.30平方公尺、4.25平方公尺）之土地（ 下合稱913A等部分土地），爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求黃金 盛及被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）應將坐落於91 3A等部分土地之系爭排水溝及柏油路拆除，並將該部分土地 返還伊及其他共有人全體。又黃金盛及被上訴人胡俊彥（下 以姓名稱之，下與黃金盛合稱黃金盛等2人，黃金盛等2人與 新北市政府合稱被上訴人）於106年8月20日施作系爭工程時 ，擅自傾倒如訴外人省聯工程有限公司（下稱省聯公司）於 109年4月15日測繪地形圖（下稱系爭測繪地形圖）所示體積 1884.78立方公尺之廢土（下稱系爭廢土）至1012地號土地 ，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項前 段、中段、第821條規定，請求黃金盛及胡俊彥應將系爭廢 土剷除清空，並將該部分土地返還伊及其他共有人全體等語 。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴後減縮一部 上訴，上訴聲明求為判決：㈠、原判決關於駁回上訴人後開 第2、3項之訴部分均廢棄。㈡、黃金盛、新北市政府應將913 A等部分土地上之系爭柏油路及排水溝拆除，將該部分土地 返還上訴人及其他共有人全體。㈢、黃金盛、胡俊彥應將系 爭廢土剷除清空。
二、被上訴人則以：
㈠、新北市政府抗辯：伊指示基強公司就954、1037、1077、1092 地號土地（下合稱954地號等4筆土地）上既有之排水溝及路 面進行維護及整修，依據上開土地之84年、104年空拍圖、 改制前臺北縣政府建設局72年平建字第260號建築執照之建 築線指示圖（下稱系爭建築線指示圖）及證人胡潮聲之證述 ，可知上開排水溝及路面於72年前已存在，與台106市道成 為一體，是此部分土地具有公用地役關係，上訴人應容忍他 人使用，伊指示維修成系爭排水溝及柏油路面不構成侵權行 為。又系爭工程雖因施作誤偏而在913、938地號土地上施作 新設之道路排水溝及柏油路，然所占用面積依序僅為10.20 平方公尺、5.83平方公尺，範圍甚小，對913、938地號土地 共有人影響甚微，而排水溝有排水功能，如拆除該排水溝， 容易造成路面積水，危害人車通行安全，對於道路安全影響 甚鉅，故上訴人就913、938地號土地部分之請求，顯屬權利 濫用等語。答辯聲明：上訴駁回。




㈡、黃金盛抗辯：新北市養工處全程監工系爭工程施作，且已完 成驗收並點交予新北市養工處，系爭工程完成之工作物歸屬 新北市政府所有，伊就該等工作物無事實上處分權，自無權 拆除或剷除系爭排水溝及柏油路，並返還913等地號土地。 依84年、104年空拍圖、系爭建築線指示圖、google街景截 圖及證人胡潮聲之證述，足證坐落於954地號等4筆土地上之 系爭排水溝及柏油路於72年前已存在，具有公用地役關係， 上訴人應容忍他人使用。系爭排水溝及柏油路坐落913地號 土地部分，雖經地政機關測量面積為10.20平方公尺，然此 係上訴人片面指界，且可能為測量容許誤差範圍，不足證明 有占用913地號土地之事實。另伊未將廢土傾倒於1012地號 土地上等語。答辯聲明：上訴駁回。
㈢、胡俊彥抗辯：伊未將廢土傾倒於1012地號土地上等語。答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷1第226至227頁）：㈠、上訴人為913等地號土地及1012地號土地之共有人之一，就每 筆土地所有權應有部分均為1/5（本院卷1第151至166頁）。㈡、基強公司於106年2月間向新北市養工處承攬系爭工程，系爭 工程設計之施工範圍包括用地範圍線內之同段929、976、10 02、1054、1066、1071、1075、1094、1111、1126、1132等 地號土地拓寬，及用地範圍線外之938、954、1037、1077、 1092地號土地進行路面維護及溝蓋整修；913地號土地未納 入施工範圍（本院卷1第249至251頁、卷2第259頁、第353至 354頁）。
㈢、基強公司施作系爭工程，於954地號等4筆土地上之排水溝及 路面進行維護及整修，及於913、938地號土地新設排水溝及 柏油路（本院卷1第409至413頁、第417頁、卷2第5至6頁、 第257至259頁、第287至288頁、第297至299頁、第303、317 、354頁）。
㈣、913、938地號土地於系爭工程施作前無既有排水溝及柏油路 （本院卷2第354至355、237至239頁）。㈤、系爭排水溝及柏油路占用913等地號土地如原判決附圖所示編 號913A、938A、954A、954B、1037A、1037B、1077A、1092A 部分（面積依序為10.20平方公尺、5.83平方公尺、21.02平 方公尺、27.70平方公尺、13.98平方公尺、7.52平方公尺、 2.30平方公尺、4.25平方公尺）（本院卷1第19頁、第 133 頁、第226頁）。
㈥、黃金盛是基強公司人員，負責系爭工程之現場施作事項；系 爭工程於106年8月20日有進行施作。
㈦、上訴人以黃金盛、胡俊彥於1012地號土地傾倒廢土為由，提



起刑事竊佔罪之告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107 年度偵字第1334號、108年度偵字第1594號為不起訴處分（ 原審卷1第165至173頁）。　
四、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在及占有之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參 照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號判決要旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任 ，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證以證實其主張之事實 為真實，即應受不利之認定。次按憲法第15條關於人民財產 權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其 自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人 之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。而公用 地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民 法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成 立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權 人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時 期、八七水災等）為必要（司法院釋字第400號解釋理由書 參照）。是公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之 法律關係，亦即私法上所有權人之所有物在國家或行政主體 所設定之公共目的範圍內負有公法上之供役性，私法上所有 權人對其所有物的使用，於有公法上公用地役關係存在之範 圍內負容忍公眾使用之義務。因此，倘人民之私有土地遭認 定有公用地役關係，其雖仍保有所有權，惟其所有權之行使 將受有持續性之限制，形成因公益而特別犧牲其財產上之利 益，司法院釋字第400號解釋固闡明國家應依法律之規定辦



理徵收，給予補償或以他法補償，惟因目前尚無相關法令可 資依循，致人民無請求國家徵收補償之公法上權利，實與剝 奪人民所有權無異，故於認定私有土地有無公用地役關係存 在時，自應採取嚴格之標準，始符比例原則。從而，系爭土 地是否為具有公用地役關係之既成道路，自應依前揭規定及 解釋意旨以為判斷。
㈡、關於913等地號土地部分：
　⒈依上開三之㈡至㈤所示，基強公司承攬系爭工程後，依新北市 政府指示，於954地號等4筆土地上進行排水溝及路面之維護 及整修工程，範圍及面積如原判決附圖編號954A、954B、10 37A、1037B、1077A、1092A（面積依序為21.02平方公尺、2 7.70平方公尺、13.98平方公尺、7.52平方公尺、2.30平方 公尺、4.25平方公尺）所示，並於938地號土地上新設排水 溝及柏油路如原判決附圖編號938A（面積5.83平方公尺）部 分（本院卷2第408頁）。依上開三之㈢至㈤所示，基強公司施 作系爭工程過程，於913地號土地上新設排水溝及柏油路如 原判決附圖編號913A（面積10.20平方公尺）部分。黃金盛 嗣後雖辯稱：系爭排水溝及柏油路未坐落如原判決附圖編號 913A，係地政機關依上訴人片面指界所為之測量，或可能為 測量之誤差範圍，不足證明系爭排水溝及柏油路有占用913 地號土地云云，然其未舉證證明新北市瑞芳地政事務所於10 9年5月27日複丈測量之結果有誤，且本院函詢國土測量中心 關於原判決附圖編號913A、938A部分之面積是否屬於測量誤 差值範圍，經國土測量中心於111年5月13日函覆本院:上開 面積係依數值地籍圖及實地測量位置以數值法計算，並無容 許面積誤差之疑義等語（本院卷2第443至444頁），是黃金 盛前開辯稱，自非可採。又基強公司於 106年9月27日完成 系爭工程，經新北市政府於106年12月18日驗收合格及完成 點交手續，此有系爭工程驗收證明書影本及913地號土地施 工前、中、後之現場照片可稽（本院卷1第415頁、第421至4 29頁），亦為新北市政府所不爭執（本院卷2第5至6頁）。 從而，基強公司施作及維護之系爭排水溝及柏油路占用913 等地號土地如前開三之㈤所示，且自106年12月18日起，由新 北市政府管理及維護系爭排水溝及柏油路，而得行使事實上 之處分權。
　⒉查上訴人為913等地號土地之共有人，惟依上開1.所示，基強 公司施作之系爭排水溝及柏油路未坐落954地號土地如原判 決附圖所示編號954C、面積4.14平方公尺土地上，上訴人復 未提出其他事證證明新北市政府、黃金盛有無權占用該部分 土地，是上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1項前



段、中段、第821條規定，請求新北市政府、黃金盛將954地 號土地如原判決附圖所示編號954C之土地上之柏油路及排水 溝拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他共有人全體云云 ，即屬無據。
　⒊新北市政府抗辯：系爭排水溝及柏油路坐落土地上於72年以 前已供作道路及附屬排水溝使用，具有公用地役關係等節， 依前開說明，自應就上開抗辯之事實，負舉證之責。新北市 政府固提出84年、104年空拍圖、系爭建築線指示圖、googl e街景截圖及以證人胡潮聲證述為憑。惟查：
　⑴觀系爭建築線指示圖（本院卷2第469頁、卷3第279頁）及本 院調取改制前臺北縣政府建設局72年平建字第260號（72平 使字第1691號）建築執照、使用執照卷，系爭建築線指示圖 係訴外人陳嘉恭建築師事務所於72年間，以坐落於台106市 道○○○段0000地號土地（東側鄰接1077、1092地號土地）為 基地，申請興建房屋（即門牌號碼為新北市○○街00000號房 屋）之建築執照時所檢附，其上記載「由現有道路中心線退 7.5公尺為建築線」，且標示「現有道路邊排水溝渠」位置 不在建築線上，而係位於建築線及「現有道路」中心線之中 間位置，即距離指定之建築線約3至4公尺之差距。又系爭建 築線指示圖之「計畫道路」為現有道路中心線兩側各7.5公 尺範圍，即路寬為15公尺(7.5公尺×2)，新北市政府自認72 年間尚未開闢計畫道路，足見當時現有道路之寬度未達15公 尺，且當時路邊之排水溝渠距離日後拓寬為15公尺之台106 市道附設之系爭排水溝相距3至4公尺，故新北市政府與黃金 盛辯稱：系爭排水溝及柏油路坐落土地部分於72年以前已供 作道路及排水溝使用云云，與事證不符，自非可採。　⑵依上開三之㈡所示，台106市道用地範圍線內之土地乃同段929 、976、1002、1054、1066、1071、1075、1094、1126、 11 11、1132地號土地，對照原判決附圖（本院卷1第19頁）， 上開用地範圍線內之土地多相鄰913等地號土地，且同段929 、976、1002、1066、1075、1094、1126、1111、1132地號 土地（重測前地號依序為同段170-13、173-66、173-65、17 0-10、173-64、335-9、335-9、335-7、173-62、335-3地號 土地）均在82年5月5日始徵收登記為平溪鄉所有，由平溪鄉 公所管理；同段1054、1071地號土地則於104年11月21日第 一次登記為中華民國所有，由新北市養工處管理，此有新北 市瑞芳地政事務所111年6月20日新北瑞地資字第1116135520 號函暨上開土地手抄謄本、第一類謄本、異動索引影本可佐 （本院卷3第29至215頁），堪認上開計畫道路用地於82年後 方經政府機關陸續徵收，並於106年間發包拓建為現今之台1



06市道。此由新北市養工處111年6月13日新北養一字第1114 845942號函文（下稱新北養工處111年6月13日函文）所示， 台106市道○○○○000○0○0○○路○○00000000000號函檢附之公告 及清冊所載，其用地計畫寬度為15公尺，開闢時間因年代久 遠已查無資料等語（本院卷3第5頁），亦可窺見。綜上事證 ，無法認定台106市道於72年間之路面及附屬排水溝範圍及 於系爭邊排水溝及柏油路之位置。
　⑶新北養工處111年6月13日函文固另表示：惟依95平建644號建 照資料至旨揭路段遲於當時已開闢供公共通行並無阻斷，而 954地號部分似為經認定現有巷道範圍土地，實際位置及面 積仍以地政機關鑑界為準等語（本院卷3第5頁），然細究上 開所引95平建644號建照資料（本院卷3第13頁）所示「現有 巷道」位置乃另一側「十分街」位置，而非本件爭議之瑞平 公路即台106市道範圍，可見上開函文據以推論954地號土地 似為現有巷道範圍土地云云，顯不可採。
　⑷證人胡潮聲於原審固證述：伊知道台106市道在108年6月有動 工拓寬，108年10月23日勘驗筆錄後附照片所示排水溝於60 幾年就有，不是在拓寬之後興建等語（原審卷2第388頁）， 然其亦證稱：道路拓寬之路寬比以前寬等語（原審卷2第391 頁），可見證人胡潮聲證述至多證明台106市道於60年代設 有道路溝渠，然因該道路於近年有拓寬情形，故其證述系爭 排水溝於60年代已存在云云，純屬臆測，且與上開⑴、⑵所示 事證不符，故上開證述不能證明系爭排水溝及柏油路於72年 以前已設置並存在至今。
　⑸觀諸913等地號土地84年、102年、104年、107年空拍圖（原 審卷2第307至309頁、本院卷2第377至379頁），僅能看出84 年間有台106市道存在，然此道路於上開各年度實際路寬若 干，均無從確認，且以目測所及，空拍圖範圍內之84年既存 道路全線有寬有窄，與102年、104年之既存道路幅度、形狀 、寬度均非完全一致。並經本院先後檢附系爭工程平面圖、 平面套繪地籍圖（本院卷1第249至251頁、第381頁）、上開 102年、107年空拍圖（本院卷2第396頁），函詢國土測量中 心測量台106市道於105年4月以前、102年度、107年度各坐 落913等地號土地之位置及面積，經國土測量中心於111年1 月21日函覆本院：913等地號土地於106年5月起辦理土地拓 寬及路面維護、溝蓋整修等工程，因已無法確認105年4月拓 寬前道路及水溝之位置，故無法辦理鑑測坐落於系爭土地之 面積及位置等語（本院卷2第315至316頁、第331頁）；復於 111年5月13日函覆本院：102年、107年空照圖無法直接與地 籍圖辦理套繪等語（本院卷2第396、443頁），是上開空拍



圖均無法證明系爭排水溝及柏油路坐落954地號等4筆土地部 分於72年間以前已供公眾通行使用。至於新北市政府辯稱： 對照102年、107年空拍圖可見道路弧度相當等語，縱然為真 ，亦僅能證明102年、107年度之道路狀況，尚不足認定系爭 工程係在102年間既存之道路及排水溝範圍內施作。　⑹新北市政府提出之google街景截圖（本院卷2第373至375頁） ，乃系爭工程施工前即105年6月間，及系爭工程施工後之台 106市道之街景圖，然均未套繪於地籍圖上，無法辨識系爭 排水溝及柏油路之確切位置，自無法證明系爭排水溝及柏油 路於72年間以前已存在並與台106市道成為一體。且本院檢 附上開街景截圖、原判決附圖暨110年現場照片（本院卷2第 373至375頁、第383至389頁），囑託國土測量中心將照片所 示之排水溝及柏油路套繪於913等地號土地地籍圖上，經國 土測量中心於111年5月13日函覆本院：上開街景截圖及110 年現場照片均無任何樁位或於實地固定物位置標示坐標，無 法僅依上述照片於地籍圖上標示照片究係坐落於何地號上； 無法套繪標示於地籍圖上，且實地未能確認施工前道路及水 溝蓋位置，故無法確認系爭954、1037、1077、1092地號土 地内道路施工前、後之路面及溝蓋位置是否相符等語（本院 卷2第396、443頁）。
　⑺綜上，新北市政府及黃金盛所提事證均無法證明954地號等4 筆土地上之系爭排水溝及柏油路於72年間已存在，而具備前 開四之㈠之2所述既成道路之構成要件，自難認有公用地役關 係存在。
　⒋新北市政府另抗辯：上訴人請求刨除913、938地號土地上之 排水溝及柏油路係權利濫用云云。惟查：
　⑴按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 ，固為民法第148條第1項所明定。惟行使權利，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之(最高法院88年度台上字第357號判決意旨參照)。　⑵查台106市道用地寬度為15公尺，為雙向通行車道，系爭排水 溝寬度約80公分，此有新北養工處111年6月13日函文及現場 照片可稽（本院卷3第5頁、卷2第261至263頁、卷1第389頁 ），堪認該道路不含913等地號土地，已足供公眾通行之用 ，且足以退縮1公尺寬度重新設置排水溝，即使移除系爭排 水溝及刨除系爭柏油路面，不至發生違反公共利益情事。而 913、938地號土地面積依序為124.52、104.32平方公尺，有 土地登記謄本足憑(本院卷1第151至155頁)，系爭排水溝及 柏油路坐落913、938地號土地之面積依序為10.20平方公尺



、5.83平方公尺，占總面積比例依序為8.19％（10.20/124.5 2×100％，小數點後3位4捨5入，下同）、5.59%(5.83/104.32 ×100％），上訴人所受損害非微，是上訴人請求新北市政府 排除此部分侵害，難認係以損害他人為主要目的，新北市政 府所辯洵屬無據。
　⒌綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段 、中段、第821條規定，請求新北市政府、黃金盛將954地號 土地如原判決附圖所示編號954C、面積4.14平方公尺之土地 上之柏油路及排水溝拆除，並將該部分土地返還上訴人及其 他共有人全體，自屬無據。又上訴人為913等地號土地共有 人，913等地號土地無公用地役關係存在，新北市政府於913 等地號土地上鋪設系爭排水溝與柏油路，自屬侵害上訴人之 所有權，是上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求新北市政府將913等地號土地如原判決附圖所 示編號913A、938A、954A、954B、1037A、1037B、1077A、 1092A部分之系爭柏油路及排水溝拆除，並將該部分土地返 還上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至於上 訴人依民法第184條第1項前段對新北市政府為相同之請求， 自無庸審究，併予敘明。
　⒍依上開1.所示，黃金盛雖為系爭工程實際現場施作者之一， 然系爭排水溝及柏油路均已點交予新北市政府，其對系爭排 水溝及柏油路無事實上處分權能，亦無從以系爭排水溝及柏 油路占有913等地號土地，故上訴人依民法第184條第1項前 段、第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求黃金盛 將913等地號土地如原判決附圖所示編號913A、938A、954A 、954B、1037A、1037B、1077A、1092A部分之系爭柏油路及 排水溝拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他共有人全體 云云，洵屬無據。
㈢、關於1020地號土地部分：　
　⒈上訴人主張黃金盛等2人於1012地號土地傾倒廢土云云，固據 其提出1012地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、 行政院農業委員會水土保持局101年8月20日水保農字第1010 121185號函、省聯公司所繪製之地形現況圖、上訴人向內政 部國土測繪中心申請核發之地形圖、於108年4月15日拍攝10 12地號土地之照片等件為憑（原審卷1第21至23頁、第 36至 40頁、第48頁、第121至125頁、第287、323頁），然此等證 據僅得證明1012地號土地之所在、範圍及其用途；上訴人提 出新北市政府環境保護局（下稱新北環保局）106年11月17 日函請上訴人將1012地號土地上之廢棄物清除之公函、新北 市政府稅捐稽徵處107年2月1日新北稅瑞一字第10737709633



號函、省聯公司於109年4月15日製作之成果簿及證人謝吉瑞 之證述為憑（原審卷1第52至53頁、第291至293頁、卷2第13 7至201頁），然此等證據僅得證明1012地號土地有遭人傾倒 廢土之情事，尚不足證明乃黃金盛等2人所為。且依上開三 之㈦所示，上訴人基於相同傾倒廢土之原因事實對黃金盛等2 人提起刑事竊佔罪告訴，業經檢察官為不起訴處分，亦難認 黃金盛等2人有將廢土傾倒1012地號土地上之不法行為。　⒉新北環保局於111年5月30日函覆本院之相關稽查、處分資料 ，僅表示1012地號土地於107年2月23日之現場廢棄物均已清 除完畢（本院卷2第471至474頁），未敘及違法傾倒廢土情 事。原審於108年10月23日至現場履勘：1012地號土地係平 坦之地面，地面上生長雜草，土地邊緣有若干樹木及雜草等 語（原審卷1第217頁）；復於109年5月27日至現場履勘：10 12土地入口處有疑似垃圾雜物，其餘土地未見有低窪處，而 其上覆雜草，緊鄰河流處，其上有樹木、雜草叢生，其餘詳 如今日履勘照片所載等語，有該等履勘筆錄可稽（原審卷2 第217頁、第235至259頁），亦無法證明有上訴人所稱遭傾 倒夯實體積1884.78立方公尺之廢土等情。　⒊準此，上訴人未能證明黃金盛等2人於1012地號土地上傾倒廢 土之行為，是上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、 第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求黃金盛等2人 應將系爭廢土剷除清空，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求新北市政府應將913等地號土地如原判決附圖 所示編號913A、938A、954A、954B、1037A、1037B、1077A 、1092A部分（面積依序為10.20平方公尺、5.83平方公尺、 21.02平方公尺、27.70平方公尺、13.98平方公尺、7.52平 方公尺、2.30平方公尺、4.25平方公尺）之系爭柏油路及排 水溝拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他共有人全體， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准 許部分，一部核無不合（即駁回關於1012地號土地之請求部 分），一部理由雖然不同，但結論並無二致，仍應維持（即 駁回上訴人請求新北市政府、黃金盛拆除954地號土地如原 判決附圖所示編號954C、面積4.14平方公尺之土地上之柏油 路及排水溝，並返還該部分土地部分），上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，前者為無理由，後者應認為無理由 ，爰駁回其上訴。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、一部應為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪秋帆