臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1034號
上 訴 人 許○○
訴訟代理人 李孟翰律師
被 上訴人 張芝穎
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
23日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1986號判決提起上訴，本
院於112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審起訴請求上訴人、原審共同被告楊鈞翊 連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息，經原審判命上訴人 與楊鈞翊應連帶給付被上訴人10萬元本息，上訴人聲明不服 提起上訴，抗辯其係遭楊鈞翊強制性交，不應連帶負責等語 ，顯係基於其個人關係之抗辯事由，上訴人上訴之效力自不 及於楊鈞翊（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照 ），合先敘明。
二、被上訴人主張：伊與楊鈞翊為夫妻，上訴人與楊鈞翊於民國 108年7月4日一同前往澎湖，上訴人明知楊鈞翊係有配偶之 人，仍於108年7月4日起至同年7月7日止期間某時，在澎湖 縣○○市○○路00號「幸運海彎海景民宿」（下稱幸運民宿）3 樓房間內，與楊鈞翊合意發生性行為1次，破壞伊與楊鈞翊 間夫妻婚姻生活圓滿安全及幸福，不法侵害伊基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，致伊精神上受有痛苦等語，爰依 民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之規定 ，請求上訴人與楊鈞翊連帶賠償10萬元本息（被上訴人逾上 開範圍之請求，經原審判決駁回後，未據其聲明不服）。
三、上訴人則以：伊與楊鈞翊25年前就讀大學時曾為男女朋友， 為弔念與楊鈞翊交往時引產之胎兒，伊始同意與楊鈞翊一同 前往澎湖，詎楊鈞翊竟於108年7月5日凌晨1時許、4時許及7 月6日晚間對伊為強制性交，伊未侵害被上訴人配偶權等語 ，資為抗辯。
四、原審判決上訴人與楊鈞翊應連帶給付被上訴人10萬元本息， 上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人與楊鈞翊為夫妻，有戶籍謄本為證（見原審卷第81
-83頁），堪認為真實。被上訴人主張上訴人有侵害其配偶 權之行為，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下 ：
㈠被上訴人主張上訴人與楊鈞翊於108年7月4日一同前往澎湖， 於108年7月4日起至同年7月7日止期間某時，在幸運民宿3樓 房間內，與楊鈞翊合意發生性行為1次等情，為楊鈞翊在原 審自承明確。上訴人雖辯稱108年7月5日凌晨1時許、4時許 及7月6日晚間係遭楊鈞翊強制性交云云。惟查，楊鈞翊於10 8年7月5日下午2時21分許與上訴人一同進入屈臣氏購買保險 套、潤滑液等物，上訴人知悉楊鈞翊購買保險套等情，為上 訴人在臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）108年度偵 字第598號〈下稱第598號〉案件中自陳明確（見第598號卷第1 53頁），並有購買屈臣氏電子發票證明聯影本及消費明細、 屈臣氏門口監視錄影畫面光碟及其截圖可證（見澎湖縣政府 警察局刑事案件偵查卷〈下稱警卷〉第91-95頁，第598號禁閱 卷第53-56頁）。倘楊鈞翊確有在當日凌晨強制性交上訴人 ，上訴人豈有未利用108年7月5日下午在屈臣氏內購物時求 救或逃跑，且在可預見楊鈞翊將持保險套及潤滑液再次與其 發生性行為時，仍與楊鈞翊返回民宿，而於7月6日再與楊鈞 翊發生性行為之理，上訴人之行為顯與一般遭受強制性交之 被害人有違，其所辯難認可採。
㈡證人即楊鈞翊友人楊宗霈證稱：上訴人與楊鈞翊是108年7月4 日至7月7日到澎湖，伊於7月4日去機場接他們，先到民宿放 行李，一同回伊家吃晚餐，再去喜來登地下室PUB喝酒，伊 於7月5日晚上10點多拿去吉貝的船票給楊鈞翊，7月6日他們 早上去吉貝玩，晚上去伊家吃飯，伊於7月7日早上帶他們去 吃麵，還到伊家喝咖啡，之後再載他們去機場，期間看不出 有什麼異樣等語（見第598號卷第27-29頁），證人即幸運民 宿負責人呂易諠證稱：伊在7月5日或6日有與上訴人對話， 看起來相處很正常，沒有發現任何異常等語（見第598號卷 第25-27頁）。上訴人於7月6日復與楊鈞翊前往吉貝遊玩， 以上已難認其於7月5日有遭楊鈞翊強制性交之情事，且上訴 人於7月5日或6日與呂易諠對談，於7月6日、7日去楊宗霈家 吃晚餐、喝咖啡，其神情、舉止並無異狀，與一般遭強制性 交之被害人狀態不同，又上訴人既可與呂易諠、楊宗霈接觸 ，卻未向該二人求援，亦與一般妨害性自主情節相悖，是無 法認定上訴人確有於7月5日、6日遭楊鈞翊強制性交。 ㈢另證人即水月堂食品行店員葉玉鍊在警局供稱:108年7月6日 下午上訴人、楊鈞翊當時看起來很正常等語（見警卷第85頁 之調查案件查訪紀錄表），大漢海產行店員許光揚亦稱：10
8年7月6日下午上訴人、楊鈞翊有到店內購物，女生有說要 買東西帶回美國，所以記得，2人相處很正常等語（見警卷 第87頁之調查案件查訪紀錄表），可知上訴人前往購物時並 無異樣，則上訴人辯稱108年7月5日、6日遭楊鈞翊強制性交 ，實難採信。
㈣上訴人於偵查中雖指稱：伊與楊鈞翊7月4日晚上6點多抵達澎 湖，楊鈞翊的朋友帶我們去吃飯，後來續攤去喜來登喝酒， 楊鈞翊有喝醉，回到民宿約7月5日凌晨0時、1時許，伊進房 間他就要抱伊，伊推他，很大聲的跟他說「你幹嘛、你走開 、我不要」，他就把伊的手抓在後面，把我壓倒，他把手指 伸進我的陰道，伊將身體轉向並推他一把，伊發出聲音，他 就放開伊，後來他就睡著了，凌晨4、5時許他脫伊衣服跟褲 子，伊在睡覺沒有感覺，伊醒來時褲子就已經在腿邊，他壓 在伊身上，後來就用生殖器插入伊的陰道對伊強制性交等語 （見澎湖地檢署108年度他字第145號卷第11-29頁，第598號 卷第47-53頁）。惟查，上訴人既已於凌晨0時、1時許遭楊 鈞翊以手指性侵得逞，依常情豈會再與楊鈞翊繼續同房同床 在其身旁安穩入睡？且上訴人竟能熟睡至楊鈞翊已將其所著 褲子脫下始有知覺，亦不合常理，上訴人所辯難以採信。另 證人呂易諠證稱：上訴人及楊鈞翊入住第一天隔壁有房客， 但房客說沒有聲音等語（見第598號卷第27頁），則相鄰房 間住客並未聽聞上訴人喊叫聲，上訴人所稱大聲抵抗乙節， 無足可採，益難認楊鈞翊對上訴人有為強制性交之行為。 ㈤按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任，民 法第184條第1項前段定有明文。不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節 重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。本件上訴人不爭執與楊鈞翊出遊時知 悉其已婚（見原審卷第179頁），仍與楊鈞翊於澎湖旅遊期 間發生性行為，且未違反上訴人之意願，依社會一般通念， 上訴人及楊鈞翊之行為，已足破壞夫妻共同生活圓滿、安全 及幸福，自屬侵害被上訴人之配偶權，並屬侵害身分法益情 節重大無誤，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 、第195條之規定，請求上訴人與楊鈞翊負連帶損害賠償，
自屬有據。
㈥按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。爰審酌被上訴人與楊鈞翊於91年結婚，生育2名子女， 上訴人於108年間所得收入為88,585元，財產計有房屋及土 地各1筆、1輛汽車，上訴人在美國擔任教師，被上訴人因上 訴人之行為需前往身心科就診，上訴人侵害被上訴人配偶權 之方式、時間久暫等一切情狀（見原審卷第15頁之兩造之戶 籍資料查詢結果、第39、85頁之診斷證明書，原審個資卷之 稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求上訴 人應與楊鈞翊連帶給付被上訴人精神慰撫金以10萬元為適當 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、 第195條之規定，請求上訴人應與楊鈞翊連帶給付10萬元， 及上訴人自109年10月20日起、楊鈞翊自109年9月27日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予 准許。從而原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 張永中