侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,826號
TPHV,108,重上,826,20230214,1

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第826號
上訴人即附
帶被上訴人 欣欣客運股份有限公司

法定代理人 范大維
訴訟代理人 陳秋華律師
潘怡君律師
陳宣宏律師
視同上訴人
即 附 帶
被 上訴 人 韓西建
被上訴人即
附帶上訴人 Ａ０１(兼甲○○之承受訴訟人)

Ａ０２(兼甲○○之承受訴訟人)

兼 共 同
法定代理人 Ａ０３(兼甲○○之承受訴訟人)

被上訴人即
附帶上訴人 Ａ０４
Ａ０５
上 五 人
訴訟代理人 談虎律師
楊智全律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人欣欣客運股份
有限公司對於中華民國108年8月21日臺灣臺北地方法院108年度
重訴字第115號第一審判決提起上訴；被上訴人提起附帶上訴及
為訴之追加，並撤回部分起訴，本院於112年1月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於命上訴人欣欣客運股份有限公司、韓 西建連帶給付甲○○逾新臺幣伍佰參拾陸萬陸仟零肆拾元本息 ，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分及撤回起 訴部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、附帶上訴駁回。




五、上訴人欣欣客運股份有限公司、韓西建應連帶給付被上訴人 各如附表三「本院之認定」欄「合計」列所示之金額，及均 自民國一Ο九年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
六、被上訴人其餘追加之訴駁回。
七、廢棄部分之第一審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人Ａ０ ３、Ａ０１、Ａ０２負擔。第二審訴訟費用（除確定部分及撤回起 訴部分外）關於上訴部分，由上訴人欣欣客運股份有限公司 、韓西建連帶負擔百分之七十，餘由被上訴人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０ ２負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔；追加之訴訴 訟費用由上訴人欣欣客運股份有限公司、韓西建連帶負擔百 分之三十六，餘由被上訴人按附表三「訴訟費用負擔比例」 欄負擔。
八、本判決第五項於被上訴人各依附表三「Ａ０３等5人供擔保金額 」欄所示金額為上訴人欣欣客運股份有限公司、韓西建供擔 保後，得假執行。但上訴人欣欣客運股份有限公司、韓西建 如以附表三「韓西建等2人供擔保金額」欄所示金額為被上 訴人預供擔保後，得免為假執行。
九、追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　
事實及理由
壹、程序方面：
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成 年人之監護亦準用之，民法第1098條、第1113條定有明文。 次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟 法第168條、第175條第1項定有明文。經查，被上訴人甲○○ （下稱其名）於民國106年6月3日因遭上訴人即附帶被上訴 人欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）僱用之公車司機 韓西建（下稱其名，與欣欣客運合稱韓西建等2人）駕駛營 業大客車撞擊，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度監宣字第661號裁定為受監護宣告之人，選定其配偶Ａ０３ 為受監護宣告之人之監護人，有上開裁定附卷可參（見臺北 地院107年度店司調字第348號卷 〈下稱店司調卷〉第75至79 頁），是甲○○於死亡前之法定代理人為Ａ０３，其自得為甲○○ 進行本件訴訟。又甲○○於000年0月0日死亡，其繼承人為被 上訴人即附帶上訴人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２（下分稱其名，合稱Ａ０３ 等3人），有三軍總醫院死亡證明書及戶籍謄本可稽（見本 院卷二第325至327頁），Ａ０３等3人並具狀聲明承受訴訟（見 本院卷二第243至245頁）；又欣欣客運法定代理人於本件訴



訟中變更為范大維，有欣欣客運基本資料可稽（見本院卷五 第15至16頁），亦經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第7 至9頁），均核與上開規定相符，應予准許。
二、按侵權行為依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第50條前段定有明文。查被上訴人即附帶上訴人Ａ０ ４、Ａ０５（下分稱其名，合稱Ａ０４等2人）分別為甲○○之父母， 均為大陸地區人民，有財團法人海峽交流基金會核驗之公證 書可參（下稱系爭公證書，見原審卷一第57至59頁），其等 因甲○○在臺北市文山區遭韓西建駕駛營業大客車撞擊，依侵 權行為法律關係為本件損害賠償請求，而本件侵權行為損害 發生地為臺灣地區，依前揭規定，應適用臺灣地區之法律。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 。民事訴訟法第262條定有明文。且依同法第463條，前開規 定，於第二審程序準用之。甲○○於提起上訴後死亡，Ａ０３等3 人承受訴訟後於本院109年6月19日準備程序主張甲○○於000 年0月0日死亡前實際發生損害之金額為新臺幣（下同）941 萬2410元，超過此範圍部分撤回起訴，有109年6月19日準備 程序筆錄及同日民事變更聲明暨上訴聲明狀在卷可參（見本 院卷二第237至239頁、第241至294頁），韓西建等2人於上 開準備程序期日到場均未為同意與否之表示，且自該期日起 10日內均未提出異議，況欣欣客運於109年8月6日亦具狀表 示同意（見本院卷二第465頁），依前揭規定，視為同意撤 回，且原上訴部分亦因上開撤回起訴後已無上訴之對象，業 經Ａ０３等3人確認在卷（見本院卷三第123頁）。則甲○○原起 訴請求金額於超過941萬2410元本息部分已於109年6月29日 生撤回效力而脫離繫屬，非本件裁判範圍，無庸審理，合先 敘明。
四、又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第27 5條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於 該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提



出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院33年上字第4810號判決意旨參照）。本件甲○○及Ａ０３ 等3人、Ａ０４等2人（合稱Ａ０３等5人）於原審依侵權行為法律 關係訴請韓西建等2人連帶賠償，經原審判決韓西建等2人應 連帶給付甲○○2891萬5501元本息，及連帶給付Ａ０３等5人各10 0萬元本息。雖僅欣欣客運提起上訴，然欣欣客運以包括非 基於個人事由為上訴理由，形式上有利於共同訴訟人，效力 及於全體，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，未上訴之 共同訴訟人韓西建，自應視同上訴，爰併列為上訴人。 　五、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。因甲○○提起上訴後死亡，Ａ０３ 等5人於本院審理中乃對韓西建等2人追加請求如附表三所載 關於殯葬費、扶養費、精神慰撫金之損害賠償，經核Ａ０３等5 人追加之訴與原訴均係本於甲○○遭欣欣客運僱用之韓西建駕 駛營業大客車撞擊之同一侵權行為之基礎事實，韓西建等2 人雖不同意Ａ０３等5人上開追加之訴（見本院卷五第71至72頁 ），然揆諸前開規定，其追加之訴應予准許。
貳、實體方面：
一、Ａ０３等5人主張：
　㈠韓西建受僱於欣欣客運擔任公車司機，其於106年6月3日15時 29分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（行車路線為23 6，下稱系爭公車）沿臺北市○○區○○路0段往西方向行駛，行 經萬福橋交岔路口準備左轉進入萬福橋之際，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，而依其智識、經驗及當時天候 雨、日間自然光線、路面平坦無障礙物等客觀情況，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉以逾時速40公里 之速度駛入該路口所劃設東西向行人穿越道，適甲○○由東向 西沿該路口劃設之東西向行人穿越道行走，遭韓西建駕駛之 系爭公車迎面撞擊（下稱系爭車禍），因而倒地受有顱內出 血併腦水腫、顱骨骨折、嚴重腦外傷併重度昏迷等傷害，並 昏迷不醒且多重器官衰竭，已達到身體或健康有重大不治或 難治之重傷害程度（下稱系爭傷害），且甲○○於系爭車禍發 生後均昏迷不醒，意識仍無法恢復，並於000年0月0日死亡 。韓西建業經臺北地院107年度審交簡字第317號刑事判決犯 業務過失重傷害罪確定。是韓西建對甲○○及Ａ０３等5人，應負 侵權行為損害賠償責任；欣欣客運為韓西建之僱用人，應負



連帶責任。倘認欣欣客運已盡選任監督義務，聲請依民法第 188條第2項規定命欣欣客運負全部之損害賠償責任。　㈡而甲○○自系爭車禍發生迄至000年0月0日死亡，受有如附表一 「Ａ０３等3人承受訴訟撤回部分起訴後所請求金額」欄所示之 損害共計941萬2410元；Ａ０３等5人因甲○○發生系爭車禍後均 昏迷不醒，呈植物人狀態，因甲○○身體、健康受重大侵害致 其等受有如附表二所載精神慰撫金之損害各200萬元。爰依 民法第184條第1項前段、第188條第1項、第2項、第191條之 2、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命：㈠ 韓西建等2人應連帶給付甲○○941萬2410元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即107年1月13日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（甲○○原請求如附表一「原審請求金額 」欄所示之損害共計4125萬8744元，Ａ０３等3人承受訴訟後撤 回部分起訴，已詳如前述，就撤回起訴部分，茲不贅述）； ㈡韓西建等2人應連帶給付Ａ０３等5人各200萬元，及自民事訴 之追加暨準備狀繕本送達翌日即108年2月20日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。另參酌韓西建之重大過失及欣 欣客運為資本額高達4億元之公司等情，原審判決韓西建等2 人連帶賠償予Ａ０３等5人之精神慰撫金各100萬元顯有過低， 應再給付Ａ０３等5人各50萬元，爰提起附帶上訴。　㈢Ａ０３等5人因甲○○於本院審理中之000年0月0日死亡，致受有殯 葬費、扶養費及精神慰撫金之損害，爰依民法第192條第1項 、第2項、第194條規定為追加之訴，求為命韓西建等2人應 連帶給付Ａ０３571萬9240元、Ａ０１507萬2018元、Ａ０２539萬4541 元、Ａ０４1257萬3793元、Ａ０５1434萬4991元（詳如附表三所載 ），及均自109年6月20日（即109年6月19日準備程序期日翌 日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。
二、欣欣客運則以：
　㈠欣欣客運皆定期針對全體駕駛員實施行車安全教育訓練，韓 西建皆確實參加，從未有不良紀錄，欣欣客運已盡訓練、監 督之能事。且韓西建於欣欣客運任職20餘年間，從無因駕駛 大客車肇事而受刑事訴追之紀錄，其於系爭車禍發生當日發 車前亦有收視最新行車安全宣導教材，足證為謹慎之人，系 爭車禍係其職業生涯中之意外。又韓西建身體狀況良好，無 任何不適於駕駛大客車之健康疑慮，欣欣客運選任其為駕駛 員，已盡責任。再韓西建於系爭車禍發生當日前，每日工作 時間與每週休假日數均合乎法定工時標準，欣欣客運對於韓 西建個人出勤精神狀態，亦已盡善良管理人監督之責。此外 ，欣欣客運於106至109年間，連續獲得7期「臺北市政府聯



營公車營運服務指標評鑑優等獎」，且遭違法裁罰統計比例 亦僅為3.65%，另亦有多項安全指標於各家客運業者中名列 前茅，並無選任、監督制度鬆散，輕視客運業者社會責任， 罔顧交通安全，任由駕駛違法失職。是欣欣客運對韓西建出 勤駕駛大客車之選任、監督，已盡善良管理人之注意義務， 依民法第188條第1項但書規定，自無庸為韓西建向Ａ０３等5人 負侵權行為損害賠償之責。
　㈡縱認欣欣客運應與韓西建連帶負損害賠償之責，除對附表一 編號1至5共計82萬3738元，未據聲明不服外，對附表一編號 8、9醫療費用32萬2847元、醫療用品費用6,657元部分不爭 執外：
　⒈附表一編號6看護費用部分：對於6之①自106年6月3日至107年 1月12日部分，以每日2000元計算不爭執。6之②自107年1月1 3日至000年0月0日部分，如有實支費用憑據，不爭執以每月 3萬元計算，如無收據，則應以基本工資計算。　⒉附表一編號7勞動能力減損部分：對於勞動能力減損之計算標 準，應依甲○○於系爭車禍發生前3年即103年6月1日至106年5 月31日總收入122萬7130元，計算平均年收入為40萬9043元 即平均月收入為3萬4087元計算，則甲○○自106年6月3日至00 0年0月0日之勞動能力減損應為116萬4371元。　⒊附表三編號1Ａ０３追加請求喪葬費部分：就奠禮費、葬殯規費 、往生用品合計13萬3524元部分不爭執，至塔位費用100萬 元，超出市場行情甚鉅，自非合理。
　⒋附表三編號2Ａ０３追加請求扶養費部分：此不符合民法第1117 條第1項規定受扶養權利之要件，縱認符合而得請求，應以 行政院主計總處臺北市108年「平均每人月消費支出」之3萬 0981元為計算標準，至多應為84萬7,929元，超過部分不應 准許。
　⒌附表三編號4、6Ａ０２、Ａ０１追加請求扶養費部分：亦應以上開3 萬0981元為計算標準，Ａ０２至多得請求212萬6073元、Ａ０１至 多得請求183萬9643元，超過部分不應准許。　⒍附表三編號8、10Ａ０４等2人追加請求扶養費部分：因其等於大 陸地區所領退休養老金，高於目前居住中國廣東當地生活必 要所需之消費額及人民平均可支配收入，且退休養老金日後 仍將以每年4％幅度增加，顯不符民法第1117條第1項規定不 能維持生活要件，自不得請求。縱認符合而得請求，因其等 長年居住中國廣州，應以中國統計局2019年居民人均消費支 出為計算標準，Ａ０４至多得請求49萬0223元，Ａ０５至多得請求 98萬0682元；倘其等證明得於我國永久居留，且實際與Ａ０３ 同居並由其照料，Ａ０４至多得請求84萬0359元，Ａ０５至多得請



求168萬1123元。
　⒎附表一編號10甲○○之精神慰撫金500萬元為過高，應酌減相當 數額，始屬公允。
　⒏附表二及附表三編號3、5、7、9、11Ａ０３等5人附帶上訴、追 加請求慰撫金部分，應考量甲○○就身分法益似未受侵害且未 重大、Ａ０４等2人未與甲○○共同生活及相互扶持、韓西建之資 力與生活狀況、欣欣客運之營運規模及狀況等情，且就甲○○ 所受系爭傷害及死亡應為一體認定，不應割裂，則Ａ０３等3人 請求精神慰撫金各為450萬元，顯屬過高，應予酌減，Ａ０４等 2人請求精神慰撫金各為850萬元，因未與甲○○共同生活、相 互扶助，不符請求之要件，應予駁回。
　⒐欣欣客運已於107年2月14日、108年1月23日分別給付甲○○各1 00萬元，及保險公司於107年8月21日依法院宣告監護證明已 撥付甲○○200萬元、107年9月18日再核付甲○○醫療費用4萬63 70元，共計404萬6370元，如認欣欣客運應連帶負損害賠償 責任，得以上開金額主張抵銷。
　㈢另欣欣客運為巴士業者，主要收入來源為依政府規定訂定之 票價，盈餘相當有限，倘以原審判准及追加後請求全部6千 萬元為給付，恐使欣欣客運陷入財務危機而影響營運，有礙 於繼續提供大眾巴士載運服務。至欣欣客運為求公司穩健經 營，而有充實資本必要，將盈餘轉作資本，故於109年增加 資本額後為5億0150萬0480元，此與有無償債能力無關。且 本件最終應負賠償責任者為韓西建，欣欣客運先支付予Ａ０３ 等5人後，仍將向韓西建求償，以韓西建目前經濟能力與家 庭狀況，如全數由其承擔，顯有過重致無法負荷。　㈣又甲○○發生系爭車禍後呈植物人狀態而持續於醫院受照護， 應無部分日常消費之發生，如認欣欣客運應連帶負損害賠償 責任，參行政院主計總處之統計，依106年臺北市之每人月 消費支出為2萬9245元及106年家庭年消費支出結構按消費型 態之統計資料顯示，甲○○應無其中百分之40之支出，得扣減 自106年6月3日至000年0月0日之消費支出共39萬9206元等語 ，資為抗辯。
三、韓西建則以：承認就系爭車禍有疏失，關於應負擔之損害賠 償金額意見與欣欣客運相同。又Ａ０４等2人不得請求扶養費， 縱認得請求應依大陸地區標準為給付。伊每月僅領取養老金 84元，尚負擔刑事判決所命應每月給付1萬元予對造，實無 法負擔本件賠償等語，資為抗辯。　　　
四、原審就被上訴人前揭請求部分，為韓西建等2人敗訴之判決 ，即判命韓西建等2人應連帶給付：㈠甲○○941萬2410元本息 （甲○○原請求如附表一「原審請求金額」欄所示之損害共計



4125萬8744元，Ａ０３等3人於承受訴訟後已撤回部分起訴，詳 如前述，茲不贅述）。㈡Ａ０３等5人各100萬元本息，及自108 年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。欣欣 客運就原審敗訴超過82萬3738元部分聲明不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決第一項（除撤回部分外）關於命韓西建 等2人連帶給付甲○○超過82萬3738元本息部分廢棄。㈡原判決 第二項關於命韓西建等2人連帶給付Ａ０３等5人各100萬元本息 部分廢棄。㈢上開廢棄部分，Ａ０３等5人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。Ａ０３等5人均答辯聲明：上訴駁回。Ａ０３等5 人就原審駁回其等慰撫金之請求部分，提起一部附帶上訴（ 其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定），附帶上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回Ａ０３等5人後開第二項之訴部分，及該部 分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，韓西建等2人 應再給付Ａ０３等5人各50萬元，及自108年2月20日（即民事訴 之追加暨準備狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。韓西建等2人答 辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。Ａ０３等5人因甲○○於本院審理中死亡，依侵權 行為法律關係即民法第192條第1項、第2項、第194條等規定 ，追加請求如附表三所示殯葬費、扶養費、精神慰撫金之損 害賠償，追加之訴聲明：㈠韓西建等2人應連帶給付Ａ０３571萬 9240元、Ａ０１507萬2018元、Ａ０２539萬4541元、Ａ０４1257萬379 3元、Ａ０５1434萬4991元，及均自109年6月20日即民事變更聲 明暨上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。韓西建等2人均答 辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假行。
五、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1項前段、第191條之2定有明文。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係 為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係（最高法院48年台上字第481號判例、98年 度台上字第1953號判決意旨參照）。又受傷後因病身死，應



視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因病致死，則侵權 之行為與死亡之結果，即有相當因果關係，否則如係受傷後 因他病而死，自無因果關係可言（最高法院86年度台上字第 1205號判決要旨參照）。
　㈡經查，韓西建原任職於欣欣客運擔任公車司機，以駕駛營業 用公車載運乘客為業；於106年6月3日15時29分許，駕駛系 爭公車，沿臺北市○○區○○路0段往西方向行駛，行經臺北市○ ○區○○路0段與萬福橋交岔路口準備左轉進入萬福橋之際，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依其智識、經驗 及當時天候雨、日間自然光線、路面平坦無障礙物等客觀情 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉以逾 時速40公里之速度駛入該路口所劃設東西向行人穿越道肇生 系爭車禍，甲○○因而受有系爭傷害未能恢復意識，於000年0 月0日死亡前均呈植物人之狀態，經Ａ０３前提起刑事告訴，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106年度 偵字第21486號提起公訴，經臺北地院以107年度審交簡字第 317號刑事判決判處韓西建犯業務過失傷害致人重傷罪等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第217頁），並經本院調取 前揭刑事案卷查閱無訛，堪信為真實。故韓西建就系爭車禍 之發生確有過失，並與甲○○所受系爭傷害間具有相當因果關 係。
　㈢又甲○○於系爭車禍發生後即送往萬芳醫院急診，因顱內出血 併腦水腫、顱骨骨折，於同日接受顱骨切除減壓手術及腦室 外引流置放術，當時病情危急合併生命徵象不穩定，使用升 壓藥物及呼吸器支持並於加護病房照護，經診斷受有嚴重腦 外傷併重度昏迷及多重器官衰竭等情，有萬芳醫院106年6月 5日診斷證明書在卷可參（見本院卷三第446頁）；期間曾發 出病危通知單，甲○○直至106年10月20日仍在加護病房住院 中，有萬芳醫院106年10月20日萬院醫病字第106008937號函 及所附病歷在卷可參（見臺北地檢署偵查卷第36至69頁）， 後於000年0月0日因泌尿道感染合併休克及多重器官衰竭而 死亡等情，有國防醫學院三軍總醫院死亡證明書在卷可參（ 見本院卷二第325頁），而甲○○因系爭傷害造成嚴重腦外傷 併重度昏迷、多重器官衰竭為其於000年0月0日因泌尿道感 染合併休克及多重器官衰竭死亡之先行原因，亦即系爭車禍 造成系爭傷害後，甲○○因多重器官衰竭以致反覆泌尿道感染 、肺炎或傷口感染，終至敗血症休克而死亡等情，亦有國防 醫學院三軍總醫院109年12月29日院三醫勤字第1090122696



號函在卷可參（見本院卷三第462頁）。是依甲○○前述受傷 情形及治療經過情形可知，其於系爭車禍遭撞擊後，因頭部 嚴重創傷併顱內出血、腦水腫、顱骨骨折，且重度昏迷，及 因呼吸衰竭併呼吸器依賴，長期臥病在床，致多重器官衰竭 併發反覆泌尿道感染、肺炎、傷口感染等病症，終至敗血症 休克而死亡，自堪認其係因系爭車禍受傷致病，因病致死。 經綜合斟酌系爭車禍發生當時所存在之一切事實，亦足認在 一般情形下，以系爭車禍造成系爭傷害情形及嚴重程度，確 有可能發生死亡之結果，是甲○○死亡之結果與韓西建前述侵 權行為間，應有相當因果關係存在，洵堪認定。 ㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第18 8條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。惟 所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量 其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於 其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不 法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判 決意旨參照）。欣欣客運固辯稱其就選任及監督韓西建為執 行公車駕駛業務，已盡相當之注意義務，並以韓西建原本為 陸軍運輸兵退伍，駕駛大客車經驗豐富，定期健康檢查亦顯 示其身體狀況大致良好、出勤前已實施酒測；欣欣客運亦定 期針對全體駕駛員實施行車安全之教育訓練，韓西建均有確 實參加簽到，且系爭車禍發生當日出車前才剛收看完最新行 車安全宣導教材，且於每半年固定於各站舉辦行車安全巡迴 教育講習，數次辦理重大事故案例巡迴宣導，韓西建均有出 席參加等情，雖據欣欣客運提出歷次短片宣導之通告及參加 人員簽到名冊、105年度下半年及106年度上半年「行車安全 巡迴教育講習」教案及參加人簽到名冊、「重大事故案例巡 迴宣導」教案及參加人員簽到名冊、韓西建於105、106年參 加欣欣客運舉辦定期健康檢查之檢查結果、韓西建於106年5 月29日至同年6月3日行車前所作檢測紀錄之行車前檢測資料 輸作業、韓西建於106年5月21日至106年6月2日期間之查詢 勤怠天數、行車調度紀錄使用時間等件為憑（見臺北地院10 7年度審交簡附民字第17號卷〈下稱附民卷〉第177至277頁、 原審卷一第99至175頁）。惟汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3



項、第103條第2項分別定有明文。查系爭車禍發生原因為韓 西建未注意車前狀況及採取必要之安全措施，且以時速40公 里之速度貿然左轉駛入行人穿越道未依規定暫停讓行人優先 通過等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第217頁），此經 刑事案件偵查時勘驗行車紀錄檔案，對於韓西建於左轉進入 行人穿越道前，未明顯減速乙節，亦為韓西建所不爭執，有 臺北地檢署偵查卷106年10月26日訊問筆錄可參（見臺北地 檢署偵查卷第73頁），並有系爭公車行車紀錄檔案光碟影像 截圖及行車速度紀錄表在卷可參（見臺北地檢署偵查卷第27 至29頁、第34頁），且刑事判決亦同此認定，據此足證韓西 建性格並非謹慎精細，而欣欣客運亦未證明曾提出任何改善 方案，或曾不定時派員督導韓西建於平日實際駕駛行為是否 謹慎駕駛公車等，實無從以欣欣客運定時提供影片教學，即 可認其已就韓西建職務執行善盡監督義務，自不得主張免責 。至欣欣客運辯稱有定期舉辦上開講座型態之教育訓練，並 經韓西建於簽到簿上簽名云云，然上開教育訓練是否已收實 效，又是否確實落實，實無從僅憑欣欣客運舉辦講習或宣導 並經駕駛員簽到，即可證其對於駕駛員平日實際駕駛行為已 盡監督管理措施，或認其選任已盡相當之注意。另欣欣客運 辯稱定期健康檢查、行車前為酒精濃度測試及班表無過勞、 未有超時加班之情云云，僅屬欣欣客運選任及管考司機共通 性及一般性之基本標準，無從證明欣欣客運於受僱人韓西建 前述違規於行人穿越道未減速及暫停讓行人優先通過，致生 系爭車禍乙事已盡監督之責，故欣欣客運抗辯得依民法第18 8條第1項但書規定予以免責云云，自無足採。 ㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人身體或健康者 ，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，負 損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得 讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起 訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母



、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。民法第184條第1項、第188條第1項 前段、第192條第1、2項、第193條第1項、第194條、第195 條、第1148條第1項分別定有明文。查甲○○因系爭車禍受有 系爭傷害，並因之致病而死亡，韓西建就系爭車禍之侵權行 為與甲○○死亡之結果間有相當因果關係，且欣欣客運依民法 第188條第1項規定，應與韓西建連帶負賠償之責，已如前述 ；則Ａ０３等3人因繼承承受甲○○所提侵權行為損害賠償訴訟， 及Ａ０３等5人各請求韓西建等2人連帶賠償財產及非財產上之 損害，即屬有據。茲就本件如附表一、二、三請求項目得請 求賠償之金額，分述如下。
　㈥就附表一「Ａ０３等3人承受訴訟後撤回部分起訴後所請求金額 」欄所示部分（即Ａ０３等3人因繼承承受甲○○所提侵權行為損 害賠償請求）部分：
　⒈編號1、2、3、4-①、4-②、5所請求金額合計82萬3738元部分 【計算式：76萬6609元＋2萬9294元＋4100元＋1000元＋2萬2000 元＋735元＝82萬3738元】，欣欣客運就此部分金額均不爭執 （見本院卷一第219頁、卷五第72頁），且未上訴，業已確 定。
　⒉編號6看護費用部分：
　⑴按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現 實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，亦較 符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 參照）。又對於呈現植物人狀態者之看護有相當之困難度， 家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應認家屬看 護費應與職業看護有相同之評價，始符公允(最高法院92年 度台上字第1626號判決意旨參照）。
　⑵Ａ０３等3人主張甲○○因受有系爭傷害，自106年6月至9月間甲○○ 歷經八次重大即開顱、氣切、插管、頭部清創等手術，於住 院期間病況不穩、復原情形不佳，需專人隨伺照料起居，自 106年6月3日起由配偶Ａ０３、甲○○雙親等家屬日夜輪替前往醫 院悉心照料，並於108年5月開始請外籍看做 24小時的照護 ，故請求自106年6月3日至甲○○死亡時止之看護費用，其中1 06年6月3日起至107年1月12日共計224日，請求依一般看護 行情即每日看護費用2000元之標準計算，共計44萬8000元；



另107年1月13日至000年0月0日則以兩造同意以每月3萬元為 計算基礎，而受有80萬4000元之看護費用損害【計算式：3 萬元×（26+24/30）＝80萬4000元】，共計125萬2000元等語 （見本院卷一第220頁、卷二第290至291頁）。欣欣客運對 於上開請求看護費用損失，關於自106年6月3日至107年1月1 2日部分，以每日2000元計算部分不爭執（見本院卷三第375 頁），故此部分看護費用44萬8000元之請求，應予准許。　⑶次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有 明文。又按當事人之一造陳述有利於他造之事實，嗣他造予 以援用時，亦能有效成立自認。且當事人在第一審所為之自 認，於第二審亦有效力。自認之撤銷除合於民事訴訟法第27 9條第3項所定之要件始得為之撤銷，不得任意予以推翻（最 高法院108年度台簡上字第5號判決意旨參照）。查欣欣客運 於原審已不爭執關於甲○○請求就107年1月13日至134年11月3 日之看護費用以每月3萬元計算等語（見原審卷二第88頁） ，其前開關於以每月3萬元計算看護費用之陳述並為甲○○於 原審及Ａ０３等3人於承受訴訟後所援用（見原審卷二第199頁