臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲更一字第3號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 苑汝琦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1682號），本
院裁定後，經最高法院發回，本院更為裁定如下：
主 文
苑汝琦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人苑汝琦因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第53 條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑等語。
二、查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條於民國102年1 月23日總統華總一義字第10200012451號令修正公佈，並自 同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」修正為：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」惟本件受刑人所犯如附表所示各罪所宣 告之刑均係不得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相 同，即無比較適用之問題，應逕行適用裁判時刑法第50條第 1項前段規定，併合處罰之。
三、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、 第707號裁定意旨參照）。又按被告所犯數罪有二裁判以上 時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初 判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依 刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件 之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判 決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中 有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦 免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客 觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益 ，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質 確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情 形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前 、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行 為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以 定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字 第489號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人犯附表編號1至3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院檢 察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢 察官向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起公訴（臺北 地檢署99年度偵字第9120、9522、9523、9705、10349、116 43號）及移送併辦（臺北地檢署99年度偵字第17489號）， 經臺北地院以99年度重訴字第15號判決判處罪刑，受刑人不 服提起上訴，經本院於101年2月2日以100年度上重訴字第42 號（下稱本院100年上重訴42號）判決認受刑人共同犯販賣 第一級毒品罪，共3罪，各判處有期徒刑12年、18年及無期 徒刑（即本院100年上重訴42號判決附表五編號4至6部分） ，受刑人不服提起第三審上訴，經最高法院於101年9月7日 ，以101年度台上字第4639號判決駁回受刑人關於本院100年 上重訴42號判決附表五編號4、5部分之上訴，該二罪嗣經本 院以101年度聲字第3976號裁定應執行有期徒刑28年，再經
臺北地院以102年度聲字第1413號（下稱臺北地院102年聲14 13號）裁定，與受刑人另犯之違反商標法案件（臺北地院10 2年度智簡字第30號判決，判處受刑人有期徒刑3月）之罪刑 定應執行刑為有期徒刑28年2月確定。另受刑人就本院100年 上重訴42號判決附表五編號6部分之第三審上訴，則經最高 法院於102年2月1日，以102年度台上字第529號判決撤銷， 改判處受刑人共同運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公 權終身確定。嗣前開最高法院102年度台上字第529號判決， 又經最高法院於111年4月28日，以110年度台非字第169號判 決撤銷，並發回本院依判決前之程序更為審判，本院更為審 理後，乃以111年度上重更一字第5號判決撤銷原審判決，改 判處受刑人共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年6月（ 即附表編號3部分），受刑人不服，再提起第三審上訴，經 最高法院於111年9月22日，以111年度台上字第4273號判決 駁回上訴而確定等節，有起訴書及各該判決書各1份在卷可 佐，堪認屬實。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示罪刑，前雖經臺北地院以102 年聲1413號裁定定應執行刑確定，而生實質之確定力，然受 刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，原係由檢察官以同案起 訴，並經臺北地院、本院於同一案件論處罪刑，而如附表編 號3所示（即本院100年上重訴42號判決附表五編號6）之罪 ，曾因本院判處無期徒刑而不能定其應執行之刑，惟其後既 經本院改判處有期徒刑15年6月確定，倘若僅因受刑人依法 行使其訴訟救濟權利，而導致如附表編號1至3所示罪刑於先 後不同時點確定，此間又因臺北地院102年聲1413號裁定就 附表編號1、2所示罪刑為定應執行刑確定，乃致原得合併定 執行刑之如附表編號1至3所示罪刑，囿於一事不再理原則而 不得重複定刑，將致受刑人須合併執行有期徒刑達40年以上 ，此較諸刑法第51條第5款規定之數罪併罰各刑合併之執行 刑不得逾30年，顯然責罰不相當，對受刑人並不公平，依上 開說明，應認本件檢察官之聲請定應執行刑，雖有上述重複 定刑之情形，惟屬客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之 公共利益之例外情形，而有另定應執行刑之必要。 ㈢準此，本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判處 如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之 犯罪事實最後判決法院為本院，有本院100年上重訴42號、1 11年度上重更一字第5號判決、最高法院101年度台上字第46 39號、111年度台上字第4273號判決及本院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽（見本院聲字卷第13至100、233至286頁）， 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰
審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態 樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比 例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑 人表示：受刑人另犯商標法案件已經臺北地檢署發函表示已 逾時效不予執行，不在本案聲請定應執行刑之範圍內。附表 編號1、2所示之罪雖曾定應執行有期徒刑28年，但附表編號 1至3所示之罪係一同起訴而先後判決確定，仍應符合數罪併 罰合併定應執行刑之規定。受刑人之原執行刑與同案被告之 執行刑差距、比例過於懸殊，除未能反映實際罪責關係及減 刑利益外，亦明顯過苛。另受刑人入獄迄今已近13年，請審 酌受刑人在羈押、入監服刑期間曾有協助所方查獲大量毒品 、參與比賽及工藝技能訓練課程等表現，請賜判適法合宜之 執行刑等語（見本院卷第13至41頁）之意見後，裁定其應執 行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附表
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑12年 有期徒刑18年 有期徒刑15年6月 犯罪日期 98年11月18日 99年2月12日 99年4月8日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第9120號（聲請書附表漏載99年度偵字第9522、9523、9705、10349、11643號、移送併辦案號：99年度偵字第17489號） 臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第9120號（聲請書附表漏載99年度偵字第9522、9523、9705、10349、11643號、移送併辦案號：99年度偵字第17489號） 臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第9120、9522、9523、9705、10349、11643號、移送併辦案號：99年度偵字第17489號（聲請書附表誤載為100年度偵字第5991號等） 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 100年度上重訴字第42號 100年度上重訴字第42號 111年度上重更一字第5號 判決 日期 101年2月2日 101年2月2日 111年7月28日 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 101年度台上字第4639號 101年度台上字第4639號 111年度台上字第4273號 確定 日期 101年9月7日 101年9月7日 111年9月22日 備註 ⒈臺灣臺北地方檢察署101年度執他字第3655號 ⒉編號1至2經臺灣高等法院101年度聲字第3976號（聲請書附表誤載為最高法院102年度台抗字第42號）裁定定應執行刑為有期徒刑28年 臺灣臺北地方檢察署111年度執更字第1339號