臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第467號
聲明異議人
即 受刑人 黎萬煌
上列聲明異議人即受刑人因廢棄物清理法等案件，對臺灣桃園地
方檢察署檢察官執行之指揮(112年度執更字第403號)，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人) 因數判決，經檢察官聲請定應執行刑，刑期異動而換發指揮 書，經臺灣桃園地方檢察署(下稱檢察官)依本院111年度聲 字第3236號定執行刑之裁定，核發112年執更子字第403號執 行指揮書。而受刑人因違反廢棄物清理法案件，已於民國10 8年5月24日入監，留置日為108年5月23日計1日折抵刑期， 然經本院定其應執行刑有期徒刑為5年1月，而檢察官於核發 執行指揮書時，非但將留置1日折抵刑期予以扣除，甚至刑 期起算日為111年7月23日，然受刑人於108年5月24日即入監 服刑，理當以入監所之日為起算日，不應因刑期之變動而異 動刑期起算日。上述檢察官之執行指揮有不當，且造成受刑 人權益受損，至影響受刑人之監所累進處遇及監獄行刑等事 宜，請諭知檢察官核發正確適法之執行指揮書云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴 訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確 定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指 檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院111年 度台抗字第621號裁定意旨參照)。該據以指揮執行之確定裁 判未經依法定程序撤銷前，其執行力仍然存在，檢察官據以 指揮執行，即無違法可言。自不得以該確定裁判本身違誤， 據為檢察官指揮執行違法或其執行方法不當之理由(最高法 院105年度台抗字第453號裁定意旨參照)。三、經查：
(一)受刑人因犯公共危險、乘機猥褻、廢棄物清理法等數罪均已 確定，嗣經檢察官聲請定其應執行刑，本院於111年10月20 日111年度聲字第3236號定其應執行有期徒刑5年1月，受刑 人不服提抗告，經最高法院於111年12月14日111年度台抗字 第1600號裁定駁回而確定，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官 (下稱檢察官)以112年度執更字第403號執行指揮書予以執行 刑罰等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可 查。受刑人上開數罪定應執行刑之案件已確定，即具有實質 之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為 違法或其執行方法不當。
(二)又受刑人因犯廢棄物清理法案件，有4案，分經臺灣桃園地 方法院判處有期徒刑1年1月、1年2月、1年2月、1年4月，經 該院以109年聲字第715號裁定應執行有期徒刑3年2月，檢察 官乃 據以核發109年度執更字第1423號執行指揮書，刑期起 算日為108年5月24日起算，111年7月22日為刑期屆滿，而指 揮書之「羈押及折抵日數 」欄已記載「羈押自108.05.23至 108.05.23止」，顯已將受刑人所稱留置日予以折抵刑期(下 稱第一案)，此有檢察官核發之109年度執更字第1423號執行 指揮書電子檔紀錄可查。
(三)又受刑人因犯公共危險、乘機猥褻、廢棄物清理法(計3案號 ，共4罪)等數罪均已確定，分經判處有期徒刑4月、6月及1 年2月、1年2月(2次，定刑1年6月)、2年4月〈其中廢棄物清 理法案之前2案，經本院110年度聲請字第2858號定刑2年4月 〉。上開各案，經本院111年度聲字第3236號定其應執行有期 徒刑5年1月，如上述。是檢察官據上開111年度聲字第3236 號裁定，核發執行指揮書之刑期起算日為111年7月23日至11 6年8月22日刑滿，此有檢察官112年度執更字第403號執行指 揮書(下稱第二案)、本院被告前案紀錄表在卷可稽。(四)是聲明異議意旨其於108年5月23日遭留置1日，未被折抵刑 期，即非事實，至於受刑人雖自108年5月24日即在監執行， 而上開第一、二案係接續執行，後案刑期起算日，接續前案 執行期滿日後執行，自是當然，是本件第二案執行起算日自 第一案執行期滿之翌日起算，並無違誤或不當。本件聲明異 議意旨容有誤會，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日