臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第436號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳瑋豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第127號），本院
裁定如下：
主 文
陳瑋豪犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳瑋豪因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表（附表編號3之「最後事實審（案號、判決日期） 」、「確定判決（案號、判決確定日期）」欄記載均有誤， 應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項、第53條、第51條第 5款、第41條第8項定有明文。又按定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，前揭所稱「犯罪事實最 後判決之法院」，乃指「最後事實審法院」（最高法院104 年度台抗字第506號裁定意旨參照）。查附表編號2所示之罪 ，經第一審判決後，檢察官雖僅就量刑部分提起上訴，惟本 院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為基礎， 於量刑時一併予以審酌，自應寬認本院為「犯罪事實最後判 決之法院」或「最後事實審法院」，而得受理本件聲請。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事 判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯 罪事實最後裁判之法院，向本院聲請定其應執行之刑，經核 尚無不合，應予准許。
四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害 法益之異同（分別為公共危險罪一罪、詐欺取財罪二罪）、 刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及時間、空間
之密接程度、侵害法益之加重效應、受刑人所犯數罪反映出 之人格特性，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意 見（詳卷附「陳述意見狀」所載），本於刑罰經濟與責罰相 當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期 最長之有期徒刑5月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11月以 下）範圍內，定其應執行之有期徒刑及易科罰金之折算標準 如主文所示。又附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與 附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所 處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵 之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日