臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第398號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 呂福安
上列受刑人因詐欺等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑
及定應執行之刑（112年度執聲字第85號)，本院裁定如下：
主 文
呂福安所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。與如附表編號2所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂福安於附表所示日期犯如附表所示 之罪，經鈞院判處如附表所示之刑，業經確定在案。經查， 其所犯附表編號1所示之罪，犯罪時間於民國96年4月24日以 前，爰聲請依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 聲請減刑，並聲請與附表編號2所示不應減刑之犯罪所處之 刑，定其應執行之刑。
二、新舊法比較
按「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其 刑期或金額二分之一。」、「依本條例應減刑之罪，已經判 決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯 聲請最後審理事實之法院裁定之。」、「依本條例應減刑之 數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之 人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。」、「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以 下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金 折算之標準。」、「裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行 刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後， 適用刑法第51條定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪均應減 刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法 第54條之餘罪，均應減刑者，亦同。」、「前2條關於定其 應執行之刑，準用第8條第3項規定。」，96年減刑條例第2 條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項 、第2項、第12條分別定有明文。又按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依
刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪 在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次 刑事庭會議決議參照）。查刑法第41條規定則歷94年2月2日 （95年7月1日施行）、98年1月21日（同年9月1日施行）、9 8年12月30日等數次修正；而刑法第50條亦於102年1月23日 修正公布（102年1月25日施行），茲將修正後應如何適用法 律分述如下：
㈠修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 ，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有同條第1項但 書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外 ，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰 之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處 罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重 新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟本件受刑人所犯之 數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而 產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定 其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告 是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判 前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其 是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而 非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果， 以修正後之規定較有利於本件受刑人。
㈡按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不在此限。」、「第1項至第4項及第7項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，98年12月30日修正 公布施行之刑法第41條第1項、第8項定有明文。雖94年2月2 日修正公布、95年7月1日施行之修正前刑法第41條第2項係 規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者， 亦適用之。」與現行法同條第8項規定相異，惟因修正前之 該條項，業經司法院大法官釋字第662號解釋揭示「中華民 國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪
併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月 者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第2 3條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本 解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑 均得易科罰金，定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院 釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣98年12 月30日修正公布之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4 項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服 社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，且為達 新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法 亦同步增訂第3條之3規定「刑法第41條及第42條之1之規定 ，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處 罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」。
㈢故本件關於刑法第50條部分，以修正後規定較為有利；復依 刑法施行法第3條之3規定，本件應逕依98年12月30日修正公 布後之第41條規定決定得否易科罰金。
三、經查:
㈠受刑人因犯如附表編號1所示之詐欺罪，前經臺灣桃園地方法 院以110年度易字第220號判處有期徒刑5月，嗣經本院以111 年度上易字第1059號上訴駁回而告確定。惟受刑人該次犯罪 時間在96年4月24日前，合於96年減刑條例第2條第1項第3款 規定，且無同條例第3條所列不予減刑之情形，爰就其所宣 告之有期徒刑，按96年減刑條例第2條第1項第3款減其刑期2 分之1，減刑如主文所示，並依上開減刑條例第9條規定併諭 知易科罰金之折算標準。
㈡受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑，均經確定在案，且在附表編號1確定判決前所犯 ，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可憑。是檢察 官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核 無不合，應予准許。並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動 機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度， 兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則及受刑人對本案之意見後， 定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日