臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第115號
抗 告 人
即 被 告 何育德
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院於中華民國112年2月1日所為112年度毒聲字第92號裁定
（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵緝字第10號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何育德（下稱被告）因施用 第一、二級毒品案件，前經原審法院以111年度毒聲字第781 號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治 所）附設勒戒所評估結果為：前科紀錄與行為表現30分、臨 床評估35分、社會穩定度5分，小計靜態因子65分、動態因 子5分，總分合計70分，綜合判斷認定被告有繼續施用毒品 傾向，有該所民國112年1月16日新戒所衛字第11207000620 號函暨檢附之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、法務部○○ ○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可參。審酌前開評估係具專 業知識、經驗之醫師，依臨床實務及客觀事證就具體個案所 為之綜合判定，有相當之專業依據及標準，且由形式上觀察 ，並無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或評估人員濫 權擅斷、評估程序明顯不當等情事，應足憑為判斷被告有無 繼續施用毒品傾向之依據，茲堪認被告確有繼續施用毒品傾 向。是本件被告所為施用第一、二級毒品之行為，經觀察、 勒戒後，既經認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官據以聲請 對被告為強制戒治，於法有據，爰裁定被告令入戒治處所施 以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告不服原審法院112年度毒聲字第92號裁 定，依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實 之新證據，足認受強制戒治保安處分之人，應不施以強制戒 治，於法定期間內，依法提出抗告。法務部於110年3月26日 修正公告關於「前科紀錄」計分方式由原來每筆（次）10分
、總分不設上限，修正為每筆（次）5分、總分上限為10分 ，第3項其他犯罪相關紀錄計分方式由原來每筆（次）2分、 總分不設上限，修正為每筆（次）2分、總分上限為10分， 有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函檢送修正 之紀錄表及說明手冊可憑，被告於觀察、勒戒期間內無違規 ，尿液無毒品反應，且抗告人尚有殘刑1年3日及所犯詐欺案 件之有期徒刑2年待執行，刑期已超過強制戒治期間1年，為 此，請准予撤銷原裁定，讓被告早日接續執行刑期云云。查 原審法院112年度毒聲字第92號裁定於112年2月4日送達於被 告所在地即法務部○○○○○○○○附設勒戒所，由被告收受，有原 審法院送達證書在卷可考，被告於收受原裁定後5日內之112 年2月7日，以「刑事抗告狀」記載前揭理由指摘原裁定不當 ，請求撤銷原裁定，經由監所長官向本院提起抗告，雖被告 援引毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定，並稱「 發現確實之新證據」，惟原裁定於被告提起本件抗告時尚未 確定，且被告亦未具體指明其所謂之「新證據」為何，足認 被告係對准予被告令入戒治處所施以強制戒治之原裁定不服 ，而於法定期間內提起抗告，請求撤銷原裁定，而非對「已 確定之裁定」聲請重新審理，此先予敘明。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況 ，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與 行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計 算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾 向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含） 以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者 ，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表 現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其 他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因 素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使 用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床 綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「
社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續 施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判 定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評 估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告因施用第一、二級毒品，經原審法院以111年度毒聲字第 781號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認 被告有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定、新店戒治所 112年1月16日函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準 紀錄表在卷可憑（見112毒偵緝10卷第137、139至140頁）。 而依上述評估標準紀錄表所載，關於被告之「前科紀錄與行 為表現」合計評分30分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為「有 ，14筆」，每筆5分，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年 齡為「20歲以下」，計10分；其他犯罪相關紀錄為「有，14 筆」，每筆2分，上限10分，計10分；入所時尿液毒品檢驗 ：無藥物反應，計0分，以上靜態因子合計30分；所內行為 表現：無違規或持續於所內抽菸，動態因子合計0分。「臨 床評估」合計評分35分（其中靜態因子之物質使用行為：多 重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分； 合法物質濫用為「無」，計0分；使用方式為「有，注射使 用」，計10分；使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜 態因子合計30分。臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、 就醫意願〉之動態因子為「偏重」，計5分）。「社會穩定度 」合計評分5分（其中靜態因子之工作為「無業」，計5分） 。彙算總分為70分（靜態因子合計65分，動態因子合計5分 ），始評定為「有繼續施用毒品傾向」。核上述評估紀錄， 除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分 、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實 務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關 因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評 比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂 頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀察 ，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑 以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向。是原審採為認定被告 於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒 治處所強制戒治，難認有何違法不當。
㈡毒品危害防制條例就初犯或3年後再犯施用第一、二級毒品罪
者，所採機構內處遇之治療方式，為觀察、勒戒及強制戒治 ，亦即先將行為人送勒戒處所，施以短期生理治療及心理復 健等處遇，以觀察其能否戒除毒癮，若認仍無法戒除，而有 繼續施用毒品之傾向者，再令入戒治處所施以強制戒治，性 質上為針對行為人將來危險所為預防、矯治措施之保安處分 ，以達教化與治療之目的。毒品戒除不易，尤其長期慣用毒 品者所生「心癮」，甚難完全根除，須長期且持續之治療。 而行為人之前科紀錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事實， 自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，自得列為評 估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之一，以前科紀錄作為 衡量勒戒人有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，仍有正 當合理之關連性，如過往毒品或其他犯罪紀錄較多者，其無 視毒品、刑法等相關刑事禁誡規定而犯罪，應可作為其對刑 罰反應力較為薄弱之象徵。且法務部於110年3月26日修正頒 布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼 續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其中「前科紀錄 與行為表現」之第1題及第3題之計分方式，已修正變動配分 標準並設有上限10分，而無因前案紀錄比重過高而致使其他 項目形同虛設之弊，亦無不正當之連結，並有其專業性之考 量，法院應予尊重。由上開評估標準紀錄表之記載，新店戒 治所醫師係依110年3月26日修正後之評估標準為評估計分， 就毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄，均採計上限 10分，從形式上觀察，難認有欠妥適之處。 ㈢毒品危害防制條例所定觀察、勒戒及強制戒治重在教化治療 作用，與刑罰執行之目的迥然有別，不可混淆，且與被告在 觀察、勒戒執行後，是否將受有期徒刑之執行無關，是被告 以其於觀察、勒戒完畢後尚有殘刑及有期徒刑需執行，刑期 已超過1年，認無裁定強制戒治之必要，並無可採。至於被 告於觀察、勒戒期間有無違規、尿液有無毒品反應等節，已 於前開評估時一併考量，並經紀錄於上開有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表（即「前科紀錄與行為表現」之評估項 目），而經彙總被告之「前科紀錄與行為表現」、「臨床評 估」、「社會穩定度」等評估項目後，既評定被告「有繼續 施用毒品傾向」，即不能僅因被告於所內無違規紀錄、入所 時尿液無毒品反應，而為免予強制戒治之正當理由。五、綜上所述，被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日