臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第71號
抗 告 人
即 具保 人 呂豪傑
受 刑 人
即 被 告 呂宏基
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國
111年12月21日裁定（111年度聲字第3284號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人呂豪傑（下稱抗告人）因 受刑人即被告（下稱被告）毒品危害防制條例案件，前經依 原審指定保證金10萬元，由抗告人於民國110年2月3日出具 現金保證後，將被告釋放，有原審110年2月3日110年刑保字 第32號國庫存款收款書影本1紙在卷可佐。嗣該案經原審以1 09年度原訴字第105號判決判處有期徒刑2年7月，並經本院 、最高法院分別以110年度原上訴字第50號、111年度台上字 第1390號判決上訴駁回而告確定，由新北地檢署檢察官以11 1年度執字第4513號執行並傳喚被告應於111年6月27日下午1 時50分報到，該執行傳票於111年6月9日送達被告住所「桃 園市○○區○○○街0號2樓」，因未會晤本人，由有辨識能力之 同居人即堂哥呂豪傑收受，並於送達證書上蓋章以為送達： 另於111年6月13日送達被告居所「桃園市○○區○○路000巷00 號」，因應受送達之被告、其同居人或受僱人，無法律上之 理由拒絕收領，並有難達留置情事，而於當日寄存至該址所 在之警察機關即桃園市政府警察局八德分局大安派出所，以 為送達。新北地檢署檢察官並通知抗告人呂豪傑應於111年6 月27日下午1時50分通知被告到案接受執行，如被告逃匿將 依法沒入保證金10萬元之旨，並依抗告人之住所「桃園市○○ 區○○○街0號2樓」郵寄該通知，由抗告人本人簽收，並於送 達證書上蓋章以為送達。然屆期被告並未到案執行，復經檢 察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官指派司法警察於111年8 月9日、同年8月10日、同年8月12日、同年8月13日、同年8
月17日分別前往被告住居所桃園市○○區○○○街0號2樓、桃園 市○○區○○路000巷00號代為拘提無著，且被告及抗告人均未 在監或受羈押等情，有國庫存款收款書1份、新北地檢署通 知1份及送達證書3份、桃園地檢署檢察官拘票及報告書各2 份、抗告人與被告之戶役政連結作業系統查詢及在監在押紀 錄表、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認被告業已 逃匿。揆諸前揭說明，檢察官聲請將抗告人繳納之保證金及 實收利息沒入之，於法尚無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告是否逃匿，應依個案具體情形認定，據 抗告人所悉被告並不居於桃園市○○區○○路000巷00號該址， 原裁定送達不合法，自不能率認被告有意逃匿，原裁定另送 達被告居所即桃園市○○區○○路000巷00號，因應受送達之被 告、其同居人或受僱人，無法律上之理由拒絕收領，並有難 達留置情事，而於當日寄存至該址所在之警察機關以為送達 ，既該址無從送達，送達不合法，此時自應對抗告人再為送 達，使無從預知被告是否有意逃亡之抗告人得以知悉被告應 到案日而督促被告到案執行，不能僅因被告經傳拘無著依法 通緝有逃亡事實，而逕將抗告人所繳納之保證金予以沒入， 原裁定自有不當，為此提起抗告等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 再因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保 之責任，刑事訴訟法第119條第1項亦有明文規定。四、經查：
㈠抗告人因被告毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金10 萬元，由抗告人繳納保證金釋放被告乙節，有臺灣新北地方 法院110年2月3日110年刑保字第32號國庫存款收款書影本在 卷可考（見111年度執聲沒字第512號執行卷宗），又被告毒 品危害防制條例案件，經原審以109年度原訴字第105號判決 判處有期徒刑2年7月，經本院以110年度原上訴字第50號判 決、最高法院以108年度台上字第1578號判決分別駁回上訴 ，於111年4月28日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案 紀錄表在卷可稽。嗣被告經臺灣新北地方檢察署檢察官合法 傳喚，並通知抗告人應通知或帶同被保人即被告於111年6月 27日到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入 保證金，前開執行傳票分別於111年6月9日送達被告之住所 「桃園市○○區○○○街0號2樓」，因不獲會晤被告本人，由有
辨識能力之同居人即堂哥呂豪傑收受，並於送達證書上蓋章 以為送達；於111年6月13日送達被告居所「桃園市○○區○○路 000巷00號」，因不獲會晤應被告本人，亦無受領文書之同 居人或受僱人（原裁定誤載為因應受送達之被告、其同居人 或受僱人，無法律上之理由拒絕收領，並有難達留置情事） ，將該通知於同日寄存於該處之警察機關即「桃園市政府警 察局八德分局大安派出所」，前開通知於111年6月9日送達 抗告人住所「桃園市○○區○○○街0號2樓」，由抗告人本人收 受，有臺灣新北地方檢察署送達證書附卷可稽（見111年度 執聲沒字第512號執行卷宗），是上開執行傳票及通知依法 於111年6月9日及同年6月23日對被告、抗告人分別發生送達 效力，本件送達均屬合法。嗣被告未遵期到案執行，臺灣新 北地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署代為執行拘提 被告，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票，囑託司法 警察於被告上開住、居所執行拘提，惟司法警察於111年8月 9日、同年月10日、同年月12日、同年月13日、同年月17日 前往上開二址執行拘提，均因被拘提人即被告不在拘提處所 ，不知去向，無法拘提到案等情，有戶役政連結作業系統、 臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、桃園市政府警察局八德分 局111年8月22日德警分刑字第1110029233號函、員警之拘提 執行報告書在卷可按，且被告亦無在監在押之情，足認被告 顯有逃匿之事實。
㈡按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式， 而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即 在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行 ，具保人自應隨時注意被告去向，並保持得以聯絡之狀態。 如被告經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判或執行，即 屬「逃匿」之行為。再者，傳喚被告到案執行時一併通知具 保人，給予具保人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法 督促被告到案執行，難謂以達擔保被告之按時出庭或接受執 行之責任。查被告經警屢次拘提無著，不知去向，顯然業已 逃匿，而抗告人與被告設籍同一處所，員警分別於111年8月 9日、同年月12日、同年月17日至被告及抗告人住所地執行 拘提被告，抗告人辯稱不知被告有意逃匿，無從督促被告到 案執行云云即無所據。抗告人並未提供督促被告到案執行之 相關事證，足認抗告人未盡其擔保被告到案執行之責任，原 審因而裁定沒入抗告人所繳納之保證金10萬元及實收利息， 經核於法並無不合。抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
被告不得再抗告。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日