臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第216號
抗 告 人 牟震華
上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國112年1月12日裁定（112年度聲字第38號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人牟震華（下稱受刑人）因犯如附表 所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，而為裁判確定前犯數罪。又附表編號1所示之罪雖已執行 完畢，但仍得再與尚未執行完畢之附表編號2所示之罪定其 應執行之刑。而附表編號2雖曾經本院111年度審簡字第204 號判決應執行罰金新臺幣（下同）8,000元確定，仍應有不 利益變更禁止原則之適用，自應以其各罪宣告刑為基礎，惟 仍不得較上開已定應執行罰金加計附表編號1所判處罰金之 總和2萬元為重。檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，聲 請定其應執行之刑，為有理由，應予准許，爰審酌受刑人所 犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，定 其應執行罰金為18,000元，並諭知易科勞役之折算標準等語 。
二、抗告意旨略以：受刑人之單一案件已經法院判決8日，卻又 將前案已結案件之宣告刑加入而變為18日，不啻為一罪二罰 ，非鼓勵受刑人改過向善，且致其身心受莫大打擊。受刑人 患有恐慌症，每月需至臺北市立聯合醫院松德院區看病取藥 ，每日按時服藥以控制病情，其原有正職工作，然因大環境 與疫情影響而失業，又因已62歲難尋工作，僅能靠打零工維 生，母親高齡83歲並患有失智症，母子相依為命，物質及精 神上均苦不堪言，受刑人觸法實係因飢餓之困，一時糊塗所 致，其深感懺悔、羞愧、所為令祖上蒙塵，已反省、檢討而 安分守己度日，且有與告訴人當庭和解並給付2,000元，懇 請給予受刑人一條生路。爰請求能維持原判，甚至能恤及現 況而予其緩刑之機會，如蒙德澤，將結草銜環、永記於心， 不負再造之恩等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數罰 金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其 金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明 文。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責 罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益， 為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審 酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告於 各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，定其金額 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判 斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、 平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行 使有何不當。
四、經查：
㈠受刑人於附表所示日期，犯如附表所示之罪，分別經判處如 附表所示之刑，先後確定在案，是由檢察官向最後事實審法 院之原審為定刑之聲請，合於程序。附表所示各罪，其犯罪 時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而有二以上裁 判，原裁定因依檢察官之聲請，審核卷證結果，係在受刑人 各宣告刑中之最多額（罰金12,000元）以上，各刑之合併金 額（罰金27,000元即外部限制；其中原裁定附表編號2部分 ，曾定罰金8,000元，再加計原裁定附表編號1之罰金12,000 元部分，其總和罰金20,000元亦即內部限制）以下，定其應 執行刑為罰金18,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞 役折算標準，並未逾越法律之外部界線，亦無明顯濫用裁量 權而有違反法律內部界線之情形，且未違反比例原則、平等 原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或 刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予 維持。
㈡又抗告意旨所稱：受刑人之單一案件已經法院判決8日，卻又 將前案已結案件之宣告刑加入而變為18日，當係誤解原裁定 係就附表編號1、2之案件，定應執行刑，並審酌受刑人所犯 各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例
原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，加以 酌定，已有適度之裁減，並非加重被告之刑度，至抗告人之 個人及家庭因素等事由，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之 因素，與本件定應執行刑無關，自無足採。另抗告意旨請求 之宣告緩刑，亦非法院於裁定應執行刑時所得審酌之事項， 自不得執此指摘原裁定不當。綜上所述，本件抗告並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附表：
編號 1 2 3 罪名 竊盜罪 竊盜罪 （以下空白） 宣告刑 罰金新臺幣1萬2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 犯罪日期 109年7月21日 109年12月25日 109年12月28日 109年12月29日 109年12月30日 109年12月31日 偵查機關年度案號 士林地檢109年度偵字第14703號 士林地檢110年度偵緝字第1485號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 士林地院 案號 109年度士簡字第751號 111年度審簡字第204號 判決日期 109年12月18日 111年3月23日 確 定 判 決 法院 士林地院 士林地院 案號 109年度士簡字第751號 111年度審簡字第204號 確定日期 110年1月26日 111年5月9日 備註 臺北地檢110年度罰執助字第15號（罰金刑部分已易服勞役而執行完畢） ⑴士林地檢112年度執聲字第23號 ⑵應執行罰金8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定