臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第9號
上 訴 人
即 被 告 藍晴 （原名莊晴、莊瑋晴）
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度易字第614號，中華民國111年11月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8660號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告藍晴犯公然侮辱 罪，處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用 法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審所載之犯罪事實均不爭執 ，並願認罪，被告對於告訴人利用情誼作為利益籌碼深感不 悅，出言詈罵之動機與日常社會中因口角一時氣憤所出言辱 罵之情況不同，其行為惡害程度並非重大，犯後已刪除社群 軟體上所發表之文章，藉以彰顯悛悔之心，犯後態度尚屬良 好，原審未對此加以審酌，即判處拘役30日，有違比例原則 及罪刑相當原則，實有情輕法重之過苛情形，且被告並無任 何刑事犯罪前科，因一時失慮致罹刑典，請求依刑法第57條 從輕量刑（本院卷第23-25頁）。
參、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。
肆、經查：
一、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第309條第1項之規定， 並審酌被告之犯罪手段、所生損害、犯後態度，其因感情糾
紛心生怨懟而侮辱告訴人之犯罪動機，暨其生活狀況、智識 程度、迄今未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法及量刑尚稱 妥適。
二、被告提起上訴，於上訴狀中主張其坦承犯行，原審未予審酌 其已刪除貼文之犯後態度，量刑顯有過重，請求依刑法第57 條規定從輕量刑。然而，原審判決已綜合審酌各項量刑因子 予以量定，並考量被告因與告訴人間有感情糾紛心生不滿， 利用網路在社群網站Instagram（IG）以公開貼文方式侮辱 告訴人，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，迄今未 與告訴人和解以表達歉意或賠償損害，業已參酌其犯罪動機 、目的、手段、所生損害及犯後態度，復審酌其智識程度、 家庭狀況等情，況被告所為已造成告訴人名譽之損害，尚不 因其事後刪除貼文而有所差別，告訴人亦當庭表示「被告態 度惡劣，原審判決過輕」（本院卷第54頁），足認被告未獲 得告訴人諒宥。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列 情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁 量權限之違法或不當情事，原審就被告所犯公然侮辱罪處拘 役30日，並諭知易科罰金之折算標準，並無過重可言，亦無 逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，其量處之刑度 尚屬適當，本院認並無變動原審量刑之必要。從而，被告上 訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
伍、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其 個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件 在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院111年度易字第614號判決書1份