臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第250號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林朝瑞
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度審交訴字第146號，中華民國111年10月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15204號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林朝瑞均緩刑貳年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案 原審判決後，檢察官及被告均僅就原審判決之刑部分提起上 訴，有上訴書(本院卷第17-18頁)、刑事聲請上訴狀(本院卷 第19-26頁)及本院審理筆錄(本院卷第54頁)在卷可稽，其餘 原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴， 業已確定，自不在本院之審理範圍。是本件上訴審理範圍， 僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之 法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告犯罪行為係因騎乘機車本應 注意超車應由左方超車，且應與其他車輛保持安全間隔，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於天 候、光線狀況均良好之狀況下，貿然自右側超車，因而撞擊 同向騎乘在右前方，由告訴人蔡世恩所騎乘之機車，致告訴 人人車倒地，受有右足伸指肌腱斷裂併全層皮膚缺損、四肢 多處挫擦傷及下背挫傷等傷害，可認被告違反注意義務程度 重大，再者，被告迄今仍未向告訴人表示歉意，且未與告訴 人達成和解及賠償告訴人之損失，此亦經告訴人陳明如刑事 請求提起上訴狀所載。原審判決對被告量刑顯屬過輕，故其 量刑實有斟酌之必要等語。被告上訴意旨則略以：我已經與 告訴人達成和解了，告訴人也同意給我緩刑不再追究，請再 從輕量刑並給予緩刑等語。
三、本件原審判決以被告之行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普 通重型機車，本應注意應由左方超車，且應與其他車輛保持
安全間隔，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，使告訴人 受有上開傷害，且肇事後駛離現場，致受傷之告訴人風險增 加，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且 無前科紀錄，雖表達賠償意願，然於原審審理中尚因與告訴 人就賠償金額尚有落差致調解未能成立。再兼衡個人戶籍資 料查詢結果註記大學畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之 家庭經濟狀況、交通事故之過失情節、肇事逃逸之動機、目 的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，而就被告所犯，分 別量處如原審判決主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標 準，尚稱妥適。被告上訴請求再予從輕量刑，並無理由。惟 被告於原審判決後，既已與告訴人達成和解並履行賠償損害 ，有和解書影本在卷可稽(本院卷第27-29頁)，告訴人亦具 狀同意不再追究，亦有刑事陳報狀在卷可佐(本院卷第43頁) ，顯見檢察官上訴所據理由已經不存在。又被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑宣告，有本院被告前案紀錄表再卷可 證，犯後也積極填補告訴人所受之損害，顯見已達刑罰教化 之目的，而堪認確有以暫不執行為適當之理由，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑二年以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林書伃提起公訴，檢察官宋有容提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日