臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第397號
上 訴 人
即 被 告 羅紫婷
選任辯護人 陳世杰律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審
交易字第796號，中華民國111年9月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第501號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、羅紫婷明知未經考領普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國11 0年5月3日某時，仍擅自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿新北市板橋區溪北路往篤行路方向行駛，嗣於同日17 時15分許，行經溪北路69號前之際，本應注意機車行駛於道 路時，不得以貿然變換行車路徑之危險方式駕駛，而依當時 天候雖雨、柏油路面濕潤，然日間自然光線、柏油路面無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 於向右閃避迴轉自小客車而駛出道路標線外，又驟然向左斜 行至道路分隔線內側，適有少年王○諭（94年6月生，真實姓 名詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處， 因而與羅紫婷騎乘之上開機車發生碰撞，王○諭因而人車倒 地並滑行至溪北路73巷巷口，且受有左側手肘開放性傷口、 左側手部開放性傷口、右側前臂開放性傷口、右側小指開放 性傷口及左側手肘挫傷等傷害。
二、案經少年王○諭訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告羅紫婷及其辯護人於本院審判程序中 ，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證 據能力（見本院卷第64、65頁），且本案所引用非供述證據 ，亦合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之依據。貳、實體方面
一、認定犯罪所憑之證據及理由
㈠訊據被告羅紫婷矢口否認有無照駕車過失傷害犯行，辯稱： 並未向左偏行，且係少年違規肇事云云。經查：被告如何由
外側車道向左切而碰撞直行之少年王○諭成傷之事，業經證 人即告訴人王○諭於警詢及偵查證述與結證詳明（見偵卷第1 0及95、96頁）。並經本院勘驗案發現場監視畫面結果，有 一部白色轎車迴轉，後面有一輛機車從其車後經過，小白車 迴轉角度不足，開始倒車，後面陸續有機車要從車後面通過 ，被告所騎乘深色機車騎在前方，一開始靠右偏，行駛在道 路標線外，在通過迴轉汽車後，往左邊內側前進斜切，與後 方直行的告訴人所騎乘機車發生擦撞等情明確（見本院卷第 63頁勘驗筆錄），且有新北市政府警察局板橋分局板橋交通 分隊受理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管 理事件通知單、車號000-0000、○○○-655之車輛詳細資料報 表、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、現場及車損 照片28張、新北市政府車輛行車事故鑑定會111年2月9日新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑 定覆議會111年5月18日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書 各1份、新北市立聯合醫院110年8月2日甲種診斷書1紙暨本 院勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第21、23-34頁、39-49頁、51、 53、55、57、59頁、第109-111頁、137-150頁、第157-158 頁），告訴人之指訴，與上開證據交互審視，尚非子虛。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人不得以其他危險方式駕車。道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。被告係向右閃躲迴轉自小 客車至道路邊線外後，又向左前方斜行至其行進方向道路內 側分隔線，且上開勘驗畫面中被告向右閃避繼續直行並無阻 礙，尚乏向左斜行之必要，被告縱未考領駕駛執照然多年騎 乘機車，本應注意，且無不能注意之情事，竟疏未注意自道 路右側邊線外斜行至左側分隔線內側之危險方式，因而撞及 告訴人肇事，其就本案事故之發生自有過失至明。上述鑑定 意見書及鑑定覆議意見書均認被告具左偏行駛之肇事因素， 而同本院前開認定。
㈢告訴人因本件車禍受有傷害，俱詳前述，則被告過失肇事行 為，與告訴人傷害結果間，亦具有相當因果關係。 ㈣綜上所述，告訴人之指陳，應屬真實。被告所辯為事後卸飾 之詞，無以憑取。本案事證已臻明確，辯護人再聲請鑑定云 云，亦無必要。是被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪
㈠罪名
⒈核被告未考領普通重型機車駕駛執照因上開危險方式之過失 行為致告訴人成傷，其所為係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而 犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例之規定加重其 刑。
⒉道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法基本犯罪類型， 於加害人為汽車（含機車）駕駛人，於從事駕駛汽車之特定 行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。公訴意旨漏未就被 告無照駕駛之事實論以道路交通管理處罰條例第86條第1項 之罪名，惟其基本社會事實相同，且經原審及本院當庭告知 被告上開罪名（見原審交易字卷第112頁、本院卷第61頁） ，已充分保障被告之訴訟上權利，乃依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。
㈡刑之減輕事由
被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並 當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份附卷足憑，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。參、駁回上訴之理由
一、原審認被告上開過失傷害犯行，罪證明確，審酌被告未考領 普通重型機車駕駛執照，仍騎乘普通重型機車行駛在道路上 ，未注意左側車輛動態即貿然左偏行駛，因而發生本案交通 事故，造成告訴人受有上開傷害，其行為應予非難，惟念其 犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之個人戶籍資料查 詢結果註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭 經濟狀況、素行、告訴人所受傷勢、過失情節（本案經行車 事故鑑定及覆議結果均認被告為肇事原因，而告訴人無照駕 駛有違規定，然無肇事因素）等一切情狀，量處拘役55日， 並諭知易刑標準，經核尚無不合，量刑亦屬妥適，應予維持 。
二、被告上訴以其當日係向右閃避自小客車而回正行駛於車道中 ，此後即未再有任何左偏或轉彎等情況，王姓少年車速過快 ，致其於超車過程中無法保持與前車適當距離，自後方撞及 被告機車。本案真正肇事原因，係因王姓少年行車時未注意 車前狀況及超車時未與前車保持安全距離所致，與被告無關 ；被告雖無照騎乘機車，然僅涉及是否依據相關行政規則考 取駕照，違反道路交通管理處罰條例第86條僅為加重處罰之 規定，並非當然可認為無照駕駛者與事故間一定具有相當因 果關係而須負過失責任云云。但查：被告確有自其行進方向
之道路右側邊線外側向左斜行至分隔線內側，被告以此危險 方式駕駛，過失行徑甚明，業經本院勘驗、認定如前。後方 之被害少年能否預見而注意車前狀況，及是否屬於超車情況 ，均有疑義，遑論前述新北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆 議會均認少年並無肇事因素。被告上訴否認犯罪，並無所據 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。