臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第351號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何存峰
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年
度審交易字第916號，中華民國111年8月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16240號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何存峰於民國110年1月27日上午11時30分許，騎乘779-TJL 號普通重機車，沿臺北市士林區至善路2段第2車道，由東往 西，駛經至善路2段221號「故宮博物院」前時，本應注意有 林雲兒騎乘之NEY-9838號普通重機車在其前方行駛，應與林 雲兒保持隨時可以煞停之距離，且依當時陰天、日間自然光 、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，亦無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然尾隨在林雲兒機車之後前 行，適前方有不詳車號之營業大客車，未讓何存峰、林雲兒 兩部機車先行，即貿然自對向左轉，駛入博物院前廣場，林 雲兒見狀遂緊急煞車，何存峰則因閃避不及，而自後追撞林 雲兒之機車肇事，林雲兒因此人車倒地，受有第一腰椎楔形 壓迫閉鎖性骨折及其後遺症、下背和骨盆挫傷、右側足部挫 傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折及其後遺症、右側足 部未明示蹠骨骨折之後遺症、右側肩部二頭肌肌腱炎等傷害 。
二、案經林雲兒訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告何存峰對事實欄所載犯行坦承不諱，核與告訴人林 雲兒之指訴相符，並有道路交通事故當事人登記聯單、現場 圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯 單、事故照片、臺北市立聯合醫院（陽明院區）、國立臺灣 大學附設醫院診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會110 年9月3日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111 年6月6日覆議意見書在卷可稽（他字卷第7、22至33、45至4 9、51，偵字卷第11至13、21、23至27頁，原審卷第59、71 至74頁），足徵被告之任意性自白與事證相符，可以採信。
本案事證既明，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不 以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台 上字第1101號判決先例意旨參照）。本案被告在肇事後犯 罪未被發覺前，向前來處理之警員周彥宇坦承為肇事駕駛 ，並留在現場接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表可參（他字卷第30頁），顯已向 該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，所為合於自 首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、維持原判決之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用前述論罪、刑之減輕等規定， 並審酌：被告並無如酒駕、過失傷害等交通事故之類似前 科，有本院被告前案紀錄表可考，本案事故參酌臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，有不詳車號之營業大 客車未禮讓告訴人與被告之直行車先行，搶道左轉，為肇 事主因，被告未保持與前車之安全距離，為肇事次因，告 訴人則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟仍未能與告訴 人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢甚重，兼衡被告之年齡 智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，量處 有期徒刑2月，另說明被告雖請求緩刑，惟雙方既未和解 ，當不宜緩刑。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬 妥適，未宣告緩刑亦無不合。
㈡檢察官上訴指摘被告未主動打電話報警及表示願接受裁判 ，原審適用自首減輕規定顯有不當，暨原審量刑過輕，而 被告則上訴指摘原審量刑過重，並請求法院找出肇事之營 業大客車以利求償云云，然查：
⒈自首不以主動打電話報警或言明「自首」並「願受裁判 」為必要，且本案被告在肇事後犯罪未被發覺前，向前 來處理之警員周彥宇坦承為肇事駕駛，並留在現場接受 調查，顯有接受裁判之意，自符合自首之規定。 ⒉雖不詳車號之營業大客車未禮讓告訴人與被告之直行車 先行，搶道左轉，為肇事主因，被告未保持與前車之安 全距離，為肇事次因，已經原審認定無誤，並有臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見為憑，惟刑法上並 無過失相抵之問題，尚不能以此完全解免被告之責。 ⒊關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體 個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌
刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀 上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行 使之內部性界限；含上揭減刑規定之適用），即不得任 憑己意指摘為違法。前述原判決量刑之理由，核已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並 無不合。
⒋從而，檢察官、被告上訴意旨無非均係對原審之認事用 法及裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審適用自 首規定以及量刑不當，均不足採，其等上訴均無理由， 應予駁回。至被告雖請求宣告緩刑，惟告訴人所受傷害 非輕，被告復未能與告訴人達成和解、賠償損害，亦未 獲告訴人諒解，難認所宣告之刑暫不執行為適當，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。