臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4322號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭俊揚
吳國麟
陳暄妍
鄭雅雯
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度
訴字第104號，中華民國111年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6048號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於郭俊揚、吳國麟、陳暄妍部分，均撤銷。郭俊揚共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
吳國麟共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳暄妍幫助犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、緣郭俊揚、吳國麟因遭李長樺以經營民間借貸為由，各詐得 新臺幣（下同）200,000元、100,000元（李長樺犯詐欺取財 罪部分，嗣經臺灣宜蘭地方法院111年度易字第85號判處罪 刑確定），心生不滿，在得知李長樺居住於○○市○○區○○路00 巷00號2樓陳暄妍住處後，為索回款項，竟於111年1月8日上 午3、4時許，與陳暄妍等人聚會期間，由郭俊揚聯繫「石頭 哥」（真實姓名年籍不詳）駕車前往上址會合，而與「石頭 哥」（下稱郭俊揚、吳國麟、「石頭哥」為郭俊揚等3人） 共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由郭俊揚持 球棒1支，前往陳暄妍住處尋找李長樺。當時與郭俊揚、吳
國麟一起聚會之陳暄妍見聞前情，雖無意參與，然因得知李 長樺前與多名女子交往，不想繼續提供住處予李長樺，遂同 意協助開啟住處大門，便於郭俊揚、吳國麟等人入內，以為 其等行為提供助力。同日上午5時9分許，吳國麟駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載郭俊揚、陳暄妍與當時已有醉 意而不明就裡之鄭雅雯（另詳後述）抵達陳暄妍住處巷口， 與另行駕車前往之「石頭哥」會合後，即由陳暄妍帶同鄭雅 雯進入住處1樓解手後，未予關閉1樓大門即行退出之方式， 開啟大門供郭俊揚等3人進入。郭俊揚等3人因而在陳暄妍之 幫助下，於同日5時12分許順利進入李長樺所在之房間，由 吳國麟及「石頭哥」遮蔽李長樺口 、眼將之壓制在床，郭 俊揚持其攜至現場之球棒1支揮打李長樺，致李長樺受有左 側第五掌骨骨折、右踝遠端腓骨骨折、胸部及四肢多處挫傷 、雙腿小腿擦傷等傷害。郭俊揚等3人復以膠帶封黏李長樺 口、眼並捆綁其四肢後，在同日上午5時18分許，由郭俊揚 指示吳國麟及「石頭哥」將遭捆綁之李長樺抬入由「石頭哥 」所駕駛不詳牌號之車輛後座，陳暄妍亦在李長樺遭帶出後 返回住處。嗣由「石頭哥」駕車搭載郭俊揚、李長樺、鄭雅 雯，吳國麟駕駛原有車輛離開。旋因「石頭哥」欲行返家， 遂於宜蘭縣員山鄉由郭俊揚帶同鄭雅雯與李長樺改乘吳國麟 駕駛之車輛，持續繞行後，在上午8時9分許，前往宜蘭市○○ 路○段000巷00號「天方夜譚」汽車旅館（以下記載為汽車旅 館）登記入住於B10室，並由郭俊揚向李長樺索討款項，揚 言「錢沒處理好別想離開」等語。迄同日中午12時許，經李 長樺趁隙掙脫捆綁拍打房間鐵門向汽車旅館人員求救後，始 獲協助離開房間，重獲自由，郭俊揚、李長樺見狀叫醒沈睡 中之鄭雅雯一起離去。
二、案經李長樺訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官及被告郭俊揚、 吳國麟、陳暄妍對於證據能力均表示沒有意見（見本院卷第 104頁至第106頁），且迄本院言詞辯論終結前亦無異議，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分， 核無違反法定程序取得之情形，且與本案犯罪事實具有關聯 性，認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告郭俊揚對於上開事實供承不諱；被告吳國麟雖坦認 剝奪告訴人李長樺之行動自由，惟矢口否認傷害，辯稱其並 未動手毆打告訴人等語；被告陳暄妍則坦認幫助傷害，惟 否認知悉被告郭俊揚等3人會剝奪告訴人之行動自由等語。 ㈡經查，告訴人與被告郭俊揚、吳國麟存在前述款項糾紛，並 於上開時間、地點，在睡夢中遭矇住眼睛及嘴巴，持棍毆擊 受傷後，以膠帶封住眼睛、嘴巴並捆綁四肢，從2樓房間抬 至車內，途中變換車輛，載往汽車旅館，被告郭俊揚並揚稱 「錢沒處理好別想離開」，要告訴人返還款項，直至同日中 午趁隙掙脫膠帶拍打鐵門對外求救，始在汽車旅館人員之協 助下重獲自由之事實，業據證人即告訴人指證明確（見警卷 第9頁至第10頁、偵字卷第21頁至第22頁、第64頁至第65頁 反面)，核與證人即汽車旅館人員陳美華證述情節相符(見警 卷第136頁至第137頁、偵字卷第22頁）；並有通聯調閱查詢 單、車輛詳細資料報表、國立陽明大學附設醫院診斷證明書 、告訴人與被告郭俊揚111年5月21日投資借據、告訴人與被 告吳國麟109年6月1日投資借據、告訴人傷勢照片、監視器 錄影擷取畫面、現場及旅館休息日報表照片等件在卷可稽（ 見他字卷第55-95頁、第96頁、警卷197頁、第187-1、第187 -2頁、第197頁、第198頁至第203頁、第43頁至第54頁、第5 0頁至第51頁），首堪認定。
㈢次查：
⒈被告郭俊揚、吳國麟、陳暄妍（綽號妞妞）與鄭雅雯（綽 號小不點）在110年1月7日晚上一起聚會，並因告訴人與 被告郭俊揚、吳國麟間之債務問題，及陳暄妍不滿告訴人 欠錢、劈腿，不想讓告訴人繼續住在該處等事由，而由被 告郭俊揚聯絡「石頭哥」前往陳暄妍住處附近會合，並在 被告陳暄妍協助開門後，由被告郭俊揚等3人入內毆打告 訴人，持膠帶施以黏貼捆綁後載離該處之事實，亦據被告 吳國麟於警詢時供稱：其與被告郭俊揚等3人在陳暄妍住 處毆打告訴人後，因陳暄妍（妞妞）不想讓告訴人繼續住 在該處，所以就用膠帶捆綁告訴人的手腳，丟入車子後座 等語（見警卷第66頁至第70頁）；被告陳暄妍於警詢、偵 查及原審時供稱：其經被告郭俊揚告知，告訴人與其交往 期間劈腿多人，想到告訴人對其懷孕之事不負責任等所做 所為，越想越氣，不想再與告訴人有所牽扯，就與被告郭 俊揚、吳國麟前往上址，帶鄭雅雯去1樓上廁所後，沒有 把門關上，被告郭俊揚等3人就一起進入該處，其中並有 人拿球棒進入，之後就看到告訴人被扛下來放進車子離開
後，其再返回住處等語在卷（見警卷第91頁至第93頁、偵 字卷第47頁至第49頁、原審卷第115頁），互核相符，亦 堪認定。
⒉依前址巷口監視錄影畫面顯示，被告等人在110年1月8日上 午5時9分左右抵達巷口，同日上午5時12分，被告陳瑄妍 與鄭雅雯步出該址後，被告郭俊揚等3人隨即入內，並在 同日上午5時18分許帶出告訴人，被告陳瑄妍隨即在同日 上午5時19分返回住處，此有經被告郭俊揚、吳國麟、陳 暄妍指證之監視器畫面翻拍照片（含時間紀錄）可憑（見 警卷第54頁至第56頁，第81頁至第82頁、第106頁至第108 頁）。是以證人即告訴人指證其在110年1月8日凌晨睡覺 時，突然被人徒手矇住眼睛及嘴巴，其他人持棍棒毆打， 期間伊數度向對方求饒，對方不為所動，伊就佯裝昏倒， 對方見伊暈倒，便以膠帶封住伊眼睛、嘴巴及四肢，丟到 汽車後座等語（見警卷第9頁至第10頁、偵字卷第21頁至 第22頁、第64頁至第65頁反面），對照前述監視畫面顯示 之時間差距，即被告郭俊揚等3人緊接在被告陳暄妍退出 住處後，進入該址毆擊告訴人並進行捆綁帶走，前後停留 時間未逾6分鐘，被告陳暄妍則在外等候至渠等將告訴人 抬上車後，隨即返回住處之時間與行為配合，被告陳暄妍 既無遲疑阻擋，亦未求助通知，足證該等行為確在事前認 識範圍內，而非偶發意外之舉。
⒊被告郭俊揚、吳國麟雖因款項糾紛萌生犯意，然其在凌晨 時分，糾集「石頭哥」前往告訴人住處，並持球棒入內， 實難信有和平協商債務之初衷，而不具傷害故意。至於被 告陳暄妍固未進入房間參與行為過程，然其與被告郭俊揚 、吳國麟聚會，並敘述不滿情緒在先；復見被告郭俊揚等 3人，在人數優勢之情形下持球棒入內；又在被告郭俊揚 等3人進入其住處後，持續在外等候至告訴人遭帶走始行 返回，顯就該等行為之發展歷程亦有所知悉，否則斷無如 此配合之理。被告吳國麟、陳暄妍徒執前詞，分別辯稱不 具傷害犯意及幫助剝奪行動自由之認識，所辯均與前述事 理有違，不足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪：
㈠按妨害自由罪，並非以傷害為當然之手段，是若行為人另具 有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名。被告郭 俊揚等3人在人數優勢之情形下，對於躺在床上睡覺之告訴 人施以暴力毆打，所為毆打顯逾剝奪告訴人行動自由之強暴 手段，而具傷害犯意，此觀告訴人所受傷情遍及左側第五掌
骨、右踝遠端腓骨、胸部及四肢多處、雙腿小腿等身體多處 部分益明；再郭俊揚等3人續以膠帶捆綁告訴人抬到車上， 限制離去而剝奪告訴人之行動近7小時，因認被告郭俊揚、 吳國麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第30 2條第1項剝奪他人行動自由罪。又刑法上一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，其存在目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相合，而依想像競合犯論擬。被告郭俊揚、吳國麟所 犯上開2罪，行為時間密接並有局部之同一性，著手實行階 段可認為同一，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段從一 重之傷害罪處斷。
㈡被告陳暄妍雖僅開啟一樓大門，而未入內參與前述傷害及剝 奪告訴人行動自由之構成要件行為，且依上述事實經過及卷 內資料，亦不足以認定被告陳暄妍與郭俊揚等3人間具有共 犯之意思聯絡。然被告陳暄妍與被告郭俊揚、吳國麟聚會， 知悉其等與告訴人之糾紛在先，復同行前往事發地點巷口， 於郭俊揚等3人會合後，在未驚動告訴人之情形下，開啟大 門並在外等候，直至郭俊揚等3人持球棒入內，再將告訴人 抬至車內後始返回前址，過程流暢，現場未見遲疑討論之情 ；佐以被告吳國麟、陳暄妍均指被告陳暄妍不想讓告訴人續 住該處，已如前述，衡情殆無不知郭俊揚等3人行為範圍之 可能。是認被告陳暄妍就郭俊揚等3人所為傷害及剝奪告訴 人行動自由之行為均有認識，仍基於幫助之意思，以開啟住 處大門之方式，提供助力，便於郭俊揚等3人遂行犯罪，所 為係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項第之幫助傷害 罪及同法第30條第1項前段、第302條第1項之剝奪行動自由 罪；被告陳暄妍以一個幫助行為，幫助郭俊揚等3人犯上開 之罪，應從一重論以幫助傷害罪。
㈢被告陳暄妍係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
㈣檢察官雖起訴被告陳暄妍與郭俊揚等3人共犯傷害及剝奪行動 自由犯行。惟被告陳暄妍並未參與本案傷害及剝奪行動自由 之構成要件行為，檢察官所舉證據亦不足以證明被告陳暄妍 與下手實施犯罪之郭俊揚等3人具有共同之犯意聯絡，是其 所為應成立幫助犯而非共同正犯。至於告訴人經被告郭俊揚 等3人自原住處抬出挾往宜蘭等地期間，被告陳暄妍雖未同
行，然剝奪行動自由乃行為之繼續，至回復行動自由為止， 均在犯罪行為繼續進行之中，告訴人遭捆綁抬離時，已遭剝 奪行動自由，此並為被告陳暄妍所知悉，且未逸脫對於原行 為範疇，因認被告陳暄妍就此部分亦負幫助之責，檢察官起 訴被告陳暄妍僅就告訴人遭帶至汽車旅館前之傷害及剝奪行 動自由行為，成立共同正犯，容有未洽。又共同正犯與幫助 犯僅涉犯罪形態與得否減輕其刑之差異，適用之基本法條及 所犯罪名並無不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條，併予敘明。
三、原判決撤銷（被告郭俊揚、吳國麟、陳暄妍部分）之說明： ㈠原審認被告郭俊揚、吳國麟、陳暄妍事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟：㈠被告郭俊揚、吳國麟所犯上開二罪名 ，應成立想像競合犯，原審予以分論併罰，已有未合；㈡被 告陳暄妍就被告郭俊揚等3人傷害及剝奪告訴人行動自由之 行為，均屬知悉並提供助力，已如前述，原審未予詳細勾稽 ，逕認被告陳暄妍就剝奪行動自由部分並不知情，亦有未洽 ；㈢被告郭俊揚、吳國麟、陳暄妍之行為手段及所造成告訴 人危害之程度非輕，原審科刑並非妥適（另詳後述）。檢察 官以被告陳暄妍對於剝奪行動自由部分同屬知情幫助，且原 判決量刑過輕為由，指摘原判決前開部分不當，上訴為有理 由，自應由本院將被告郭俊揚、吳國麟、陳暄妍部分撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊揚、吳國麟因遭告 訴人詐騙之債務糾紛，不思理性處理，竟在告訴人睡夢中施 以毆打，並捆綁至汽車旅館，直至汽車旅館人員施以援手始 獲自由，前後時間近7小時，衡其犯罪動機、目的及手段， 造成告訴人受有如事實欄所載之傷害與心理駭怖，危害社會 治安之程度，暨被告郭俊揚攜帶並持球棒毆打告訴人，復於 汽車旅館內揚言「錢沒處理好別想離開」，為造成危害之主 因；被告吳國麟亦全程參與，並分擔壓制告訴人及捆綁告訴 人四肢後搬抬上車之行為；被告陳暄妍係以開啟自家住處大 門之方式，協助郭俊揚等3人入內毆打並剝奪告訴人之行動 自由等分工、參與情事，其等迄未與告訴人達成和解賠償損 害，與自述之智識程度、工作、家庭經濟、素行及犯罪後態 度等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑；並 就被告吳國麟、陳暄妍部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告郭俊揚、吳國麟、陳暄妍稱現場用以毆打告訴人之球棒 及捆綁用膠帶非其所有，且未扣案，該等物品亦非違禁物， 故不予宣告沒收或追徵。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告鄭雅雯與郭俊揚、吳國麟、陳暄妍、「 石頭哥」共同基於傷害、剝奪人行動自由之犯意聯絡，於11 0年1月8日上午，由被告鄭雅雯與陳暄妍察看確認告訴人在 場睡覺後，被告郭俊揚、吳國麟及「石頭哥」進入被告陳暄 妍住處屋內，被告鄭雅雯則與陳暄妍在外把風，被告吳國麟 及「石頭哥」徒手遮蔽告訴人之眼、口，並將告訴人壓制於 床上，被告郭俊揚持球棒揮打告訴人，致告訴人受有左側第 五掌骨骨折、右踝遠端腓骨骨折、胸部及四肢多處挫傷、雙 腿小腿擦傷等傷害。嗣被告郭俊揚、吳國麟、「石頭哥」以 膠帶封黏告訴人之眼、口，並捆綁告訴人四肢，強押告訴人 乘坐被告吳國麟所駕駛之車輛，被告鄭雅雯即與被告郭俊揚 、吳國麟帶同告訴人前往「天方夜譚」汽車旅館，由被告郭 俊揚向告訴人索取欠款，並向告訴人恫稱「錢沒處理好別想 離開」等語，因認被告鄭雅雯所為涉犯刑法第277條第1項之 傷害、同法第302條第1項之剝奪人行動自由罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。
參、被告鄭雅雯固坦承於上開時地，與被告郭俊揚、吳國麟前往 該陳暄妍住處及「天方夜譚」汽車旅館等事實，惟堅詞否認 有何傷害、剝奪人行動自由等犯行，辯稱：伊只是喝醉被載 ，不知道發生什麼事等語。經查：
一、告訴人於偵查時指述：伊聽到郭俊揚說「再跑啊」、「我是 小郭」，其他人並沒有出聲，伊無法分辨；在汽車旅館時， 看到現場有郭俊揚、吳國麟、鄭雅雯，被告郭俊揚與其談論 欠款之事等語（見偵字卷第22頁），是被告並未指述在陳暄 妍基隆住處見聞被告鄭雅雯，亦無指述鄭雅雯有何實際作為 ；迨於「天方夜譚」汽車旅館時固曾看見被告鄭雅雯，但亦
未指述鄭雅雯有何參與本案犯行。則依告訴人之指述，仍無 法證明被告鄭雅雯參與本案犯行。另觀諸被告鄭雅雯於警詢 、偵查及原審時均供稱：伊當天喝醉，被告郭俊揚、吳國麟 、陳暄妍說要送伊回家，伊就在車上，後來伊問被告陳暄妍 可否借廁所，被告陳暄妍就帶伊進去屋內1樓上廁所，上完 廁所就離開現場到巷口，之後就在車上休息，伊就睡著了， 在旅館內伊頭很暈就繼續睡，伊並不知情等語（見警卷第11 5頁至第120頁、偵字卷第23頁、第45頁至第49頁、原審卷第 81頁至第82頁、第115頁至第126頁）；被告郭俊揚於偵查時 供稱：被告鄭雅雯、陳暄妍先進去上廁所，上完廁所出來等 語（見偵字卷第57頁至第59頁）；被告吳國麟於警詢及偵查 中供稱：被告陳暄妍開門後，就跟被告鄭雅雯去停車的地方 ，被告鄭雅雯在外面等語（見警卷第66頁至第70頁、偵字卷 第22頁至第23頁）；被告陳暄妍於警詢及偵查時供稱：伊帶 被告鄭雅雯先到住處1樓上廁所，並沒有上到二樓，接著2人 一起出來到巷口，伊有在車上照顧喝醉的被告鄭雅雯等語（ 見警卷第90頁至第95頁、偵字卷第47頁至第49頁），是除被 告鄭雅雯經陳暄妍引領前往住處上廁所外，均未敘及被告鄭 雅雯有何積極行為之參與或提供助力。觀諸被告鄭雅雯與郭 俊揚、吳國麟、陳暄妍一同前往被告陳暄妍住處前，已因酒 醉而在車上休息或需人照顧，於抵達被告陳暄妍住處時，亦 僅借用1樓廁所後即上車繼續休息，持續至抵達汽車旅館時 仍處於暈睡中之狀態，全程意識狀態模糊不清，自難以其醉 後同行，即認被告鄭雅雯主觀上具有共同為傷害、剝奪告訴 人行動自由之犯意聯絡或客觀上對郭俊揚等3人所為前揭犯 行有參與、分工或提供助力等情，自無從逕以傷害、剝奪他 人行動自由等罪相繩。
二、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，不足使本院形成 被告鄭雅雯有何構成傷害、剝奪他人行動自由罪之確信；此 外，復無其他積極證據足認被告鄭雅雯有何公訴意旨所指之 犯行，既無證據證明被告鄭雅雯犯罪，自應諭知被告鄭雅雯 無罪之判決。
肆、檢察官上訴意旨略以：被告鄭雅雯曾協助郭俊揚、吳國麟開 啟現場門鎖，且全程搭乘被告郭俊揚、吳國麟駕駛之車輛， 自難就其等犯行諉為不知，被告鄭雅雯就此自應成立傷害、 剝奪行動自由罪等語。惟本案起因為被告郭俊揚、吳國麟與 告訴人之債務糾紛，原與被告鄭雅雯無關；再者，該住處為 被告陳暄妍所有，門鎖之開啟亦為被告陳暄妍所管領支配， 自難以被告鄭雅雯在場一情，逕認其有參與本案傷害及剝奪
行動自由犯行，檢察官執前詞提起上訴，惟並未提舉其他新 事證以實其說，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造、蔡明儒提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
無罪部分不得上訴。
有罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。