臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4044號
上 訴 人
即 被 告 詹博丞
選任辯護人 曾昭牟律師(法扶律師)
楊佳純律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 趙承軒
上 訴 人
即 被 告 潘正諺
選任辯護人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上 訴 人
即 被 告 曾奕傑
上 訴 人
即 被 告 毛譽
上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院
中華民國111年6月16日111年度訴字第124、162號，暨111年7月2
5日111年度訴字第124號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方
檢察署109年度偵字第21040號、110年度偵字第1126、1735號；
追加起訴案號：110年度偵字第21194號）提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於潘正諺、曾奕傑部分均撤銷。
潘正諺意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
曾奕傑意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
其他上訴駁回。
事 實
一、詹博丞及趙承軒均成年人，其等與潘正諺、曾奕傑（2人於 案發時均為18歲以上未滿20歲之人）、張○○（92年1月生， 案發時為少年，另由少年法庭審理）及其他不詳成年男子合 計10餘人，均明知於深夜聚集10餘人持棍棒至巷內民宅砸車 ，客觀上將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，主觀上亦可 預見及此，仍不違背其本意，僅因潘正諺與不詳人士有財務 糾紛，即基於加重妨害秩序及毀損之犯意聯絡，於民國109 年11月12日凌晨某時許，由潘正諺以LINE群組召集詹博丞、 趙承軒、曾奕傑、張○○及其他不詳男子，在臺北市○○區某水
門外停車場聚集後，由趙承軒駕駛000-0000號自用小客車搭 載潘正諺、詹博丞、曾奕傑及張○○，其他不詳男子則分乘00 0-0000號及00-0000號自用小客車，前往臺北市○○區○○路0段 00巷00號何朋笈經營之刺青工作室。抵達後，詹博丞與另名 不詳男子即下車持棍棒攻擊上開工作室大門，惟因大門緊閉 無法入內，旋與潘正諺、趙承軒、曾奕傑及張○○及其他不詳 男子持球棒及刀械砸毀停放巷內之0000-00號自用小客車（ 何朋笈之友人黃怡愃所有）及000-0000號自用小客車（何朋 笈之友人張宇桂所有）。期間詹博丞另基於恐嚇之犯意，持 不具殺傷力之槍枝朝天空射擊2槍，藉此恫嚇屋內之人。嗣 因黃怡愃及附近居民報警，始駕車離開現場。
二、詹博丞、毛譽與蘇○○（91年11月生，案發時為少年，另由少 年法庭審理）、真實姓名年籍不詳綽號「阿華」、「冠隆」 之成年男子及其他不詳成年男子合計10餘人，均明知於深夜 聚集10餘人持棍棒當街圍毆及押人，客觀上將造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，且主觀上亦可預見及此，仍不違背其 本意，僅因某不詳男子對王子嘉心生不滿，基於加重妨害秩 序、傷害及強制之犯意聯絡，先由「阿華」依該男子指示委 託薛名彬（所涉幫助傷害犯行業經原審判處罪刑確定）透過 管道取得GPS追蹤器，並指示薛名彬於109年11月19日22時許 ，駕駛000-0000號自用小客車抵達臺北市○○區○○街附近水門 ，再由「冠隆」於同一時間召集詹博丞、毛譽、蘇○○及其他 不詳男子至該處聚集後，由「冠隆」駕駛000-0000號自用小 客車載薛名彬、詹博丞及另名不詳男子，毛譽、蘇○○與其他 不詳男子則分乘000-0000號及00-0000號自用小客車，前往 臺北市中山區錦州街附近尋找王子嘉之000-0000號自用小客 車。嗣於臺北市○○區○○街00號對面尋獲該車，薛名彬即依「 冠隆」指示將GPS定位器安裝於該車，眾人再尾隨該車至臺 北市○○區○○路00號「小北百貨」附近，迨王子嘉與女友黃沛 婕購物完畢步出「小北百貨」時，由詹博丞與「冠隆」在旁 監視，毛譽與蘇○○則持辣椒水噴王子嘉雙眼，其餘不詳男子 分持木棒及鋁棒毆打王子嘉，其中1人喊稱「將他押走」， 隨即有人架住王子嘉，然因王子嘉不從，始未得逞，之後蘇 ○○持刀刺王子嘉左右大腿共3刀，致其受有左大腿開放性傷 口併肌肉斷裂2處、右大腿開放性傷口併肌肉斷裂1處、頭部 挫傷、右小腿挫傷及胸背多處挫傷等傷害。嗣因黃沛婕見王 子嘉癱軟倒地，即上前抱住王子嘉，並大喊已報警，始駕車 離開現場。
三、案經何朋笈、黃怡愃、張宇桂、王子嘉訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨
追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告詹博丞、趙承軒、潘正諺、曾奕傑、毛譽（下稱被告5人 ）及辯護人同意有證據能力（見本院卷第210至222頁、第25 8至266頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力 。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法 提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為 本判決之證據。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告趙承軒於本院準備程序中及被告詹博丞 、潘正諺、曾奕傑、毛譽於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第209頁、第351頁、第354頁），核與證人何朋笈、黃怡愃 、張宇桂、王子嘉、黃沛婕於警詢及偵訊時之證述（何朋笈 部分見他字第5418號卷第29至30頁、第37至40頁、第83至89 頁、偵字第21040號卷第732至735頁；黃怡愃部分見他字第5 418號卷第31至32頁、第87至89頁、偵字第21040號卷第732 至735頁；張宇桂部分見他字第5418號卷第33至35頁、第85 至87頁；王子嘉部分見他字第5418號卷第51至54頁、第99至 105頁、偵字第21040號卷第495至500頁、第741至742頁；黃 沛婕部分見他字第5418號卷第55至57頁、第67至71頁、第10 3至105頁、偵字第21040號卷第741至742頁）、證人即目擊 事實二經過之張玉倫於警詢時證述（見他字第5418號卷第61 至63頁）、共犯張○○於警詢及偵訊時之陳述（見偵字第1735 號卷第645至653頁、偵字第1126號卷第123至125頁、偵字第 21040號卷第732至735頁）、共犯蘇○○於偵訊時之證述（見 偵字第21040號卷第787至789頁）相符，並有監視器畫面擷 圖（見偵字第21040號卷第119至174頁、第175至177頁、第2 61至262頁、第471至474頁、第659至662頁）、車號0000-00 號自小客車估價單（見他字第5418號卷第111頁）、馬偕紀 念醫院109年12月10日馬院醫外字第1090007372號函附王子 嘉之病歷資料（見他字第5418號卷第115至157頁）及乙種診 斷證明書（見偵字第21040號卷第505頁）、109年12月21日 對詹博丞執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣案物品照片（見偵字第21040號卷第181至196頁）、 同日對趙承軒執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表（見偵字第21040號卷第7至13頁）附卷，及附表所示 之物扣案可佐，堪認被告5人上開任意性自白屬實。本案事 證明確，被告5人犯行堪以認定，應依法予以論科。 二、論罪及加重減輕其刑之理由：
㈠核詹博丞、趙承軒、潘正諺及曾奕傑就事實一所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 354條毀損罪；詹博丞就事實一另犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；詹博丞及毛譽就事實二所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項 之傷害罪及同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。 ㈡詹博丞、趙承軒、潘正諺及曾奕傑就事實一關於意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及 毀損部分犯行，與張○○及其他不詳男子間；詹博丞、毛譽就 事實二所示犯行，與蘇○○、「阿華」、「冠隆」及其他不詳 男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 ㈢詹博丞就事實一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、毀損罪及恐嚇危害安全罪 ；趙承軒、潘正諺及曾奕傑就事實一所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損 罪；詹博丞、毛譽就事實二所犯意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及強制 未遂罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以意圖供行使之用 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈣詹博丞就事實一及二所犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯罪時地及對象不同， 顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。
㈤詹博丞、趙承軒、潘正諺及曾奕傑就事實一所犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 詹博丞及毛譽就事實二所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均係聚集10餘人持棍 棒等兇器公然施強暴行為，對於社會秩序危害甚鉅，爰依刑 法第150條第2項第1款規定加重其刑。
㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查： ⒈事實一部分：
⑴共犯張○○於案發時為年僅17歲之少年，有其年籍資料在
卷可查（見偵字第1735號卷第667至669頁），而趙承軒 則為成年人，並自陳知悉張○○為17歲之少年（見原審訴 字第124號卷第137頁），其與張○○共同為事實一所示犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，遞加重其刑。
⑵詹博丞於案發時亦為成年人，佐以其警詢時供稱：案發 當時我跟張○○、潘正諺、曾奕後來原本要去跑山，相約 在○○區某水門集合，但出發前潘正諺說會路過在士林的 一個債主家，問我們要不要一起過去看看，我們才前往 案發現場，我只認識跟我同車的人，張○○不是明仁會成 員等語（見偵字第1735號卷第174至175頁、第182頁） ，核與張○○於警詢時陳稱：案發當時我是乘坐趙承軒駕 駛之000-0000號自用小客車到現場，同車還有詹博丞、 潘正諺及曾奕傑，我跟潘正諺及曾奕傑是○○國中的同學 ，詹博丞則是我現在高中（即私立○○高中）同校的同學 。我們一開始是先去吃宵夜，後來原本要去跑山，相約 在○○區某水門集合，但出發前潘正諺說會路過在士林的 一個債主家，問我們要不要一起過去看看，我們才前往 案發現場，我只認識跟我同車的人，我不是明仁會成員 ，我還是學生而已等語（見偵字第1735號卷第647至648 頁、第651頁）相符，可見詹博丞與張○○除係高中同校 同學外，並於案發前即互相認識，且由兩人於案發當日 與趙承軒、潘正諺及曾奕傑相約聚餐、出遊，詹博丞復 知悉張○○並非明仁會成員，顯見兩人應有相當程度之認 識，而非單純之同校同學，對於張○○當時仍然未滿18歲 一事，理應與同行之趙承軒、潘正諺及曾奕傑相同（亦 即知悉張○○仍為少年），而難諉為不知。詹博丞雖辯稱 ：我與張○○僅係同校，並非同班，且私立○○高中只上半 天課，任何年紀的人均可就讀，另張○○於案發當時只差 兩個多月就滿18歲，無法從外觀上知悉其為少年云云（ 見本院卷第107頁、第271頁、第357頁），然詹博丞與 張○○原既相識，則不論其學校上課時間或學生年齡差距 如何，均無礙於詹博丞因而知悉張○○未滿18歲之認定， 亦不因張○○只差兩個多月就滿18歲，而有不同，是其上 開所辯，尚無可採。從而，詹博丞與張○○共同為事實一 所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，遞加重其刑。
⑶潘正諺及曾奕傑於案發時均非成年人，與兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定要件不符，附此 敘明。
⒉事實二部分：
⑴共犯蘇○○於案發時為年僅17歲之少年，有其年籍資料在 卷可查（見偵字第21040號卷第781頁），而詹博丞則為 成年人，佐以詹博丞於警詢時供稱：我們襲擊完王子嘉 ，就分乘3台車開往內湖或東湖某河堤，蘇○○有將000-0 000號及00-0000號自用小客車的車鑰匙塞給我，要我幫 他保管，我知道蘇○○是萬華人，我跟他就是「認識」關 係等語（見偵字第21040號卷第651頁、第664頁），偵 訊時亦稱：我們3台車開回河堤後，另外2台車在討論鑰 匙要交給誰，就先交給蘇○○，蘇○○就交給我，並說我沒 有動手，比較不會被抓等語（見偵字第21040號卷第679 頁），核與蘇○○於偵訊時證稱：我以前在萬華讀國中， 住過萬華一陣子；我認識詹博丞，案發當天一開始是詹 博丞約我晚餐，然後他突然說他朋友有事情，然後我就 跟他一起過去寧夏夜市那邊，後來就發生本案（指事實 二），之後在水門那邊，不知何人把車鑰匙交給我，我 就交給詹博丞等語（見偵字第21040號卷第787至789頁 ）大致相符，由兩人於案發前相約聚餐，迨案發後抵達 水門處時，蘇○○亦係直接將車鑰匙交與詹博丞，足見兩 人應有相當程度之認識，對於蘇○○當時仍然未滿18歲一 事，尚難諉為不知。被告雖於原審時改稱不認識蘇○○云 云（見原審審訴字卷第166頁），並於本院時辯稱：蘇○ ○於案發當時只差幾天就滿18歲，我無法從外觀上知悉 其為少年云云（見本院卷第107至108頁、第271頁、第3 57頁），然此除與其警詢及偵訊所述齟齬外，亦與證人 蘇○○具結證述不符，且詹博丞與蘇○○原既相識，因而知 悉蘇○○未滿18歲之事實，當不因蘇○○只差幾天就滿18歲 ，而有不同，是其上開所辯，尚無可採。從而，詹博丞 與蘇○○共同為事實二所示犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，遞加重其刑。 ⑵毛譽於案發當時雖已成年，然查毛譽於原審時稱其不認 識蘇○○等語（見原審訴字第162號卷第22-6頁），核與 蘇○○於偵訊時證稱：我不認識毛譽等語（見偵字第2104 0號卷第789頁）相符，可見兩人素不相識，僅係偶然共 同參與事實二所示犯行，其相處時間甚短，且蘇○○僅差 幾天即滿18歲，尚難單憑外觀判斷蘇○○是否年滿18歲， 自難遽認毛譽主觀上知悉蘇○○於案發當時係未滿18歲之 少年。至毛譽雖於偵訊時稱：阿翔是未成年人等語（見 他字第3364號卷第29頁），然此除與其上開於原審供述 不符外，亦無其他事證可供佐證，尚難據為毛譽不利之
認定。從而，毛譽主觀上既不知蘇○○仍係少年，基於所 知所犯原則，應從其有利之認定，自無從適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對毛譽加重 其刑。
㈦按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員「 承認犯罪」而接受裁判而言。又所謂發覺，不以有偵查犯罪 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據 得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查：
⒈109年11月12日事實一案發後，員警隨即調閱監視器畫面， 並查得000-0000號自用小客車車主為趙承軒，復於同日18 時48分許，在臺北市○○○路0段000之0號前對該車進行盤查 ，駕駛為趙承軒，車上另有潘正諺、張○○等人；109年11 月20日事實二案發後，員警亦立即調閱監視器畫面，發現 000-0000號及00-0000號自用小客車於兩案均有出現，且 經比對兩案在場人穿著後，發現詹博丞均有參與，旋即報 請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵辦，並向檢察官聲請 核發拘票，迨檢察官於109年12月17日對趙承軒、詹博丞 核發拘票，員警於109年12月月21日對趙承軒、詹博丞執 行拘提後，趙承軒、詹博丞於警詢時除坦承參與本案犯行 （趙承軒參與事實一，詹博丞參與事實一、二所示犯行） 外，另供稱潘正諺、曾奕傑、張○○等人亦有涉案，員警乃 於109年12月28日向檢察官聲請核發拘票，迨109年12月30 日對潘正諺、曾奕傑、張○○執行拘提後，潘正諺、曾奕傑 始於警詢時坦承參與本案事實一所示犯行，有詹博丞、趙 承軒、潘正諺、曾奕傑之拘票、拘提報告及警詢筆錄（詹 博丞部分見偵字第21040號卷第67至91頁：趙承軒部分見 偵字第21040號卷第27至39頁；潘正諺部分見偵字第1735 號卷第553至563頁、第705至707頁；曾奕傑部分見偵字第 1735號卷第577至585頁、第709至711頁），及臺北市政府 警察局士林分局111年4月8日北市警士分刑字第111300668 9號函（見原審訴字第124號卷第109至110頁）、臺北市政 府警察局刑事警察大隊111年4月8日北市警刑大二字第111 3003489號函暨所附偵查報告（見原審訴字第124號卷第11 1至125頁）在卷可憑。從而，員警於109年12月17日向檢 察官聲請核發對趙承軒、詹博丞之拘票時，應已依據調查 結果，合理懷疑趙承軒涉犯事實一，詹博丞涉犯事實一、 二所示犯行，故該2人雖於109年12月21日警詢時坦承相關 犯罪事實，仍難謂與自首要件相符。又員警依據詹博丞、
趙承軒上開供述，已然合理懷疑潘正諺、曾奕傑涉犯事實 一所示犯行，乃於109年12月28日向檢察官聲請核發拘票 ，則潘正諺、曾奕傑縱於109年12月30日警詢時坦承參與 事實一所示犯行，亦與自首要件不符。
⒉趙承軒、潘正諺及曾奕傑雖辯稱：我們於109年12月17日12 時許有到文林派出所表示欲說明案情，並留下人別資料及 聯絡方式，應已符自首要件云云。然依潘正諺於原審時供 稱：我們有跟員警說我們是上禮拜在士林砸車的案件，當 時警員有跟我們拿身分證、名字、家裡住址和電話，我們 寫完資料後，員警說之後會通知我們到案說明，等承辦員 警回來後，會再跟我們聯絡；我們當時沒有提供被害人姓 名及作案方式，只有提供時間地點；之後我們沒有再去警 局，也沒有接到員警聯絡，就直接被拘提等語（見原審訴 字第124號卷第139頁），佐以上開士林分局函謂：「本案 於案發後調閱相關影像，即已鎖定趙承軒、詹博丞等人涉 案並持續擴大偵查，趙嫌於109年12月17日12時許率同共 犯詹博丞、潘正諺、曾奕傑、張○○等人前往本分局文林派 出所表示欲說明上開案情，其時已進入聲請搜、拘票程序 ，為免影響偵查程序進行，本分局文林派出所未予受理」 等旨（見原審訴字第124號卷第110頁），可知趙承軒、潘 正諺及曾奕傑雖有於109年12月17日12時許前往文林派出 所表示欲說明案情，然事實上並未對該管公務員陳述「其 參與之具體犯罪事實」，遑論已為「認罪」之表示，與自 首須向該管公務員「承認犯罪」之要件難謂相符。至文林 派出所員警於109年12月17日12時許未予受理趙承軒、潘 正諺及曾奕傑上開陳請是否符合相關規定，則屬另一問題 ，其結果如何，均不影響本院上開認定。是趙承軒、潘正 諺及曾奕傑上揭所辯，均無可採。
三、撤銷改判（即潘正諺、曾奕傑部分）之理由 ㈠原審以潘正諺、曾奕傑犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟潘正諺與曾奕傑不符兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定要件，原判決遽依該規定遞加重其刑 ，尚有未洽。潘正諺、曾奕傑上訴意旨雖未指摘及此，然原 判決關於此部分既有上揭未洽，即屬無從維持，應由本院予 以撤銷改判。至潘正諺、曾奕傑上訴請求依刑法第62條減輕 其刑云云，則經本院論駁如前，茲不贅述。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌潘正諺僅因與不詳人士有財 務糾紛，即聚集曾奕傑、詹博丞、趙承軒、張○○及其他不詳 男子合計10餘人分持棍棒砸毀黃怡萱、張宇桂停在路邊之汽 車，除已侵害該2人之財產法益外，更已造成公眾恐懼不安
，嚴重妨害社會秩序，應予嚴加非難；惟考量潘正諺、曾奕 傑犯後始終坦承犯行，2人與詹博丞、趙承軒、張○○於109年 12月17日前往文林派出所所為，縱與自首要件不符，仍可作 為犯後態度之參考，且潘正諺已與何朋笈、黃怡愃及張宇桂 達成和解，有和解書及收據在卷可憑（見原審訴字第124號 卷第149至150頁、本院卷第89頁），兼衡潘正諺與曾奕傑之 前科素行、智識程度、生活狀況及告訴人之意見等一切情狀 ，分別量處如主文第二、三項所示之刑。
㈢潘正諺雖另以其已與何朋笈、黃怡愃及張宇桂達成和解並履 行賠償，請諭知緩刑云云（見本院卷第359頁）。然其僅因 與不詳人士有財務糾紛，即聚集詹博丞、趙承軒、曾奕傑、 張○○及其他不詳男子合計10餘人，分持棍棒砸毀黃怡愃、張 宇桂停在路邊之汽車，除已侵害該2人之財產法益外，更已 造成公眾恐懼不安，嚴重妨害社會秩序。縱其犯後坦承犯行 ，並已和解賠償，仍無法彌補其對社會秩序所造成之傷害， 因認不宜諭知緩刑。
四、上訴駁回（即詹博丞、趙承軒及毛譽部分）之理由 ㈠原審認詹博丞、趙承軒及毛譽上揭犯行事證明確，因而予以 論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌詹博丞、趙承軒 僅因潘正諺與不詳人士有財務糾紛，即接受召集，與潘正諺 、曾奕傑、張○○及其他不詳男子合計10餘人分持棍棒砸毀黃 怡萱、張宇桂停在路邊之汽車，詹博丞另以對空鳴槍方式施 以恐嚇；詹博丞、毛譽僅因某不詳人士對王子嘉不滿，即接 受召集，與「阿華」、「冠隆」、蘇○○及其他不詳男子合計 10餘人，分持辣椒水、棍棒及小刀，在馬路旁對王子嘉為傷 害及強制未遂，所為應予嚴加非難；惟考量詹博丞、趙承軒 及毛譽犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡該3人之前科 素行、智識程度、生活狀況及告訴人之意見等一切情狀，分 別量處如原判決主文所示之刑，並就詹博丞所犯2罪所處之 刑定其應執行刑，復說明附表編號二、四、五、七所示鋁棒 、手槍、空包彈及辣椒噴霧劑均予沒收，其餘物品則不沒收 之理由等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。 ㈡詹博丞上訴意旨雖以：⒈我主觀上不知張○○、蘇○○未滿18歲， 原判決依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，尚有未洽；⒉我並非事實一所示犯行之主嫌， 原判決量處有期徒刑1年，比主嫌潘正諺之刑度（有期徒刑8 月）還重，顯有未洽云云。然其上揭⒈所辯業經本院論駁如 前，又詹博丞固非事實一所示犯行之「事主」，然其參與犯 罪之程度與潘正諺、曾奕傑、張○○等人相比係有過之（指對 空鳴槍部分）而無不及，佐以潘正諺已與何朋笈、黃怡萱及
張宇桂達成和解並履行賠償，而與包含詹博丞在內之其他共 犯不同，原判決因而在量刑時予以適度反應，客觀上並未逾 越法定刑之範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例 及罪刑相當原則。詹博丞上揭⒉所辯，仍無可採。 ㈢趙承軒上訴意旨雖以：我們於109年12月17日12時許有到文林 派出所表示欲說明案情，並留下人別資料及聯絡方式，應已 符自首要件云云，然業經本院論駁如前，所辯亦無可採。 ㈣毛譽上訴意旨雖以：我坦承犯行，請從輕量刑云云（見本院 卷第354頁、第358頁）。惟原審於量刑時，業已審酌包含毛 譽「坦承犯行，犯後態度尚佳」在內之一切情狀，量處有期 徒刑1年，已斟酌刑法第57條所定科刑輕重之事項，客觀上 並未逾越法定刑之範圍，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平 、比例及罪刑相當原則。毛譽上訴意旨仍執前詞，指摘原判 決量刑過重云云，尚無可採。
㈤綜上所述，詹博丞、趙承軒及毛譽之上訴均為無理由，應予 駁回。
五、被告趙承軒經合法傳喚（見本院卷第231頁），無正當之理 由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 一 藍色IPHONE手機（門號：0000-000000號） 二 鋁棒1支 三 車號000-0000號自小客車1部 四 手槍1支（含槍盆、彈匣、滅音管及保養工具） 五 空包彈3顆 六 藍波刀1支 七 辣椒噴霧劑2罐 八 手銬1副 九 IPHONE手機（門號：0000000000號） 十 汽車鑰匙2副（車號00-0000號及000-0000號）