臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3968號
上 訴 人
即 被 告 江定峰
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度訴字第623號，中華民國111年9月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2982號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
江定峰處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、審理範圍
本案係在民國111年10月19日繫屬本院，應適用現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，被告明示僅 就科刑部分提起上訴（本院卷第132頁），依現行刑事訴訟 法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於 刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收等部分則非本院審判範圍，均依原審 判決之記載（如附件）。
二、被告雖上訴主張供出毒品來源萬嘉華，應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑等語。然此除與其警詢、偵查 之供述不符外，亦與證人即同行之簡世民證述情節有違(見 毒偵字2049卷第13頁至第15頁、第81頁正、反面、第19頁至 第23頁、原審卷㈡第97頁至第111頁)，經本院傳喚證人萬嘉 華亦否認經手扣案毒品，並稱：被告於109年3月24日晚間在 伊家輸錢沒有辦法回家，到晚上11點多，伊打電話給簡世民 ，叫簡世民來帶被告回家，翌（25）日凌晨12時至1時許， 簡世民才開登記在被告名下的車子過來，因伊不會開車，該 輛車子是伊男朋友買來放在簡世民家的停車場，平常由簡世 民使用，簡世民來伊家後就把被告載走，在伊家時，大家都 有施用甲基安非他命，是簡世民帶去伊家的，伊看到的量只 有一點點，伊沒有看到扣案的甲基安非他命，亦無交付毒品 給簡世民，扣案的毒品與伊無關，伊沒有看到這麼多毒品等 語（見本院卷第133頁至第137頁），此外，復查無被告供出 毒品來源因而查獲萬嘉華之證據，本案即無毒品危害防制條
例第17條第1項規定之適用，被告上揭所辯，無法採納。三、撤銷原判決（科刑部分）之說明及本院科刑 ㈠原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查被告持有第二級毒品 純質淨重為27.2924公克，逾越法定要件純質淨重20公克之 數量為7.2924公克，尚非甚多；而依原審判決所認定被告持 有該毒品之時間為109年3月25日凌晨0時許起至同日2時30分 許止，期間短暫即遭查獲，未造成社會治安之重大危害，原 審未詳酌上情，所量處刑度，難謂允妥。被告上訴主張本案 有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，固無理由，惟上 訴指摘原審量刑不當，為有理由，應由本院就原判決關於刑 之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及本案持有逾 越法定純質淨重之數量、持有之期間、所生危害程度，以及 坦認持有之犯後態度，自陳所受教育程度、職業、家庭經濟 及生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官崔秉君提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第623號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江定峰 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00○0號 居桃園市○○區○○○路000巷00號3樓 （另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2982號），本院判決如下：
主 文
江定峰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
犯罪事實
一、江定峰基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 民國109年3月25日凌晨0時許，在桃園市龜山區某統一超商 附近，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向真實姓名年籍不 詳、綽號「小華」之成年男子購入第二級毒品甲基安非他命 1包（詳如附表所示，純質淨重合計27.2924公克，下稱本案 毒品）後持有之，繼而於同日凌晨1時許，攜此搭乘簡世民 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣因簡世民駕車違 規，於同日凌晨2時30分許，在桃園市龜山區長壽路附近為 警攔停，簡世民因恐其另持有第一級毒品海洛因之犯行遭查 獲，遂加速駛離，於逃逸過程中駕駛失控，並自撞桃園市龜 山區長壽路134號前石墩及花圃，被告見狀旋將本案毒品自 其所在之副駕駛座往窗外拋出，簡世民則將其所持有之第一 級毒品海洛因1包（重量0.2367公克）朝副駕駛座方向扔擲 ，緊隨到場之員警隨即將2人以現行犯逮捕，並於該車內扣 得已使用之海洛因香菸1支，於副駕駛座車門旁地面扣得前 揭海洛因1包，於該車後方地面扣得本案毒品即第二級毒品 甲基安非他命1包。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告暨臺灣桃園地方檢 察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 江定峰於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字 卷㈡第36頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有將本案毒品自上開車輛向外拋出之事實， 惟矢口否認有何持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行
，並辯稱：本案毒品為簡世民所有，丟棄本案毒品係依簡世 民之指示而為等語。
二、經查：
㈠證人簡世民於109年3月25日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載被告行經桃園市龜山區長壽路時，因見 員警攔停而加速逃逸，嗣因駕車失控自撞桃園市龜山區長壽路 134號前石墩及花圃而停駛，被告見狀旋將本案毒品自其所在 之副駕駛座往窗外丟出，簡世民則將第一級毒品海洛因1包（ 重量0.2367公克）朝副駕駛座方向扔擲，緊隨到場之員警遂強 制被告及簡世民離開上開車輛，並於該車內扣得已使用之海洛 因香菸1支，於副駕駛座車門旁地面扣得前揭海洛因1包，於該 車後方地面扣得本案毒品即第二級毒品甲基安非他命1包，前 開海洛因香菸1支及海洛因1包均為簡世民所有等情，為被告所 不爭執，並據證人簡世民於警詢及本院審理中、證人即現場執 行逮捕及搜索之員警邱創偉、黃郁哲於本院審理中證述明確（ 見毒偵卷第17至28頁、本院訴字卷㈡第93至131頁），復有桃園 市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣案物品照片5張、現場照片8張、詮昕科技股 份有限公司109年4月21日報告編號D0000000號藥物檢驗報告、 交通部民用航空局航空醫務中心109年4月27日航藥鑑字第0000 000、0000000Q號毒品鑑定書在卷足考（見毒偵卷第35至40頁 、第47至51頁、第101頁、第105至107頁），則此部分事實， 首堪認定。
㈡又關於本案毒品之來源及被告將之扔擲車外之緣由，業經被告 於警詢及偵查中一致供稱：我在109年3月25日凌晨1時許，為 了託簡世民載我回位在桃園市○○區○○○路的住處，而搭上簡世 民駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車，本案毒品是我在10 9年3月25日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○路的統一超商附近， 向綽號「小華」的男子以1萬元購買的，我和「小華」因之前 在工地工作時而認識，「小華」約20歲左右，身高約165公分 ，身材偏瘦、蓄長髮；在警察攔查時，我們因為車上有毒品怕 被查獲，而由簡世民加速開車離開現場，之後因為車輛失控自 撞而停下，我一時情急就把本案毒品從副駕駛座丟出，簡世民 則丟了1包海洛因，扣案的海洛因和香菸是簡世民的，本案毒 品是我的等語明確（見毒偵卷第12至15頁、第81至82頁、第11 8頁），核與證人簡世民於警詢時所陳：我在109年3月25日凌 晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告經過桃園市龜 山區長峰路與長壽路口時遇到員警盤查，因為我車上有毒品， 害怕被員警查獲，所以就加速駛離現場，後來因為車子失控撞 到路旁人行道上的石塊而停下來，情急之下我就把放在褲子右
邊口袋的海洛因1包往副駕駛座的方向丟，本案毒品是被告丟 的，下車後我對員警坦承海洛因1包及海洛因香菸1支是我的， 被告也坦承本案毒品是他的；被告不知道我有海洛因，我也不 知道他身上有本案毒品，本案毒品跟我沒有關係等語，盡為相 符（見毒偵卷第18至20頁、第23頁）。再酌之被告於查獲現場 經員警詢問本案毒品之所有人時，於未經思索、亦無機會與簡 世民討論之情形下，旋明確答覆本案毒品為其所有此節，同經 證人即現場執行搜索之員警黃郁哲於本院審理中證述綦詳（見 本院訴字卷㈡第126至127頁、第130頁）。另衡以常人於犯行猝 然敗露之際，因尚無暇捏撰脫免罪責之詞，亦未及細慮利害得 失，故斯時本其自由意志所為之不利於己之陳述，往往與事實 較為相符，而被告於109年3月25日甫遭逮捕時、同日解送警局 及移送臺灣桃園地方檢察署時，甚而於109年7月1日檢察事務 官詢問時，始終均肯認本案毒品為其所有乙情，已如上述，復 綜觀上開被告於警詢及偵查中之自白，可見被告對本案毒品之 來源、取得之時間、地點及對價等細節，供述均翔實、具體， 前後未見矛盾，內容亦無悖於客觀事證之處，堪信其前揭自白 之內容，確與事實相符，則被告有前揭持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之犯行，洵足認定。
㈢至被告雖於本院110年4月19日準備程序中翻稱：本案毒品是我 和簡世民合資購買（見本院審訴卷第53至55頁），於本院111 年1月19日準備程序中復改稱：本案毒品是簡世民1人所有，與 我完全無關，我只是遵照簡世民的指示把本案毒品丟到車外等 語（見本院訴字卷㈡第35頁），並辯以：我落網時被警察打到 暈頭，之後又被簡世民的弟弟威脅，才會承認本案毒品是我的 等語（見本院審訴卷第54頁、本院訴字卷㈡第35頁、第139頁） 。
⒈查被告於109年3月25日遭逮捕時，員警為使被告離開車輛固曾 對被告施以強制力致被告受傷，然被告所受傷勢僅有腿部擦傷 ，且嗣經員警給予塗藥等基本之傷口處理等情，經證人即現場 執行逮捕之員警邱創偉於本院審理中結證明實（見本院訴字卷 ㈡第114頁），與被告於警詢時所自述之傷況亦無扞格（見毒偵 卷第16頁），顯見被告斯時並無足以影響其陳述之傷勢存在， 更無遭員警毆打之情事。再參以被告於警詢時態度配合，未曾 反應有何不適，亦未表現任何異狀，自始至終均係本其意思自 由陳述，並經員警全程錄音錄影此節，同由證人即警詢筆錄製 作人邱創偉、詢問人黃郁哲證述無訛（見本院訴字卷㈡第114至 115頁、第125至128頁），堪認被告於警詢時確係於意識清醒 、無外在因素不當干預之狀態下，依其自由意志而供陳，益見 被告直至110年4月19日本院準備程序時始空言以前詞為辯，在
在與前開客觀事證相左，要乏其據。
⒉被告固另稱其係因簡世民胞弟以被告為初犯，倘受觀察、勒戒 ，持有之刑責將為施用吸收為由，脅迫被告將持有本案毒品之 罪責1人擔下；被告嗣後已於偵訊庭向檢察官表明此事，並澄 清事實並非如此等語（見本院訴字卷㈡第139頁）。然被告於10 9年3月25日檢察官訊問時、109年7月1日及109年11月18日檢察 事務官詢問時，就其所稱遭脅迫之事不僅全然未置一詞，更屢 次積極表示其承認持有本案毒品之犯行等情，自前揭偵訊筆錄 以觀（見毒偵卷第81至82頁、第117至119頁、第155至156頁） ，至為灼然，則被告上開所辯，已非可信。況上開被告坦認本 件罪行之警詢筆錄，乃於109年3月25日凌晨2時30分許被告為 警逮捕後，於同日上午6時10分許至上午6時40分所製作（見毒 偵卷第11頁），而被告所謂遭簡世民胞弟要脅之時間，則均在 製作警詢筆錄後乙節，亦經被告當庭肯認無訛（見本院訴字卷 ㈡第138頁），再顯被告泛言辯稱其自白乃受外力影響而為等語 ，不過係事後諉言卸責之詞，殊無可採。
㈣另證人簡世民固於本院審理中證稱：本案毒品和扣案的海洛因1 包都是我跟被告合資在林口捷運站向「小吳」購買，本案毒品 的總價是3萬元，我和被告一人出1萬5,000元，錢還沒有付給 「小吳」，我在警詢時因為出車禍頭都暈了，只想趕快做完筆 錄，才會說本案毒品是被告1人的等語（見本院訴字卷㈡第99至 101頁）；然經本院追問其合資之細節後，又改謂：我對我和 被告在警詢時的陳述沒有意見，扣案的海洛因1包是我跟「老 王」拿的，本案毒品才是我跟「小吳」買的，之前我和被告也 有跟「小華」買過毒品；扣案的海洛因1包、本案毒品放在車 上哪裡我忘記了，本案毒品是誰丟出車外的我也忘記了等語（ 見本院訴字卷㈡第102至111頁），可見簡世民於本院審理中之 證詞不僅前後不一，所言亦屬籠統概略，且多飾詞閃躲、避重 就輕，與其於警詢時所供陳：我在109年3月23日晚間9時許， 在桃園市桃園區中正路上的網咖，向「老王」用2,000元購買 扣案的海洛因1包及與本案無關的安非他命1包，「老王」50多 歲，身高約175公分，身材微胖，留西裝頭，我向「老王」買 過2次毒品，第1次是他主動向我搭訕問我有無需要海洛因，我 才向他購買，而這次是因為我需要海洛因而去上開網咖找他， 剛好有碰到他所以就向他購買，這次是第2次跟他買；本案毒 品跟我沒有關係，我沒有跟被告合資購買，也不知道他身上有 本案毒品等語（見毒偵卷第22至23頁）互核以觀，顯係其於警 詢時所述之內容較為清晰、合理。復酌諸證人簡世民乃與被告 共同為警查獲持有毒品犯行之人，衡情誠難排除其事後為維護 自己利益或基於其他考量而虛捏情節之可能，準此，應認簡世
民於警詢時之證述，較值信取，本案毒品確係被告自行向他人 購買後持有乙情，當可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，毒品危害防制條例第11條固於109年1月15日修 正公布，並於被告行為後之同年7月15日施行，惟因該條第4項 並未修正，尚不生新舊法比較之問題，是本件應逕適用裁判時 法，先予敘明。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品。又被告持有如附表所示之甲基安非他命1包，經送 鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且純質淨重達27.292 4公克乙節，有前揭交通部民用航空局航空醫務中心109年4月2 7日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見 偵卷第105至107頁）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被 告基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之單 一犯意，自取得時起至為警查獲時止，持有行為僅有一個，為 繼續犯之單純一罪。
㈢至公訴意旨固以被告有起訴書所載之前科紀錄為由，主張被告 本件犯行應論以累犯等語。惟除卷附刑案資料查註紀錄表外， 未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具 體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實，附此指 明。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國106年至107年間 ，有因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍無故持有第二級毒品 ，且持有之第二級毒品純質淨重達27.2924公克，不僅增長毒 品蔓延之危險，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯 罪，惡化社會治安，對社會秩序潛藏之危害不容輕視，殊值非 難；兼衡被告犯後未能坦承犯行之態度，其於本院審理中自陳 所受教育程度為國小畢業，職業為工人，家庭經濟狀況勉持（ 見本院訴字卷㈡第140頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑，以示懲儆。
四、沒收之說明：
扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑驗 後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，已如上述，堪 認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技 術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益 及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之 。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官崔秉君提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 １ 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只） 白色結晶1袋。實稱毛重35.1690公克（含1袋），淨重34.6350公克，取樣0.0619公克，餘重34.5731公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，純度為78.8％，純質淨重27.2924公克。