詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,3965號
TPHM,111,上訴,3965,20230215,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3965號
上 訴 人
即 被 告 陳建宏




選任辯護人 慶啟人律師
彭聖超律師
上 訴 人
即 被 告 劉素鳳


選任辯護人 杜唯碩律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度原金訴字第15號、110年度金訴字第30號，中華民國111年4月2
9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第
15308、15526、18406、22409、24188號、109年度少連偵字第16
7、179、180、181、227、289、345、410號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於己○○有罪、庚○○部分均撤銷。
己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌之行動電話壹具（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○於民國109年4月21日某時許，不詳地點，利用不詳方式 上網後，在網路社群軟體「FACEBOOK」（下稱臉書）某社團 上看到1則徵求兼職人員之工作訊息，遂依該工作訊息內容 所示，與真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「鐘小姐」之成年人（下稱「鐘小姐」，無 證據證明為未滿18歲之人）聯繫應徵工作，「鐘小姐」向庚 ○○稱其等為KTRADE幣交易所平台，庚○○所應徵之工作內容為



提供自身金融機構帳戶收取款項，並依工作專員即真實姓名 、年籍均不詳，LINE暱稱「林勇新」之成年人（下稱「林勇 新」，無證據證明為未滿18歲之人）之指示及時完成入金及 提領工作，每提領新臺幣（下同）10萬元可獲取報酬4,000 元等語，庚○○得知工作內容後，依其智識及一般社會生活通 常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機 構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術 使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用， 並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有 可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐騙集 團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際 去向，製造金流斷點，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己 之金融機構帳戶款項後送至指定地點之行為，常與詐欺取財 等財產犯罪密切相關，為能賺取高額報酬，竟基於參與犯罪 組織，亦不違反其本意之不確定故意，仍加入「鐘小姐」、 「林勇新」、真實姓名、年籍均不詳，臉書帳號「劉建文」 之成年人（下稱「劉建文」，無證據證明為未滿18歲之人） 、真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「張信德」之成年人（ 下稱「張信德」，無證據證明為未滿18歲之人）、王烱烈（ 未據起訴）、壬○○（業經原審論處罪刑確定）、戊○○（另經 本院論處罪刑）、蔣宏偉（業經原審論處罪刑確定）、郭慧 貞（業經原審論處罪刑確定）、范永芝（業經原審論處罪刑 確定）等成年人所共同組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團）， 擔任本案詐騙集團之取款車手，並提供其向中華郵政股份有 限公司龍潭郵局申請開立之帳號00000000000000號帳戶（下 稱中華郵政公司庚○○帳戶）予該詐騙集團其他成年成員使用 ，以供本案詐騙集團其他成年成員收取向被害人詐欺所得款 項之用，並負責前往金融機構自動櫃員機提領本案詐騙集團 其他成年成員向被害人詐欺所得款項之工作，且將所領取之 現金轉交予本案詐欺集團其他成年成員，製造金流斷點以隱 匿詐欺所得之實際去向後，與「鐘小姐」、「林勇新」、王 烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉及本案詐騙集團其他成年成員（ 無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本 意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐騙集團內其他成年 成員於109年4月29日上午11時14分許前某日時，在不詳地點 ，以如附表一編號3「詐騙手法」欄所示詐欺手法，向丁○○ 施用詐術，致其陷於錯誤，依本案詐騙集團其他成年成員之



指示，接續於如附表一編號3「匯款時間、金額」欄所示時 間，在址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓之台北富邦銀行股 份有限公司敦和分行，以臨櫃匯款之方式，將如附表一編號 3「匯款時間、金額」欄所示金額匯入該詐騙集團成年成員 所指定如附表一編號3「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，復由 「張信德」旋即在不詳地點，透過LINE發送訊息，指示范永 芝於如附表二編號11至12「時間」欄所示時間，在如附表二 編號11至12「地點」欄所示地點，持如附表二編號11至12「 所提領之帳戶」欄所示帳戶之存摺，先後提領如附表二編號 11至12「提款金額」欄所示金額，並於扣除其應得之報酬4, 000元後，於109年4月29日中午12時52分許，在位在桃園市○ 鎮區○○路00巷0號之公園內，將其所提領之剩餘詐得款項36 萬1,000元全數交付予蔣宏偉所招募之戊○○（庚○○就上開「 張信德」指示范永芝提領詐欺款項部分並無犯意聯絡或行為 分擔），另由「林勇新」旋即在不詳地點，透過LINE指示庚 ○○於如附表二編號13至14「時間」欄所示時間，在如附表二 編號13至14「地點」欄所示地點，持如附表二編號13至14「 所提領之帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡，先後提領如附 表二編號13至14「提款金額」欄所示金額，並於扣除其應得 之報酬1萬2,000元後，於109年4月29日下午5時許，在位在 桃園市○○區○○路000巷0號前，將其所提領之剩餘詐得款項28 萬8,000元全數交付予戊○○。另「林勇新」、「劉建文」、 「張信德」、王烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉、郭慧貞、范永 芝及本案詐騙集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，各基於三人以上共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反 其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐騙集團內其他 成年成員分別於109年4月29日上午11時50分許、同日上午11 時10分許，在不詳地點，以如附表一編號1、2「詐騙手法」 欄所示詐欺手法，分別向如附表一編號3「被害人」欄所示 被害人甲○○、乙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依本 案詐騙集團其他成年成員之指示，於如附表一編號1、2「匯 款時間、金額」欄所示時間，分別在址設高雄事前鎮區瑞隆 路482號之中華郵政股份有限公司籬仔內郵局、址設臺南市○ ○區○○路000號之中華郵政股份有限公司新營郵局，以臨櫃匯 款或無摺存款之方式，將如附表一編號1、2「匯款時間、金 額」欄所示金額匯入或存入該詐騙集團成年成員所指定如附 表一編號1、2「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，復由「張信德 」旋即在不詳地點，透過LINE發送訊息，指示范永芝於如附 表二編號5至10「時間」欄所示時間，在如附表二編號5至10 「地點」欄所示地點，持如附表二編號5至10「所提領之帳



戶」欄所示帳戶之金融卡，先後提領如附表二編號5至10「 提款金額」欄所示金額，並於109年4月29日下午1時48分許 ，在位在桃園市○鎮區○○路00巷0號之公園內，將全部提領之 詐得款項及前開報酬4,000元中之2,000元，共計11萬9,000 元交付予戊○○，另由「林勇新」旋即在不詳地點，透過LINE 指示郭慧貞於如附表二編號1至4「時間」欄所示時間，在如 附表二編號1至4「地點」欄所示地點，持如附表二編號1至4 「所提領之帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡，先後提領如 附表二編號1至4「提款金額」欄所示金額，並於109年4月29 日下午4時許，在位在桃園市○○區○○街00號旁，將所提領之 詐得款項12萬元全數交付予戊○○。俟戊○○於109年4月29日下 午5時53分許，在桃園市○○區○○路0段0號，將其所收取之詐 欺款項中86萬6,000元交付予依王烱烈指示到場收款之壬○○ ，壬○○復依王烱烈之指示，於同日晚上18時39分許，在位在 臺北市中正區北平西路之臺北車站東區地下停車場內，將其 所收取之詐欺款項中86萬元交付予己○○，己○○依其智識及一 般社會生活通常經驗，應可預見犯罪集團常利用虛擬貨幣作 為洗錢工具，且代他人轉購虛擬貨幣，將產生遮斷資金流動 軌跡而掩飾犯罪所得之實際去向，竟為賺取報酬，仍與庚○○ 、「鐘小姐」、「林勇新」、「劉建文」、「張信德」、王 烱烈、壬○○、戊○○、蔣宏偉、郭慧貞、范永芝及本案詐騙集 團其他成年成員共同基於縱若有人委其代為轉購虛擬貨幣以 掩飾犯罪所得之實際去向，而遂行洗錢犯罪，亦不違反其本 意之不確定故意之犯意聯絡，於上開時間、地點，收取壬○○ 所交付之詐欺款項86萬元後，代王烱烈向不知情之辛○○購買 泰達幣等虛擬貨幣，使本案詐騙集團其他成年成員透過虛擬 貨幣電子錢包取得犯罪所得，而以此方式遮斷資金流動軌跡 而掩飾前開犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，己 ○○因而獲得報酬4,300元。
二、案經乙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局（下稱八德 分局）、桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）及桃 園市政府警察局平鎮分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告己○○（下稱被告己○○）對原判決 關於其有罪部分均聲明不服、上訴人即被告庚○○（下稱被告 庚○○）亦對原判決關於其部分聲明不明，並均於法定期間提 起該部分上訴，檢察官對於原判決關於被告己○○無罪部分並 未提起上訴，故本件審理範圍，僅限於原判決關於被告己○○



有罪、被告庚○○部分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院102年度台上字第3990號、107年度台 上字第3589號判決意旨參照）；又上開組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。而上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第256 3號判決意旨參照）。
㈡證人即被害人甲○○、證人即告訴人乙○○、丁○○、證人即同案 被告戊○○、壬○○、蔣宏偉、郭慧貞、范永芝、證人辛○○、王 烱烈之妻常嘉琪於警詢時之陳述，屬被告庚○○以外之人於審 判外之陳述，依上規定及說明，於被告庚○○所涉違反組織犯 罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎（然就被告庚○○所犯三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪名，則不受此限制，特予說明）。 ㈢至被告庚○○於警詢時之陳述，對於被告庚○○自己而言，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，仍可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告庚○○自己 犯罪之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實



所引用之被告以外之人於審判外所為之其他供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告己○○、庚○○（以下合稱被告2 人）及其等辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷 證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第252至259、 327至332、350至352頁），且檢察官、被告2人及其等辯護 人迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本案證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低 之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得作為證據。
三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人均同 意或不爭執其等證據能力（見本院卷第260至275、332至349 頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情 形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯 護人而為合法調查，應認均有證據能力。
四、另被告己○○及其辯護人雖爭執壬○○為首詐欺集團組織架構圖 、己○○為首詐欺集團組織圖之證據能力，惟因本院並未以之 作為本案證明被告己○○犯罪事實之證據，故均不予論述其證 據能力，併予敘明。　　
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告己○○坦承上開洗錢犯行；訊據被告庚○○固坦承其有 依「林勇新」之指示，自中華郵政公司庚○○帳戶內提領款項 ，並於扣除其應得之報酬後，將剩餘款項交付予同案被告戊 ○○等事實，然矢口否認有何三人以上共同加重詐欺取財等犯 行，辯稱：伊只是單純找工作，根本不認識對方，沒有參與 組織或詐騙行為云云；被告庚○○之辯護人則以：被告庚○○雖 為我國國民並領有我國之身分證，且畢業於治平高中幼保科 ，然被告庚○○實係出生於印尼，且長期患有身心障礙痼疾， 未能從事幼教工作，長期失業，大部分之工作經驗係擔任餐 廳外場服務生、洗碗工、協助補習班發招生DM等工作，故社 會及工作經驗顯有不足，始會受騙，應不得以評價一般人之 邏輯經驗，逕行套用在被告庚○○身上，並推論被告庚○○有詐 欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，況且，被告庚○○於知 悉被騙後立時報警，顯見被告庚○○與詐欺集團成員間並非利 害關係相同，並無「參與」犯罪組織；另本案亦無證據顯示 被告庚○○曾經接觸虛擬貨幣買賣經驗，確實無從認為被告庚 ○○依指示提領之金錢與所獲報酬顯不相當，即有詐欺取財、 洗錢及參與犯罪組織之不確定故意，故被告庚○○確無參與犯 罪組織及犯罪行為之主觀犯意等語為其置辯。經查：



㈠被告庚○○於109年4月21日某時許，不詳地點，利用不詳方式 上網後，在臉書某社團上看到1則徵求兼職人員之工作訊息 ，遂依該工作訊息內容所示，與「鐘小姐」聯繫應徵工作， 「鐘小姐」向被告庚○○稱其等為KTRADE幣交易所平台，被告 庚○○所應徵之工作內容為提供自身金融機構帳戶收取款項， 並依工作專員「林勇新」之指示及時完成入金及提領工作， 每提領10萬元可獲取報酬4,000元等語，被告庚○○得知工作 內容後，乃提供中華郵政公司庚○○帳戶予該詐騙集團其他成 年成員使用。俟本案詐騙集團內其他成年成員於109年4月29 日上午11時14分許前某日時，在不詳地點，以如附表一編號 3「詐騙手法」欄所示詐欺手法，向告訴人丁○○施用詐術， 致其陷於錯誤，依本案詐騙集團其他成年成員之指示，接續 於如附表一編號3「匯款時間、金額」欄所示時間，在址設 臺北市○○區○○○路0段00號1樓之台北富邦銀行股份有限公司 敦和分行，以臨櫃匯款之方式，將如附表一編號3「匯款時 間、金額」欄所示金額匯入該詐騙集團成年成員所指定如附 表一編號3「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，復由「張信德」 旋即在不詳地點，透過LINE發送訊息，指示同案被告范永芝 於如附表二編號11至12「時間」欄所示時間，在如附表二編 號11至12「地點」欄所示地點，持如附表二編號11至12「所 提領之帳戶」欄所示帳戶之存摺，先後提領如附表二編號11 至12「提款金額」欄所示金額，並於扣除其應得之報酬4,00 0元後，於109年4月29日中午12時52分許，在位在桃園市○鎮 區○○路00巷0號之公園內，將其所提領之剩餘詐得款項36萬1 ,000元全數交付予同案被告蔣宏偉所招募之同案被告戊○○， 另由「林勇新」旋即在不詳地點，透過LINE指示被告庚○○於 如附表二編號13至14「時間」欄所示時間，在如附表二編號 13至14「地點」欄所示地點，持如附表二編號13至14「所提 領之帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡，先後提領如附表二 編號13至14「提款金額」欄所示金額，並於扣除其應得之報 酬1萬2,000元後，於109年4月29日下午5時許，在位在桃園 市○○區○○路000巷0號前，將其所提領之剩餘詐得款項28萬8, 000元全數交付予同案被告戊○○。俟本案詐騙集團內其他成 年成員分別於109年4月29日上午11時50分許、同日上午11時 10分許，在不詳地點，以如附表一編號1、2「詐騙手法」欄 所示詐欺手法，分別向如附表一編號3「被害人」欄所示被 害人甲○○、告訴人乙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別 依本案詐騙集團其他成年成員之指示，於如附表一編號1、2 「匯款時間、金額」欄所示時間，分別在址設高雄事前鎮區 瑞隆路482號之中華郵政股份有限公司籬仔內郵局、址設臺



南市○○區○○路000號之中華郵政股份有限公司新營郵局，以 臨櫃匯款或無摺存款之方式，將如附表一編號1、2「匯款時 間、金額」欄所示金額匯入或存入該詐騙集團成年成員所指 定如附表一編號1、2「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，復由「 張信德」旋即在不詳地點，透過LINE發送訊息，指示同案被 告范永芝於如附表二編號5至10「時間」欄所示時間，在如 附表二編號5至10「地點」欄所示地點，持如附表二編號5至 10「所提領之帳戶」欄所示帳戶之金融卡，先後提領如附表 二編號5至10「提款金額」欄所示金額，並於109年4月29日 下午1時48分許，在位在桃園市○鎮區○○路00巷0號之公園內 ，將全部提領之詐得款項及前開報酬4,000元中之2,000元， 共計11萬9,000元交付予同案被告戊○○，另由「林勇新」旋 即在不詳地點，透過LINE指示同案被告郭慧貞於如附表二編 號1至4「時間」欄所示時間，在如附表二編號1至4「地點」 欄所示地點，持如附表二編號1至4「所提領之帳戶」欄所示 帳戶之存摺、金融卡，先後提領如附表二編號1至4「提款金 額」欄所示金額，並於109年4月29日下午4時許，在位在桃 園市○○區○○街00號旁，將所提領之詐得款項12萬元全數交付 予同案被告戊○○。俟同案被告戊○○於109年4月29日下午5時5 3分許，在桃園市○○區○○路0段0號，將其所收取之詐欺款項 中86萬6,000元交付予依王烱烈指示到場收款之同案被告壬○ ○，同案被告壬○○復依王烱烈之指示，於同日晚上18時39分 許，在位在臺北市中正區北平西路之臺北車站東區地下停車 場內，將其所收取之詐欺款項中86萬元交付予被告己○○，被 告己○○為賺取報酬，於上開時間、地點，收取同案被告壬○○ 所交付之詐欺款項86萬元後，代王烱烈向不知情之辛○○購買 泰達幣等虛擬貨幣，使本案詐騙集團其他成年成員透過虛擬 貨幣電子錢包取得犯罪所得，而以此方式遮斷資金流動軌跡 而掩飾前開犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，被 告己○○因而獲得報酬4,300元等事實，業據被告2人於本院審 理中所不爭執（見本院卷第246至252、276、364至370頁） ，核與證人即被害人甲○○、證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢 時指訴情節大致相符（見少連偵167卷第253至257頁；偵153 08卷第25至26頁；偵15526卷第77至80頁），復經證人即同 案被告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷第238至246、27 6、356至364頁），又經證人即同案被告壬○○、蔣宏偉、郭 慧貞、范永芝、證人辛○○於原審審理時證述、證人即王烱烈 之妻常嘉琪於偵查中證述屬實〔原審法院109年度原金訴字第 15號卷（下稱原審卷）一第326至327、336至338、370至372 頁；原審卷三第318至329、333至355頁；偵22409卷二第229



至230頁〕，並有被害人甲○○與詐騙集團成員間LINE對話內容 翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細、郵局存款人收執聯、台北富邦銀行匯款委託書（ 證明聯）/取款憑條、告訴人丁○○與詐欺集團成員間LINE對 話內容翻拍照片、監視器錄影檔案畫面翻拍照片、中國信託 商業銀行股份有限公司109年5月21日中信銀字第1092248391 16341號函及其檢附客戶基本資料、存款交易明細、自動化 交易LOG資料-財金交易、中華郵政股份有限公司109年5月20 日儲字第1090121544號函及其檢附客戶基本資料、客戶歷史 交易清單、中華郵政股份有限公司109年5月26日儲字第1090 124814號函及其檢附客戶基本資料、客戶歷史交易清單、被 告庚○○與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片、同案被告 壬○○手機上網路社交通訊軟體WeChat（下稱WeChat）群組對 話內容翻拍照片、八德分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押 物品目錄表等件在卷可稽（見少連偵167卷第27至32、113至 115、125至127、157至158、239、259、263頁；少連偵179 卷第125至131頁；偵15308卷第31、41至43、47至50、79至8 3、155頁；偵15526卷第83頁；偵18406卷第85、101至105、 107至127頁；偵18406卷第57至62頁；偵22409卷一第41至45 、68至74頁；偵22409卷二第69至74頁），且有被告己○○所 持有之三星廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000、00 0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐 ，足認被告2人前開任意性自白核均與事實相符，應均堪採 信。
　㈡被告庚○○主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之不確定故意，茲說明如下：
　　⒈按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特 殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦 必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無 任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人 均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人 之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領 後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗 ，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法 來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣



導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告於案發時 為43歲之成年人，智慮成熟，具有高中畢業之智識程度， 雖出生於印尼，惟來臺多年，並已取得本國身分證，且曾 從事餐廳外場服務生、洗碗工、協助補習班發招生DM等工 作，當具有相當社會經驗，業據被告及其辯護人於本院審 理時陳明在案（見本院卷第373至374、427頁），堪認其 具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當 有認識之可能。又被告先於警詢供稱：伊不認識當時與伊 面交之人，也完全不認識「鐘小姐」、「林勇新」，不知 道「林專員」是何人，也沒有其等真實年籍資料等語（見 偵18406卷第35、41頁）；復於原審審理時供稱：伊沒有 看過對方，也不曉得對方公司叫什麼名字等語（見原審卷 一第372頁），足見被告於依臉書求職廣告與「鐘小姐」 等人聯繫前，與「鐘小姐」等人並不認識，渠等之間毫無 任何信任基礎，且現今持存摺、金融卡領款，甚為便利， 已如前述，如有甘冒領款後可能遭侵吞之風險而不自行提 款，反而大費周章登報徵人，僱用他人代為提款，該提領 之款項來源係屬不法而涉財產犯罪，應可輕易查知。　　⒉次按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺 罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故 意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又參以現今詐欺集團分工細膩，行 事亦相當謹慎，而被害人匯入金融機構帳戶之款項，於尚 未提領之前，該帳戶有隨時遭到凍結之風險，是詐欺集團 派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且 因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時 觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀 況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於提領之後 將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐 騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他



成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者至 銀行擔任實際提領款項之人。查被告庚○○於警詢時供稱： 伊於109年4月21日在臉書上的社團看到1份兼職的訊息， 伊就點進去加對方的LINE ID：ar55666（LINE名稱為鐘小 姐），之後她就稱他們那邊是KTRADE幣交易所平台，並告 知伊所需要做的就是及時完成入金的提領工作，然後就要 伊提供伊的郵局帳戶封面照片及要伊手持身分證拍1張照 片傳給她，之後又要伊加他們公司專員的LINE，LINE名稱 是林勇新，之後伊就都跟「林勇新」接洽，然後他就要伊 於109年4月29日下午3時30分到他指定的郵局（桃園市○○ 區○○路000號）先幫忙查伊的帳戶餘額，然後拍給他，那 時候伊才知道有1筆30萬元的款項匯到伊的戶頭，那時「 林勇新」要伊從伊的帳戶去郵局臨櫃提款，伊大概於109 年4月29日下午3時50分許提款20萬元出來，並且再從郵局 外面的ATM提款10萬元出來，之後大約於下午5時許，跟伊 約在桃園市○○區○○路000巷0號錢交付給他28萬8,000元， 另外1萬2,000元就給伊當薪水花用等語（見偵18406卷第4 0至41頁），足見被告庚○○之工作模式為：「林勇新」係 先指示被告庚○○前往金融機構查詢中華郵政公司庚○○帳戶 內款項餘額，進而提領該帳戶內來源不明之款項後，再指 示被告庚○○將所領取之款項在特定地點交付他人，並自行 自所提領款項中抽取4%款項做為每日報酬，依此行為模式 ，顯係將單一提款行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排 由不同人進行，實與一般人提領款項流程相距甚遠，且被 告庚○○上開工作內容僅係提領款項後轉交他人，即可因此 獲得其所提領款項4%金額之報酬，此與其所付出勞力顯不 相當之高額報酬，與一般工作薪資相較，顯然不成比例， 實與常情不符。是以，被告庚○○不僅並未實際前往其所應 徵工作之場所面試、到職，且「林勇新」係先要求被告庚 ○○前往金融機構查詢中華郵政公司庚○○帳戶內款項餘額， 進而提領該帳戶內來源不明之款項後，再將款項交付給「 林勇新」指定之人，即可獲得其所提領款項4%金額之報酬 ，依被告庚○○前述智識程度及一般社會生活通常經驗，應 可自上開工作內容察覺其應徵之工作與常情有異而預見事 涉詐欺等不法情事，業如前述；又財產犯罪之領域中，時 下最常經傳播媒體廣範報導者，即詐欺集團領款車手之犯 罪手法，而被告持其金融機構帳戶之存摺、金融卡代為提 領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀，核與受僱 擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認被 告庚○○對上開不合乎常理之工作內容及條件，已預見係詐



欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責出面提領款項 之分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪 認被告主觀上確有參與「林勇新」所屬詐欺集團之不確定 故意及配合「林勇新」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔。　　⒊被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴被告庚○○於原審審理中供稱：伊有覺得有一點點奇怪， 為什麼薪水這麼高；伊之前找工作的經驗，沒有遇過這 麼輕鬆、薪水這麼高的工作等語（見原審卷一第373頁 ），是以被告庚○○雖非明知其所提領、收受之款項係詐 欺集團成員詐騙被害人所得，但依其智識程度及一般社 會生活通常經驗，可自上開工作內容察覺其應徵之工作 與常情有異而預見事涉詐欺等不法情事，甚至知悉受僱 領取其金融機構帳戶中不明來源款項並交付之工作，可 能涉及不法掩飾、隱匿帳戶內詐欺所得之來源及去向， 竟仍為賺取報酬而從事此等工作，自參與犯罪組織及共 同參與詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告庚○○ 辯稱：伊只是單純找工作，根本不認識對方，沒有參與 組織或詐騙行為云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　　　⑵被告庚○○長期罹患情感性思覺失調症乙節，有國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及中華民國身心 障礙證明影本各1份附卷可參（見本院卷第131頁），固 堪認定。惟被告於警詢時供稱：因為疫情關係沒有工作 ，想找兼職貼補生活費用，「鐘小姐」說伊的工作就是 提供帳戶以及及時完成入金及提領工作，要伊聽從「林 專員」指示做事，「林專員」要伊去幫忙提領KTRADE交 易款項等語明確（見偵18406卷第35至37頁），足認被 告庚○○於提領款項當時很清楚其所為行為之意義，且係 為工作賺錢始擔任提領款項之工作；復觀之被告庚○○與 「林勇新」間LINE對話內容觀之（見偵18406卷第59至6 2頁），被告庚○○於提領款項當下意識清晰，能清楚理 解「林勇新」之指示，並能依指示自行查詢其金融機構 帳戶帳戶餘額、拍攝照片回傳、臨櫃及操作自動櫃員機 提領款項，甚且主動詢及其薪資、交付款項之對象、方 式，由此可知被告於行為當下並未因其所罹患之精神疾 病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低之情形。
　　　⑶又被告庚○○具有高中畢業之智識程度，雖出生於印尼， 然已來臺多年，並已取得本國身分證，且曾從事餐廳外



場服務生、洗碗工、協助補習班發招生DM等工作，業經 本院認定如前述，參酌被告庚○○於原審審理中供稱：伊 有覺得有一點點奇怪，為什麼薪水這麼高；伊之前找工 作的經驗，沒有遇過這麼輕鬆、薪水這麼高的工作等語 （見原審卷一第373頁），足認被告庚○○於案發前已具 有相當社會經驗，且察覺其應徵之工作與常情有異，是 辯護人以被告庚○○工作經驗顯有不足，始會受騙云云， 實不足採。
　　　⑷另被告庚○○曾於109年5月14日自行前往龍潭分局聖亭派 出所報案並製作筆錄乙節，固有被告庚○○之調查筆錄1 份附卷為憑（見偵18406卷第39至41頁），然被告於該 次警詢時供稱：伊於109年5月14日11時許，持中華郵政 的金融卡到中興路郵局門口的ATM欲領錢出來，發現無 法領錢出來，便臨櫃詢問櫃檯服務人員，櫃檯服務人員 告知伊的郵局帳戶被警察通報為警示帳戶，並遭凍結， 伊才過來報案等語明確（見偵18406卷第39至40頁）， 顯見被告庚○○係於告訴人丁○○遭詐騙集團成員騙取款項 並報警處理後始至龍潭分局聖亭派出所報案並製作筆錄 ，斯時金融機構業已將上開中華郵政公司庚○○帳戶凍結 ，並通報列管為警示帳戶，被告庚○○於東窗事發後所為