臺灣高等法院刑事裁定
111年度上訴字第3854號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游訓良
選任辯護人 高大凱律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂等案件，不服本院111年度上訴字第3854號
，中華民國111年12月27日所為第二審判決（原審案號：臺灣宜
蘭地方法院110年度訴字第431號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察
署110年度偵字第6893號），提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送 達前之上訴，亦有效力」、「原審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定 駁回之」，刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文 。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出 上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為刑事訴訟法第35 1條第1項所明定。再監所與法院間無在途期間可言，是上訴 人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生 扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上 訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期 。
二、經查：
上訴人即被告游訓良（下稱被告）因殺人未遂等案件，經本 院於民國111年12月27日以111年度上訴字第3854號判決後， 該判決正本已於112年1月9日送達至法務部○○○○○○○○○○○○○○○ ○），由被告親自簽名並按捺指印收受等情，有本院送達證 書在卷可稽（見本院卷第217頁）。又被告於收受判決時仍 羈押於臺北看守所，其不服本院第二審判決而向該監所長官 提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自送 達判決之翌日即112年1月10日起算20日，至112年1月29日（ 星期日為國定假日），故遞延至112年1月30日（星期一）屆 滿。詎被告遲至112年2月1日始向監所長官提出上訴書狀， 有刑事聲明上訴狀上臺北看守所戒護科收狀戳可憑（見本院
卷第245頁），是被告上訴顯已逾越法定上訴期間而違背法 律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日