臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3696號
上 訴 人
即 被 告 葉勝保
選任辯護人 陳淳文律師
王清白律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院111年度訴字第35號，中華民國111年7月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6185號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判 決後，被告葉勝保不服提起上訴，並於本院審理時，明示上 訴範圍僅針對原審判決「刑」之部分，對於原審判決認定之 犯罪事實、論罪以及沒收均不上訴等語（見本院卷第130頁 ），故本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於 原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，該些 部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、刑之部分：
㈠被告葉勝保於偵查及審理中均自白犯罪，並於偵查、審理 中均稱本案長槍來源是友人楊軒愷(原名為楊宇)，且經證 人楊軒愷於原審審理時證稱長槍確為其所有（見原審卷第 105至110頁），檢察官因而查獲楊軒愷，並現正偵辦中， 有臺灣宜蘭地方檢察署民國111年10月12日函附卷為憑（ 見本院卷第67頁），爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定，減輕其刑。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量槍枝之危 險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕 ，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定之重刑，係為達
防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等安 全之目的，被告當知寄藏槍枝對社會治安有害，竟仍犯本 案，且本院已適用前述規定減輕其刑，尚難謂有情輕法重 之情形，故認無刑法第59條之適用。
㈢原審認被告犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告前有違 反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占、賭博、竊盜等前案紀錄 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，受他人所託，寄藏具 殺傷力之長槍，對社會治安具有潛在之危險性，惟係因原 住民之友人所託而寄藏上開槍枝，並未供自己或他人做不 法之犯行，且其寄藏槍枝數量僅有1支，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段，暨被告於審理中自陳高中畢業之智識 程度、務農、已婚之家庭經濟狀況(見原審卷第114頁)及 犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，併科罰 金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以100 0元折算1日。經核其所為刑之量定，尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：其持有槍枝之前案，距離本案已14年之 久，且被告並無擁槍自重之舉，足認其犯罪動機、主觀惡性 輕微，又客觀上對社會治安、他人生命、身體安全未造成實 害，危害程度不大，況證人楊軒愷已證稱本案槍枝是卡彈之 狀況，故其之犯罪情節輕微。再者，其坦承犯行，已供出槍 枝來源，顯有悔意，又因生長於原住民社區，對非法持有槍 枝觀念較一般人薄弱，才一時失慮而犯本案，請適用刑法第 59條減輕其刑並給予緩刑。
四、惟查：
關於刑之量定（包含刑法第59條之適用與緩刑之宣告與否） ，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀 ，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行 使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當 原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指 摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無 不合。原審復敘明：「審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁 之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項所定之重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民 生命、身體、自由及財產等安全之目的，被告當知寄藏槍枝 對社會治安有害，竟仍犯本案，且已適用槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段減輕其刑，尚難謂有情輕法重之情形 而認無適用刑法第59條酌減其刑之餘地」，以及「被告曾於 97年間因非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，經本
院判決有期徒刑1年6月確定，有本院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，被告明知槍、彈具高度危險，而為我國所嚴加管制 之物品，經上開案件判決後，仍寄藏本案槍枝，嚴重影響社 會治安，益徵被告漠視國家對於非法持有、寄藏槍彈犯罪之 禁令，本案宣告之刑當有執行之必要，自不應為緩刑之諭知 」等不適用刑法第59條以及不宣告緩刑之理由，經核也合法 妥適。況被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年 度易字第709號判決處有期徒刑7月，緩刑2年確定，緩刑期 間自109年7月1日起算，有本院被告前案紀錄表為憑，被告 於緩刑期間內再犯本案，自不宜再宣告緩刑。從而，被告指 摘原審未適用刑法第59條以及未宣告緩刑有所不當，均不足 採，上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。