臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3486號
上 訴 人
即 被 告 黃承駿
選任辯護人 魏廷勳律師
上 訴 人
即 被 告 陳威鈞
選任辯護人 陳仲豪律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 王彥程
上 訴 人
即 被 告 曾禹勝
選任辯護人 蔡伊雅律師
上 訴 人
即 被 告 梁宸瑋
（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
指定辯護人 黃健誠律師(義務辯護律師)
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴
字第146號，中華民國111年7月5日所為之第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13343號、第14741號、第1
5042號、111年度少連偵字第24號、111年度偵字第2580號，移送
併辦案號：111年度偵字第4929號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
一、庚○○：
㈠原判決關於庚○○犯如附表編號2、3、5暨應執行刑部分，均撤 銷。
㈡庚○○犯如附表編號2、3、5所示之罪，各處如附表編號2、3、 5「主文」欄所示之刑及沒收。
㈢其他上訴駁回。
㈣上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年。 二、丙○○：
㈠原判決關於丙○○犯如附表編號2、3、5暨應執行刑部分，均撤 銷。
㈡丙○○犯如附表編號2、3、5所示之罪，各處如附表編號2、3、 5「主文」欄所示之刑及沒收。
㈢其他上訴駁回。
㈣上開撤銷改判及上訴駁回之得易科罰金部分，應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑柒年肆月。
三、辛○○：
㈠原判決關於辛○○部分撤銷。
㈡辛○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上意圖供行使之 用而攜帶兇器施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、己○○：
㈠原判決關於己○○部分撤銷。
㈡己○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年。五、寅○○：
㈠原判決關於寅○○部分撤銷。
㈡寅○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年壹月。 事 實
一、庚○○基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國 109年5月起至110年6月止，租用博弈系統平台「SA沙龍娛樂 城」(sa366.net）經營賭博網站，邀集包含賭客乙○○、張焜 堯等不特定賭客登入該網站進行百家樂賭博遊戲，賭客以每 注至少新臺幣（下同）100元之不定金額下注，再以上開賭 博網站所定之賠率計算賭金，如簽中，可依簽注金額向庚○○ 索取相當於賭盤賠率之彩金，如未簽中，賭客須支付與下注 金額相同之金錢予庚○○，而以此方式供給賭博場所、聚眾賭 博牟利。嗣於110年3月間某日，乙○○因積欠庚○○11萬元，庚 ○○心生不滿，即與王修賢（所涉攜帶兇器施強暴犯行，業經 原審判處有期徒刑6月確定）、鄭○（93年12月6日生）、王○ 凱（92年9月16日生）等人（後二人，另經原審少年法庭裁 定交付保護管束），共同基於在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意，於110年3月20日晚上10時40分許，在新竹市○○路○ 段000號公有拖吊場旁空地，分別持客觀上足以對人之生命
、身體構成威脅、可供兇器使用之塑膠管、棍棒毆打乙○○， 致乙○○受有雙膝、雙手前臂多處擦挫傷等傷害（傷害部分未 據告訴）。
二、庚○○、丙○○、王修賢（所涉恐嚇取財犯行，業經原審判處有 期徒刑6月確定）及真實姓名年籍不詳之成年人，均明知張 焜堯積欠庚○○之債務與甲○○（原名：李吟軒）無關，竟共同 基於意圖為自己不法所有及傷害他人身體之犯意，於110年7 月3日下午6時59分許，在新竹市○○○○街00○0號明星工程行， 庚○○以代張焜堯償還賭債為由，要求甲○○簽具本票，丙○○、 王修賢及真實姓名年籍不詳之人並持棍棒包圍甲○○，而以此 方式恐嚇甲○○交付財物，致甲○○心生畏懼，當場在王修賢拿 出之空白本票上簽發面額新臺幣（下同）25萬元之本票3張 （業經甲○○之父癸○○取回）。庚○○等人復承前犯意，要求甲 ○○聯繫家人交付金錢贖回本票，丙○○及真實姓名年籍不詳之 人並持棍棒、鐵椅毆打甲○○，致甲○○受有雙手臂、背部瘀青 等傷害，以此方式恐嚇甲○○交付財物，致甲○○心生畏懼，待 甲○○與癸○○取得聯繫後，即前往癸○○經營之修車場（址設新 竹縣竹北市光明十四街），癸○○因而代甲○○支付5萬元予庚○ ○。
三、緣庚○○與甲○○間涉有上開糾紛。庚○○、丙○○、辛○○即與王修 賢（所涉攜帶兇器施強暴犯行，業經原審判處有期徒刑6月 確定）、莊宏逸（所涉攜帶兇器施強暴犯行，業經原審判處 有期徒刑6月確定）、蕭承峰（所涉攜帶兇器施強暴犯行， 業經原審判處有期徒刑6月確定）及康○偉（95年2月21日生 ，另經原審少年法庭裁定施以感化教育確定），共同基於在 公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，於110年7月10日晚上8 時42分許，在新竹市○○街00號大潤發賣場停車場前，分別持 客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之棍 棒毆打甲○○、丁○○、卯○○，致丁○○受有右後枕部頭皮、背部 及右踝挫傷、左大拇指擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） ，並敲砸甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該 小客車擋風玻璃及車窗玻璃破裂、板金凹陷，足生損害於甲 ○○（毀損部分未據告訴）。
四、緣庚○○與戊○○之友人古泓京間涉有糾紛。庚○○即與丙○○、王 修賢（所涉攜帶兇器施強暴犯行，業經原審判處有期徒刑6 月確定）、少年康○偉及真實姓名年籍不詳之人，共同基於 在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，於110年9月17日晚 上11時34分許，在新竹市○○○街00號光華國中前，分別持客 觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用之棍棒 、三角錐、開山刀及路障毆打戊○○，致戊○○受有頭皮鈍挫傷
、頭皮兩處表淺撕裂傷（共2公分）、左上臂鈍挫傷、右前 臂擦傷、背部鈍挫傷及背部擦傷等傷害（傷害部分業據撤回 告訴），並敲砸古泓京所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車，致該小客車擋風玻璃及車窗玻璃破裂、板金凹陷，足生 損害於古泓京（毀損部分未據告訴）。
五、庚○○、丙○○、己○○、寅○○及真實姓名年籍不詳之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器強盜及妨害自由之 犯意，己○○先以購買至尊歡樂城賭博網站遊戲點數為由，邀 請丑○○、壬○○、子○○至新竹市○○○○街00○0號明星工程行進行 交易。嗣丑○○等人於110年10月1日凌晨1時許抵達上開工程 行後，寅○○再喬裝買家前往現場與丑○○等人進行交易，俟於 交易過程中，庚○○等人旋即分別持客觀上足對人之生命、身 體構成威脅、可供兇器使用之開山刀、槍枝（未扣案，無法 證明是否具有殺傷力）架住丑○○等人。己○○趁機取走丑○○之 手機，登入丑○○之至尊娛樂城賭博網站帳號，將帳號內價值 1,648,600元之遊戲點數，轉移至其所使用、暱稱「贏贏贏 」之帳號內，己○○再於110年10月1日凌晨2時25分起至同日 凌晨2時59分止，以故意賭輸之方式，將上開遊戲點數轉移 至楊義庠所使用、暱稱「庠」之帳號內，庚○○、丙○○、己○○ 、寅○○及真實姓名年籍不詳之人即以上開方式施行強暴、脅 迫，至使丑○○、壬○○、子○○不能抗拒，而取得前揭不法利益 。庚○○、丙○○、己○○、寅○○及真實姓名年籍不詳之人，復承 前犯意，以束帶綁住丑○○、壬○○、子○○之雙手，並以口罩蒙 住其等雙眼後，由丙○○駕駛壬○○所有車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載丑○○等人北上，於同日凌晨6時11分許，將丑○ ○等人載抵臺北市內湖區民權東路六段某處，始釋放丑○○等 人，庚○○、丙○○、己○○、寅○○及真實姓名年籍不詳之人即以 此方法剝奪丑○○、壬○○、子○○之行動自由。六、案經甲○○、戊○○、丑○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。上訴人即被 告庚○○於本院準備程序及審理時雖均經合法傳喚無正當理由 未到庭，而未曾就證據能力表示意見，然其選任辯護人均有 到庭對證據能力表示無意見（見本院卷第221至232頁），且 庚○○於原審審理時，就證據能力表示沒有意見，並經原審逐 一提示各項證據讓其表示意見（見原審卷一第363頁、卷二 第146至163頁）；另檢察官、上訴人即被告丙○○、辛○○、己 ○○、寅○○及其等辯護人於準備程序時就本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，均不爭執證據能力（見本院卷第 221至232、271至277頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異 議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由
庚○○經本院合法傳喚均未到庭，然庚○○於原審就其所涉如事 實欄一至五所示犯行均坦承不諱；丙○○就如事實欄二至五所 示、辛○○就如事實欄三所示、寅○○就如事實欄五所示部分， 均坦承不諱；己○○雖坦承有為如事實欄五所示之強盜犯行， 然否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時到場比較晚，我不 知道他們有攜帶兇器等語。經查：
㈠如事實欄一所示部分：
此部分事實，業據庚○○於原審坦承不諱，核與證人即被害人 乙○○、張焜堯於警詢、偵訊之證述情節大致相符（見110年 度偵字第13343號卷【下稱偵卷】㈡第125至128頁、第147至1 48頁、第215至216頁、111年度少連偵字第24號卷【下稱少 連偵卷】㈡第64至66頁、第79至80頁），亦有少年鄭○於警詢 及偵訊之證述可佐（見偵卷㈠第85至87頁、第95至97頁）， 復有國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及現 場照片6張在卷可憑（見偵卷㈠第34至36頁、少連偵卷㈡第69 頁），足認庚○○前揭任意性自白與事實相符，此部分事實， 應堪認定。
㈡如事實欄二所示部分：
此部分事實，業據庚○○於原審、丙○○於原審及本院坦承不諱 ，核與告訴人甲○○於警詢及偵訊之證述情節大致相符（見偵 卷㈡第60至62頁、少連偵卷㈡第101頁、第125至127頁），且 經證人即甲○○之父癸○○、張焜堯分別於警詢及偵訊證述明確
（見偵卷㈡第60至62頁、第125至128頁、第147至148頁、少 連偵卷㈡第128至129頁），並有收據、傷勢照片、監視錄影 畫面翻拍照片、現場照片及本票照片在卷可稽（見偵卷㈡第6 0至62頁、第125至128頁、第147至148頁、少連偵卷㈡第131 頁、第139至155頁、第157至158頁），足認庚○○前揭任意性 自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。
㈢如事實欄三所示部分：
此部分事實，業據庚○○於原審、丙○○及辛○○於原審及本院坦 承不諱，核與甲○○、被害人丁○○、卯○○於警詢及偵訊之證述 內容大致相符（見偵卷㈡第60至62頁、第72頁、第75頁、少 連偵卷㈡第101至103頁、第125至127頁），並經少年康○偉於 警詢及偵訊時證述綦詳（見偵卷㈠第175至180頁、第194至19 5頁、第197至200頁），復有國軍桃園總醫院新竹分院附設 民眾診療處診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片及車輛毀損 照片附卷可憑（見少連偵卷㈡第104至123頁、第137至138頁 ），足認庚○○、丙○○及辛○○前揭任意性自白與事實相符，此 部分事實，已堪認定。
㈣如事實欄四所示部分：
此部分事實，業據庚○○於原審、丙○○於原審及本院坦承不諱 ，核與告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述內容大致相符（見偵 卷㈡第66至67頁、少連偵卷㈡第161至164頁），並經證人古泓 京、李定群、少年康○偉分別於警詢及偵訊時證述在卷（見 偵卷㈠第175至180頁、第194至195頁、第197至200頁、偵卷㈡ 第150至153頁、少連偵卷㈡第167至168頁），亦有天主教仁 慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書、車輛詳細資料報 表、監視錄影畫面翻拍及車損照片在卷可查（見少連偵卷㈡ 第165頁、第177頁、第179至199頁），足認庚○○、丙○○前揭 任意性自白與事實相符，此部分事實，已堪認定。 ㈤如事實欄五所示部分：
1.此部分事實，業據庚○○於原審、陳威均於原審及本院、寅○○ 於原審及本院均坦承不諱，並經告訴人丑○○、壬○○、子○○分 別於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷㈡第15至18 頁、第20至27頁、第37至39頁、少連偵卷㈡第202至208頁、 第216至217頁、第220至225頁、第233至237頁），並有輔英 科技大學附設醫院診斷書2份、至尊歡樂城系統畫面截圖1份 、監視錄影畫面翻拍照片45張、證人壬○○傷勢照片2張附卷 可憑（見偵卷㈡第4頁、第8至13頁、少連偵卷㈡第215頁、第2 39至262頁）。
2.至己○○雖坦承有為如事實欄五所示之強盜犯行，然否認有何 加重強盜犯行，辯稱：我當時到場比較晚，我不知道他們有
攜帶兇器等語，然按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字 第862號判例意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可（最高法院27年度上字第755號、28年上字第3110號判例 要旨、92年度台上字第5407號、77年台上字2135號判決意旨 參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（最高法 院32年度上字第1905號判例、98年度台上字第2655號判決要 旨參照）。己○○雖以前詞置辯，惟查，參以己○○於偵訊時曾 供稱：我跟被害人3人到明星工程行，庚○○跟寅○○是後面進 來，寅○○進來後就手扣住其中一個被害人的脖子，其他人則 是拿刀架著被害人他們，我就拿走寅○○扣著的被害人的手機 ，接著我就拿著被害人手機離開等語，後經檢察官進一步訊 問，並供稱：（為何是用強暴的方式得到被害人的點數？一 開始是怎麼計畫的？）綽號薯條之人在網路上有欠人家錢沒 還，我就想騙薯條的分數，但我看到庚○○他們拿到及扣住脖 子的方式；（既然你看到庚○○他們強暴的方式，為何你還繼 續配合用強暴的方式轉點數？）我那時候拿被害人的手機， 也有愣住，但我想說都發生了，就轉一轉等語（見偵字1504 2號卷第36至37頁），而此等情節，業據庚○○、丙○○陳述明 確，亦經丑○○、壬○○、子○○證述綦詳（見偵卷㈡第15至18頁 、第20至27頁、第37至39頁、少連偵卷㈡第202至208頁、第2 16至217頁、第220至225頁、第233至237頁），足見當丑○○ 等人遭庚○○等人以開山刀架住時，己○○就在現場目睹，則依 前揭各情，己○○理當就丑○○等人遭庚○○限制活動及持有刀械 等情，觀之甚明。而己○○於入內與庚○○共同強盜之際，既見 丑○○等人係遭持有刀械之庚○○等人以架住脖子之方式使丑○○ 等人無從抗拒，以便其拿走丑○○的手機遂行強盜行為，又丑 ○○等人自偵查迄至原審審理中，均未曾提及己○○當日於目睹 其遭刀架住期間，有何向庚○○等人出言詢問何以用刀架住丑 ○○等人抑或在見屋內有人之情形下，勸阻庚○○等人勿再以刀 械續為強盜行為，依前揭說明，堪認己○○就此部分於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，是己○○確有
為如事實欄五所示之結夥攜帶兇器強盜犯行，堪認無誤。己 ○○及其辯護人以前詞置辯，均非可採。
3.又陳威均、己○○及寅○○之辯護人固另辯護稱：其等強取之遊 戲點數轉移至楊義庠所使用、暱稱「庠」之帳號時，即遭至 尊娛樂城賭博網站凍結而未能變現，故其等所為僅止於未遂 等語。惟按上開遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而 係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益， 自為財物以外之財產上不法利益。又強盜罪之既、未遂區別 ，係以行為人是否已將被害人財產上不法利益之監管權，移 置於行為人自己實力支配下為準；易言之，一旦行為人將被 害人監管之財產上不法利益，易手取得，致使被害人於一定 之時間、空間內喪失控制權，而客觀上移歸行為人實力支配 者，犯罪即屬既遂，行為人是否順利變現，並非所問。查己 ○○登入丑○○之至尊娛樂城賭博網站帳號，既已將帳號內價值 1,648,600元之遊戲點數，轉移至其所使用、暱稱「贏贏贏 」之帳號內，且於110年10月1日凌晨2時25分起至同日凌晨2 時59分止，復以故意賭輸之方式，將上開遊戲點數轉移至楊 義庠所使用、暱稱「庠」之帳號內，致使被害人於一定之時 間、空間內喪失控制權，顯已得手而置於其等實力支配之下 ，則其等之強盜犯行自屬既遂，辯護人前揭所辯，不足為採 。
㈥綜上，庚○○、丙○○、辛○○、寅○○之自白，應與事實相符，堪 予採信。己○○否認加重強盜之前揭辯解，不足採信。本件事 證明確，庚○○、丙○○、辛○○、己○○、寅○○犯行均堪認定，均 應依法論科。
二、論罪
㈠罪名
1.庚○○部分
⑴核庚○○就事實欄一所示部分，係犯刑法第268條前段之圖利供 給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之成年人與少年在公共場所聚集三人以上意圖供行 使之用而攜帶兇器施強暴罪。庚○○自109年5月起至110年6月 止，在新竹地區之不詳處所，以電腦設備連結網際網路之方 式，經營地下賭博網站，收單下注而從中獲利，是庚○○上開 供給賭博場所並聚眾賭博之行為，係基於同一營利意圖，本 質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認 係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」， 為包括一罪，應僅成立一罪。
⑵就事實欄二所示部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
、同法第277條第1項之傷害罪。
⑶就事實欄三、四所示部分，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之成年人與少年在公共場所聚集三人以上意圖供行使之用 而攜帶兇器施強暴罪。
⑷就事實欄五所示部分，係犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇 器強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 2.丙○○部分
⑴核丙○○就事實欄二所示部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪、同法第277條第1項之傷害罪。
⑵就事實欄三、四所示部分，均係犯刑法第150條第1項後段、 第2項第1款之在公共場所聚集三人以上意圖供行使之用而攜 帶兇器施強暴罪。
⑶就事實欄五所示部分，係犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇 器強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 3.辛○○部分
辛○○就事實欄三所示部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之成年人與少年在公共場所聚集三人以上意圖供行使之用而 攜帶兇器施強暴罪。
4.己○○部分
己○○就事實欄五所示部分，係犯刑法第330條第1項之結夥攜 帶兇器強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 5.寅○○部分
寅○○就事實欄五所示部分，係犯刑法第330條第1項之結夥攜 帶兇器強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈡想像競合犯之說明
1.庚○○就事實欄一所示賭博部分，係基於一個賭博犯罪之決意 ，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯圖利供給 賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
2.庚○○、丙○○就事實欄二所示部分，其等對甲○○所為恐嚇取財 及傷害犯行，係出於同一行為之意思決定為之，乃一行為觸 犯恐嚇取財罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。
3.庚○○、丙○○、己○○、寅○○就事實欄五所示部分，其等對丑○○ 、壬○○、子○○所為加重強盜及妨害自由犯行，係出於同一強 盜行為之意思決定為之，乃一行為觸犯結夥攜帶兇器強盜罪 及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之結夥攜帶兇器強盜罪處斷。又其等係以一行
為同時對丑○○、壬○○、子○○強盜，屬一行為觸犯數罪名之同 種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。 ㈢共同正犯之說明
庚○○與共犯王修賢、少年鄭○、王○凱就事實欄一所示妨害秩 序部分；庚○○、丙○○與共犯王修賢及真實姓名年籍不詳之人 就事實欄二所示部分；庚○○、丙○○、辛○○與共犯王修賢、莊 宏逸、蕭承峰、少年康○偉就事實欄三所示部分；庚○○、丙○ ○與共犯王修賢、少年康○偉及真實姓名年籍不詳之人就事實 欄四所示部分；庚○○、丙○○、己○○、寅○○與真實姓名年籍不 詳之人就事實欄五所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣數罪併罰之說明
庚○○先後所犯上開6罪間；丙○○先後所犯上開4罪間，犯意各 別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，均應予分論併罰 。
㈤加重事由之說明
1.刑法第150條第2項第1款
按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分 之一。查庚○○、丙○○、辛○○意圖供行使之用而攜帶兇器實行 如事實欄一、三、四所示犯罪，應依刑法第150條第2項第1 款之規定，加重其刑。
2.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 ⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 ⑵庚○○就事實欄一、三、四所為，行為時係年滿20歲之成年人 ，少年鄭○、王○凱、康○偉行為時則係12歲以上未滿18歲之 少年，有其等之年籍資料附卷可查，是庚○○與少年鄭○、王○ 凱、康○偉共同實施如事實欄一、三、四所示犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，遞加 重其刑。
⑶辛○○就事實欄三所為，行為時係年滿20歲之成年人，少年康○ 偉行為時則係12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料 附卷可查，是辛○○與康○偉共同實施如事實欄三所示犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 ，加重其刑。
3.累犯（寅○○）
寅○○前於108年間，因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院 以108年度重訴字第2號判決判處有期徒刑4月確定，並於108
年12月5日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，就其所犯如 事實欄五所示犯行應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
㈥不適用刑法第59條之說明（丙○○、己○○、寅○○） 1.丙○○、己○○、寅○○之辯護人雖為其等辯護稱：其等業已努力 與丑○○達成和解，且賠償和解金，並考量本案法定刑度，就 加重強盜犯行應有刑法第59條規定之適用等語。 2.惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）；又適用該條 文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由 ，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬 相當（最高法院88年台上字第388號、第4171號判決意旨參 照）。
3.經查，丙○○、寅○○分別持客觀上足對人之生命、身體構成威 脅、可供兇器使用之開山刀、槍枝架住丑○○等人，己○○則趁 機取走丑○○之手機，登入丑○○之帳號，將帳號內之遊戲點數 轉移，且施行強暴、脅迫，至使丑○○、壬○○、子○○不能抗拒 ，依其犯罪情節在客觀上尚難認有特殊原因或事由，而足以 引起一般同情而顯然可憫之情。綜上，就其等犯罪情狀及對 社會治安之危害程度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處， 均無刑法第59條酌減其刑之適用。
㈦移送併辦之說明
檢察官移送併辦之111年度偵字第4929號部分，與已起訴部 分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘 明。
三、撤銷原判決之理由
㈠庚○○、丙○○（就事實欄二、三、五即原判決附表編號2、3、5 ）、己○○（就事實欄五）及寅○○（就事實欄五）部分 1.原審以庚○○、丙○○就事實欄二、三、五及己○○、寅○○就事實 欄五之犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」 、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極
填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110 年度台上字第4956號判決要旨參照）。庚○○、丙○○於本院審 理期間與甲○○、癸○○、卯○○達成和解，並與辛○○、蕭承峰共 同給付1萬元，庚○○、丙○○、己○○及寅○○均與丑○○、壬○○達 成和解，並分別給付丑○○6萬元賠償金，庚○○、己○○並給付 壬○○1萬5000元，有本院調解筆錄、和解書、匯款單及本院 公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第364-1至364-2頁、38 3、443至457、459、473至483頁），是本件量刑基礎已有變 更，原審未及審酌前情，容有未恰。又庚○○上訴後與丙○○、 辛○○、蕭承峰共同賠償之數額為1萬元，可認其犯罪所得已 實際合法發還甲○○、癸○○、卯○○等人，按償還比例計算，庚 ○○之給付金額為2500元（1萬元÷4＝2500元），依刑法第38條 之1第5項規定，就此部分應不予諭知沒收及追徵，原審未及 審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，亦有未恰。黃承 駿、丙○○、己○○以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量 刑，為有理由，應由本院將原判決關於附表編號2（庚○○、 丙○○部分）、編號3(庚○○、丙○○部分）、編號5（庚○○、丙○ ○部分）、己○○及寅○○部分予以撤銷改判，另就庚○○、丙○○ 之定應執行刑部分併予撤銷。
2.本件撤銷後自為判決之科刑及定執行刑
爰審酌庚○○、丙○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟 以恐嚇方式取財，且傷害他人，不僅造成被害人心中恐懼， 且侵害他人財產法益，對於社會治安有所危害，且僅因私人 糾紛，不思以理性方法解決，竟共同在公共場所為上開強暴 犯行，其等之犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非屬平和，已 嚴重影響社會秩序，殊值譴責；庚○○、丙○○、己○○、寅○○亦 係屬青壯之年，應靠己力工作以賺取生活所需，但其等竟不 知努力，而為強盜犯行，堪認其等自我檢束能力低弱，不尊 重他人之財產權，造成被害人財物損失及心理安全感遭受破 壞，惟念及庚○○、丙○○、寅○○犯後坦承犯行，己○○亦坦承強 盜犯行（否認攜帶兇器強盜)，並分別與部分被害人達成和 解，態度尚可（有利於庚○○、丙○○、己○○之量刑因子），兼 衡庚○○、丙○○、己○○、寅○○就所為犯行之分工、參與及支配 程度，另衡酌庚○○於原審自陳任職於葬儀社及於工地工作、 丙○○為國中畢業、入監前擔任開怪手之工作、己○○為高中畢 業、目前從事網拍、寅○○為國中畢業、入監前從事粗工（前 揭智識程度、生活狀況等，於本案屬中性量刑因子，無不利 或有利於其等之考量）等一切情狀，分別量處如附表編號2 、3、5所示之刑，併就丙○○得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。另就庚○○、丙○○所犯部分，審酌其等就本案各
次犯行之犯罪時間、犯罪之罪質，並考量罪責原則及考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方 式，當足以評價庚○○、丙○○行為不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），就庚○○、丙○○所處之刑定其等應執行之刑 如主文第一㈣、二㈣項所示，併就丙○○得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。
3.沒收（就庚○○所為事實欄二之犯行部分） ⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⑵經查，依癸○○於警詢及偵訊之陳述（見少連偵24號卷二第129 頁、偵13343號卷二第62頁），庚○○確實收受癸○○給付之5萬 元，應屬犯罪所得，而庚○○與癸○○等人達成和解乙情，業詳 上述，是扣除其業已賠償之金額2,500元，其餘之犯罪所得4 萬7,500元，雖未扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⑶另如庚○○日後確有給付癸○○其餘犯罪所得，而檢察官於執行