臺灣高等法院刑事裁定
111年度上訴字第3470號
上 訴 人
即 被 告 DAM NGOC DONG 譚玉東
選任辯護人 陳建州律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 DAO DINH BAC 陶挺北
選任辯護人 潘允祥律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 DINH MANH HA 丁孟何
指定辯護人 本院義務辯護人黃啟銘律師
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN DUC NGHIA 阮德義
指定辯護人 本院義務辯護人黃品衛律師
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN THI THANH THUY 阮氏清翠
指定辯護人 本院義務辯護人楊適丞律師
上列上訴人即被告等因擄人勒贖案件，本院裁定如下：
主 文
DAM NGOC DONG、DAO DINH BAC、DINH MANH HA、NGUYEN DUC NG
HIA、NGUYEN THI THANH THUY之羈押期間，均自民國一一二年二月十四日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告DAM NGOC DONG、DAO DINH BAC、DINH MANH H A、NGUYEN DUC NGHIA、NGUYEN THI THANH THUY（下稱被告 等5人）前因擄人勒贖案件，經本院訊問後，認其等均涉犯 刑法第347條第1項擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，所犯為無期 徒刑或7年以上有期徒刑之罪，且分別經原審判處重刑，參 以被告等人均為越南籍，客觀上畏罪逃亡以規避審判及執行 之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難 確保日後審判及執行程序之進行，而有羈押之必要，於民國 111年9月14日裁定均予執行羈押，羈押期間至111年12月13 日即將屆滿。嗣經第一次延長羈押，至112年2月13日，延長 羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分 別定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行 或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後， 究有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各 款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈 押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及 其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院 46年台抗字第6號判例意旨參照）。
三、茲被告等5人因涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，分別 經原審判處有期徒刑5年、6年、5年、5年、6年在案，有臺 灣桃園地方法院111年度重訴字第1號刑事判決及本案卷內證 據可考，足徵被告等人犯罪嫌疑確屬重大。又擄人勒贖罪之 法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，參諸重罪常伴有逃 亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設 立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞標準之原因，被告等人於面臨重大之刑事責任之下， 試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之 刑罰執行程序之可能性及動機，顯均較一般人強烈，而有相 當理由足認其等仍有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由，其羈押之原因依然存在，為確保執行 程序順利進行，兼衡司法權有效行使、公共利益之維護及被
告人身自由之保障、防禦權受限之程度，經本院依比例原則 權衡後，認非得以具保、限制住居等干預較輕之處分替代之 ，仍有羈押之必要。茲本院以前項原因依然存在，認有繼續 羈押之必要，應自112年2月14日起，第二次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日