偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上易字,111年度,810號
TPHM,111,上易,810,20230223,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第810號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊隆榮



選任辯護人 陳德峯律師
蔡榮澤律師
劉彥呈律師
上 訴 人
即 被 告 黃雲雀


選任辯護人 曾家貽律師
蔡榮澤律師
劉彥呈律師
上 訴 人
即 被 告 林寶玉

選任辯護人 涂惠民律師
被 告 廖達俊

上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院10
9年度易字第479號，中華民國111年1月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9119號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣林寶玉前為如附表一所示房地所有權人（下稱系爭房地） ，並與廖達俊二人為男女朋友關係（後已於民國107年10月2 9日結婚）。楊隆榮、黃雲雀則分別為宏泰土地開發有限公 司（下稱宏泰公司，址設臺北市○○區○○○路000號3樓）之負 責人、特約代書。林寶玉因擔任吃飯皇帝大餐飲有限公司（ 下稱吃飯皇帝大公司）之名義負責人，對外積欠債務，為避 免債權人向法院聲請強制執行致系爭房地遭查封、拍賣，楊 隆榮、黃雲雀、林寶玉、廖達俊均明知林寶玉並無出售系爭 房地或設定最高限額抵押權之真意，竟共同基於使公務員登



載不實公文書之犯意聯絡，先後接續：
　㈠於101年2月1日虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱101年2月1 日買賣行為）記載系爭房地以新臺幣（下同）1,150萬元價 金出售予廖達俊等情，又於101年2月20日，在新北市板橋地 政事務所，由黃雲雀為代理人，持上開契約書為文件，申請 系爭房地以買賣為原因之移轉登記，使不知情之該地政事務 所承辦人員經形式審查後誤信為真，即於101年2月22日，將 上開將不實事項登載於職務上所執掌之土地、建物登記簿之 公文書上，而移轉登記所有權人為廖達俊，足生損害於地政 機關對於不動產登記管理之正確性。
　㈡於101年10月18日虛偽簽訂土地、建築改良物抵押設定契約書 ，記載廖達俊就系爭房地設定最高限額抵押權600萬元予楊 隆榮等情，又於101年11月15日，在新北市三重地政事務所 ，並由楊隆榮為代理人，持上開契約書為文件，申請系爭房 地以設定為原因之最高限額抵押權登記，使不知情之該地政 事務所承辦人員經形式審查後誤信為真，即於101年11月16 日，將上開將不實事項登載於職務上所執掌之土地、建物登 記簿之公文書上，而設定登記600萬元擔保債權之最高限額 抵押權予楊隆榮（下稱第1次抵押權設定），足生損害於地 政機關對於不動產登記管理之正確性。
　㈢於101年12月13日虛偽簽訂土地、建築改良物抵押設定契約書 ，記載廖達俊就系爭房地設定最高限額抵押權600萬元予楊 隆榮（含流抵約定）等情，又於101年12月17日，在新北市 三重地政事務所，廖達俊親持上開契約書為文件，申請系爭 房地以設定為原因之最高限額抵押權登記，使不知情之該地 政事務所承辦人員經形式審查後誤信為真，即於101年12月1 8日，將上開將不實事項登載於職務上所執掌之土地、建物 登記簿之公文書上，而設定登記600萬元擔保債權之最高限 額抵押權予楊隆榮（下稱第2次抵押權設定），足生損害於 地政機關對於不動產登記管理之正確性。
　㈣於102年1月9日虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱102年1月9 日買賣行為）記載系爭房地以1,200萬元價金出售予楊隆榮 等情，又於102年1月9日，在新北市板橋地政事務所，由楊 隆榮為代理人，持上開契約書為文件，申請系爭房地以買賣 為原因之移轉登記，使不知情之該地政事務所承辦人員經形 式審查後誤信為真，即於102年1月11日，將上開不實事項登 載於職務上所執掌之土地、建物登記簿之公文書上，而移轉 登記所有權人為楊隆榮，足生損害於地政機關對於不動產登 記管理之正確性。嗣林寶玉於106年間向楊隆榮催討返還系 爭房地無著，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，始悉上情。



二、案經林寶玉訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告楊隆榮、黃雲雀、林寶玉及渠等辯護 人、並被告廖達俊均未爭執其證據能力，且於本院準備程序 中積極表示同意引用為證據（見本院卷一第283-307、478-5 04頁、本院卷二第309-334頁），本院審酌各該證據作成時 之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據楊隆榮、黃雲雀、林 寶玉、廖達俊就於前揭事實一㈠至㈣所載時地簽立契約、辦理 移轉變更登記、抵押權設立登記等事實，均坦承不諱，且廖 達俊就前開事實㈠至㈣之部分、林寶玉就事實一㈠、㈣部分復均 自白不諱，然楊隆榮、黃雲雀、林寶玉就其餘部分均矢口否 認有何使公務員登載不實之犯行，楊隆榮辯稱：事實一㈠之 買賣與我無關，而事實一㈡至㈣之的登記都是真實，有實際之 借貸、價金支付云云，黃雲雀則辯稱：與其他人並無犯意聯 絡，僅單純基於宏泰公司之特約代理人身分，代理辦理事實 一㈠至㈢之登記，無法知悉登記之真實性與否云云，林寶玉則 辯稱：並未參與事實一㈡、㈢之部分，該時已非系爭房地之所 有權人，自無法為配合云云。經查：
　㈠前揭時間，林寶玉為吃飯皇帝大公司名義負責人、系爭房地 之原所有權人，而與廖達俊為男女朋友，另楊隆榮、黃雲雀 則分別為宏泰公司之之負責人、特約代書等事實，除據楊隆 榮、黃雲雀、林寶玉、廖達俊坦承不諱外，並有新北市地籍 異動索引、林寶玉、廖達俊個人資料查詢結果、吃飯皇帝大 公司變更登記表、設立登記表（見他634卷第115-198頁，審



易字卷第27、29頁，重訴477卷三第42-54頁）在卷可佐。又 ：
　　1.就事實一㈠：
　　　⑴此部分之登記，且由黃雲雀為代理人辦理乙節，有系爭 房地之土地及建物登記謄本（所有權人：林寶玉、廖達 俊）、101年2月1日不動產買賣契約書、附表二編號1至 8所示支票之正反面影本、買方承受原貸款確認書、收 據、新北市板橋地政事務所109年2月4日新北板地籍字 第1096001585號函暨附件101年板登字第36930號登記案 申請書、101年2月20日土地登記申請書、101年2月1日 土地所有權買賣移轉契約書及建物改良物所有權買賣移 轉契約書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅、房屋稅 、契稅繳款書（見重訴477卷一第13至15、27至59、40 至59、60至63、101至103頁，他7797卷第11、12頁）在 卷可憑。
　　　⑵其原因事實文件部分：系爭房地上原有第一至三順位抵 押權，係擔保林寶玉對新北市中和地區農會（下稱中和 區農會）之債務。101年2月1日林寶玉、廖達俊簽訂不 動產買賣契約書，記載：廖達俊以總價1,150萬元向林 寶玉買受系爭房地，價金給付方式為：①101年2月1日給 付第一期50萬元（交付第三人邱伯倫所簽發如附表二編 號1所示之支票）、②101年2月4日給付第二期50萬元（ 交付邱伯倫所簽發如附表二編號2所示之支票）、③101 年2月17日給付第三期50萬元（交付邱伯倫所簽發如附 表二編號3所示之支票）、④101年2月28日給付第四期貸 款500萬元（由廖達俊承受林寶玉對中和區農會之貸款4 92萬548元，另給付現金7萬9,452元）、⑤101年2月28日 給付第五期200萬元（交付第三人邱韓芸所簽發如附表 二編號4、5所示之支票）、⑥101年2月28日給付第六期3 00萬元（交付第三人陳光鎮所簽發如附表二編號6至8所 示之支票），廖達俊則出具其上記載於101年2月28日承 受新北市中和區農會對林寶玉之492萬548元抵押債權等 文字內容之買方承受原貸款確認書，及黃雲雀出具委辦 抵押權設定登記已繳附件收據。
　　2.事實一㈡、㈢之登記：第1次抵押權設定係以楊隆榮簽發如 附表二編號9、10所示之支票予廖達俊，第2次抵押權設定 則以楊隆榮簽發如附表二編號11、12所示支票予廖達俊等 情，有附表二編號9至12所示支票之正反面影本、新北市 板橋地政事務所109年2月6日新北重地籍字第1096141817 號函暨附件101年重板登字第29170號登記案申請書、101



年11月15日土地登記申請書、101年11月18日土地建築改 良物抵押權設定契約書（見他634卷一第20、24、198-209 頁）在卷可憑。
　　3.事實一㈣：
　　　⑴此部分之登記，及第1、2次抵押權設定即因混同而於102 年2月4日塗銷登記等情，則有系爭房地之土地及建物登 記謄本（所有權人：林寶玉、廖達俊）、102年1月4日 不動產買賣契約書、附表二編號13所示支票之正反面影 本、放款明細、價金結算表、新北市板橋地政事務所10 9年2月4日新北板地籍字第1096001585號函暨附件102年 板登字第8360號登記案申請書、102年1月9日土地登記 申請書、102年1月4日土地所有權買賣移轉契約書及建 物改良物所有權買賣移轉契約書、新北市政府稅捐稽徵 處土地增值稅、房屋稅、契稅繳款書（見他634卷一第2 7、61-89頁，重訴477卷一第119-121、398-407、415-4 17頁）在卷可憑。
　　　⑵原因事實文件：102年1月4日廖達俊、楊隆榮簽訂不動產 買賣契約書，記載由楊隆榮以總價1,200萬元向廖達俊 買受系爭房地，且價金付款明細表載明：①102年2月6日 給付第一期468萬7,613 元（即廖達俊原承受林寶玉向 中和區農會設定抵押借款三順位抵押權之借款餘額截至 102年2月6日之中和區農會貸款餘額468萬7,613元，轉 由楊榮隆承受）、②102年1月4日給付第二期500萬元（ 即以第1次抵押權設定之500萬元借款債權與買賣價金抵 銷）、③102年1月4日給付200萬元（即以第2次抵押權設 定之200萬元借款債權與買賣價金抵銷）、④102年1月9 日楊隆榮代繳地價稅、房屋稅、土地增值稅共6萬1,252 元、⑤102年2月8日給付尾款25萬1,135元（即楊隆榮簽 發如附表二編號13所示支票），廖達俊、楊隆榮並另簽 署「買方楊隆榮與賣方廖達俊買賣價金結算表」，由林 寶玉為見證人並簽名於其上。
　　4.附表二所示支票款項之來源、去向，則詳如附表三所載， 有林寶玉之中和區農會帳戶（帳號：0000000000號）交易 明細表、華泰銀行取款憑條及跨行匯款申請書、廖達俊之 華泰銀行大同分行（帳號：0000000000000號）帳戶歷史 資料明細及存摺封面、內頁影本、第三人邱韓芸之陽信銀 行帳戶（帳號：000000000000號）之客戶對帳單、第三人 陳光鎮之華南商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 歷史資料明細（見重訴477卷二第115、210頁，卷三第146 頁，他7797卷第21至23、44頁、170頁）附卷可憑。又第



三人邱伯倫之銀行帳戶（帳號末四碼2564號）（下稱邱伯 倫2564號帳戶）於101年2月2日轉帳53萬元至其陽信銀行 龍江分行帳戶（帳號：000000000000號）支票存款帳戶（ 下稱邱伯倫陽信銀行7680號支票存款帳戶）。廖達俊之永 豐銀行新湖分行帳戶（帳號：00000000000000號帳戶（下 稱廖達俊永豐銀行1439號帳戶）於101年2月20日轉帳50萬 元至邱伯倫陽信銀行2564號帳戶，邱伯倫2564號帳戶於同 年月22日轉帳50萬元至其陽信銀行7680號支票存款帳戶。 楊隆榮之華泰銀行大同分行帳戶（帳號：0000000000000 號（下稱楊隆榮華泰銀行2360號帳戶）於同年12月21日由 第三人郭豐連匯入200萬元。廖達俊華泰銀行大同分行帳 戶（帳號：0000000000000）帳戶（下稱廖達俊華泰銀行5 935號帳戶）於101年11月20日轉入200萬元，並於同日匯 出200萬元；於同年11月29日轉入300萬元，並於同日轉出 300萬元至陳光鎮之華泰銀行帳戶（帳號：000000000000 號）支票存款帳戶（下稱陳光鎮華泰銀行3918號帳戶）之 事實，有陽信商業銀行股份有限公司109年10月15日陽信 總業務字第1099932230號函暨附件交易資料、陽信銀行龍 江分行107年7月23日陽信龍江字第107034號函暨附件邱伯 倫陽信銀行7680號支票存款開戶印鑑卡、帳戶客戶對帳單 、廖達俊永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本、華泰商業銀 行股份有限公司107年7月16日華泰總大同字第1070006651 號函暨附件帳戶歷史料明細、客戶對帳單（見易字卷一第 205-213頁，重訴477卷三第94、101、148、153頁，卷二 第45頁）在卷可佐。
　　5.楊隆榮於102年2月4日為擔保對華泰銀行所負債務，於系 爭房地上設定登記擔保債權總金額864萬元之最高限額抵 押權（下稱華泰銀行抵押權），並於102年2月6日向華泰 銀行士林分行貸款720萬元，約定於每月6日按月平均攤還 本息（本金固定為3萬元）。楊隆榮於102年2月6日自其華 泰銀行士林分行撥貸帳戶匯款代為清償原告之中和區農會 貸款餘額468萬7,613元，系爭房地上原有第一至三順位之 中和區農會抵押權於102年2月8日因清償而塗銷登記之事 實，有新北市三重地政事務所109年2月6日新北重地籍字 第109614817號函暨附件102年重板字第3380號土地登記申 請書、他項權利證明書、楊隆榮之華泰商業銀行帳戶（帳 號：0000000000000號）存摺封面及內頁影本、華泰商業 銀行股份有限公司107年2月6日華總大同字第1073300008 號函暨附件華泰商業銀行個人借款借據暨約定書、個人購 屋貸款借據暨約定書、本金及利息明細表及資料查詢（見



重訴477卷四第57-69頁，卷二第121、146-158頁，他634 卷一第198、224-230頁）在卷可憑。　　㈡事實一㈠買賣行為並無買賣之真意
　　1.廖達俊證稱：當初我有一朋友陳維祥，他要開餐廳，需要 有負責人，所以我把林寶玉介紹給他當餐廳的負責人，陳 維祥於100年底時陳維祥打電話給我，說餐廳經營不善， 已經跳票了，發票人是林寶玉，請林寶玉趕快脫產，當時 林寶玉也有卡債，所以林寶玉就把系爭房地過戶到我名下 ，我沒有給林寶玉錢，不清楚為何登記原因為「買賣」， 林寶玉只是要借名登記在我名下等語（見重訴477卷四第1 4-16、25頁）；復稱：我透過邱進山認識楊隆榮，他說可 以幫我做資金流向，黃雲雀是他的秘書兼代書，談的時候 黃雲雀都在，邱伯倫、邱韓芸是邱進山的兒女，邱伯倫簽 發的3張50萬元支票（指附表二編號1至3所示支票）是我 跟邱進山借的，提示兌現後就把錢分3次交給邱進山，邱 韓芸、陳光鎮簽發的支票（指附表二編號4至8所示支票） 是楊隆榮安排的，陳光鎮是楊隆榮的朋友，我不認識，系 爭房地過戶是楊隆榮交代黃雲雀去辦的等語（見他634卷 一第258-264頁）；又稱：101年2月1日買賣契約是楊隆榮 說要把系爭房地做假過戶、假金流、假債權做出來的，以 支票為付款，但都是楊隆榮、黃雲雀拿給我做金流，邱韓 芸、陳光鎮還有楊隆榮的支票，最後領受人是郭豐連，我 有領但馬上把錢匯給詹永承、郭豐連，這些都是他的人頭 等語（見易字卷三第285、286頁）。
　　2.邱伯倫證稱：我是邱進山的兒子，他有用我的名字開票， 我不知道用途等語（見易字卷二第10至14頁)；邱韓芸（ 後更名為邱瑞玲）亦證稱：我的父親邱進山有向我借過支 票，票號0000000、0000000支票（指附表二編號4、5）是 我開的，不知道他拿去作何使用，他說會把錢存進支票帳 戶，不知道這兩張票後來被廖達俊提示，不清楚支票背面 記載「廖達俊」、「郭豐連」的原因等語(見易字卷二第1 5-20頁)。
　　3.林淑娟證稱：林寶玉於101年間擔任一間餐廳掛名負責人 ，該餐廳經營不善，票被人亂開，她怕房子被查封，本來 想將系爭房地暫時過戶到我名下或是設定抵押權給我，叫 我幫忙，但我不同意，她才去找林淑霞，林淑霞同意辦理 假的抵押權設定登記等語（見重訴477卷四第142-150頁) ；更稱：系爭房地最早是林寶玉的，後來過戶給廖達俊， 然後廖達俊被人騙走，又過戶給楊隆榮，當時林寶玉不是 找我借錢，是找我當人頭，林寶玉稱先把房子過戶給我，



等那位害他的餐廳老闆會去處理，還沒過時林寶玉一直拜 託我找人頭，我找親戚都沒有人願意，後來我有問邱進山 ，邱進山說交給一位黃姓代書，過戶後我打電話去問，邱 進山說已經處理好，金流都做好，因為金流做不好，國稅 局在查，就過戶給楊隆榮，說有間銀行在告，所以林寶玉 過戶給廖達俊是不行的，後來過戶給楊隆榮等語（見易字 卷二第31-36頁）。黃憲堂證稱：廖達俊曾經跟我說，林 寶玉有幫朋友做人頭，被開了幾千萬元的票，所以林寶玉 的房子要找人頭過戶，廖達俊問我是否有人頭可以提供， 我說沒有，他就說要自己找等語（見重訴477卷三第216-2 20頁)。
　　4.自上開證述互核以觀，參酌楊隆榮與林淑娟於106年2月27 日對話內容，楊隆榮自承：「林寶玉跟廖仔(即廖達俊)是 脫產嘛....脫產也是到我這邊來」（見他634卷二第53頁 ），可知林寶玉於100年間因擔任吃飯皇帝大公司名義負 責人，因該公司經營不善，以林寶玉名義簽發票據而積欠 債務，為避免名下財產遭債權人查封，始將系爭房地所有 權移轉登記予廖達俊，與廖達俊間無就系爭房地成立買賣 契約之真意，廖達俊亦未依101年2月1日不動產買賣契約 書約定方式支付價金，已足認林寶玉並無將系爭房地出售 予廖達俊之意。
　　5.再參以①林寶玉、廖達俊、第三人楊茹蘋於105年11月29日 之對話內容：「廖達俊（下稱廖）：因為寶玉父喪，所以 11月份的房貸及利息尚未繳」、「楊隆榮（下稱楊）：那 沒關係，我就知道你沒錢那麼你今天來的主要目的為何」 、「廖：要來談過戶的事情。楊：談過戶的事最要注意一 項就是資金流向」、「楊：我看你叫那個要出錢的人來跟 我見面…」、「楊：如果你們說本身還在欠錢，那我這邊 先拿沒關係，千萬不要這個時間去移動，那麼就匯出事情 這樣就不好，像我跟你們寫那些你們此屋過戶到我這邊， 我一樣讓你們在住，那我為什麼租的租金要弄給我，這就 是在我防止你來查的問題」、「廖：對啊！當初第三者是 邱董知道而已…」、「楊：對啊！邱董不會害你們的。」 、「楊：你本金跟利息在繳的時候…換言之…如果金流再轉 回去，因為房地產下降的很嚴重，因為我要跟你們做的買 賣契約不能低於之前的買賣契約…新的政府抓的很嚴…像我 跟你們作的帳是從旁邊轉的錢不能用我們公司的錢去轉怕 被牽連到，所以我從旁邊走…所以不能牽連到陳仔（陳光 鎮）、郭仔（郭豐連）的啦…」、「廖：陳仔、郭仔跟邱 董的女兒」、「楊：是啦。」、「楊：…我資金怎麼轉我



流向都是叫你來背書支票只有邱董你認識而已，郭仔、陳 仔的支票在弄，那都是我的心腹所以支票弄給你作假稅， 弄假稅就是說你資金跑到我的活儲，繳票錢你記得嗎？」 、「廖：我記得」、「楊：那資金都弄得很仔細，然後我 再退出去，證據然後我再叫人處理…若你沒證據那麼怎麼 兜得來…現在抓得很嚴不要再惹到事情，所以你們現在趕 快過戶回去怎麼講…」、「楊：因為我是挺你們，千萬不 要再牽連我那就不好…」（見他7797卷59-64頁）；②林淑 娟、林寶玉、廖達俊、楊隆榮於106 年2 月27日對話內容 ：「楊隆榮（下稱楊）：我現在說這件事情，因為他們那 時候去做設定，設定的時候，因為資金流向做不好，才會 產生交易，尤其他們現在說他脫產，那個不脫產也不行， 不脫產的時候，他們那個陳維祥一些支票不定性…」、「 楊：那個塗銷…到最後搞到很嚴重，他們出一些刑事跟民 事的問題，偽造有價證券的問題出來，到後來才會變成說 ，跳下去用我去擔這條」、「林淑娟（下稱娟）：要你來 幫忙…」、「楊：我這個用資金下去嘛！…」、「娟：所以 就是林寶玉有欠你人情，你這樣曾經幫過她的忙嘛！」、 「楊：…我說包括連銀行都我去幫她處理嘛！那你如果沒 資金流向，沒有準備好的時候，他會出事情…」、「楊：… 國稅局查我們，我們就有去弄去報那事情嘛！我是資金流 向是，尤其我那間房子在做資金流向的時候，我去跟朋友 周轉嘛，走走走，走到沒有痕跡嘛！那走到沒有痕跡的時 候，是有辦法把你顧住，顧住就是因為出出來都是在他那 ，他們那邊出的。」、「楊：…因為這情形是我們在防止 資金流向，不要查下去，像那種情形那時候，叫朋友開票 、借票，因為那時候往…他過去沒辦法用別人的來彌補， 你彌補變成要往更以前還沒發生的…那以前就變成是說開 朋友的票，齁！那也是我朋友的票，借我朋友的票，齁！ 我朋友的票是變成說用廖仔去借，我那個朋友開是廖仔在 借，啊廖仔從我這的時候，這條就歸我呀！因為我資金做 給他，做他這個變成消化無路，不然他現在錢拿去哪裡去 ？那一定有差嘛！」、「娟：阿弟仔你有跟楊先生的朋友 借票？」、「廖達俊（下稱廖）：那就做資金流向啊！」 、「楊：做資金流向啊！娟：本來是不是登記你的名字？ 」、「廖：對啊！娟：你是要收票的人耶！」、「廖：我 收票啊！」、「娟：要收票捏…。那變成你去跟別人借票 ？」、「楊：不是啦！…是他要收我的錢嘛！」、「娟： 對呀，要收你的錢啊！」、「楊：那收我的錢，因為他錢 拿到哪裡去？要有銷解嘛！為了這個就再做，再借我朋友



的票，這些拿我三佰萬進去…那他這三佰萬要拿到哪裡去 ？就要說借我朋友的票，把那個錢，三佰萬，他欠人三佰 萬從我這裡拿錢走，對不對？銷到他們那邊嘛！」、「娟 ：喔…你這樣繞一圈很大圈…」、「楊：妳知道他這件事情 如果沒有…」、「楊：…現在在處理國稅局的事情，那個時 候這些現金就銷掉，銷掉的時候因為要趕快過，因為我就 沒必要去背那個，我今天會背那個事情，是因為林寶玉你 們大家都弄到花。」、「楊：…我是幫忙他脫產嘛！幫忙 他脫產，我們就去解釋，國稅局就要資料要去解釋嘛！我 們解釋的時候，因為我有資金流向準備好了…，因為我在 解的時候…不要再讓他說我這邊跟他的資金流向又出問題… 」、「楊：…今天是我事情幫你顧，你今天才有空間，如 果我沒有幫你顧的時候，你被查封執行拍賣的時候，你就 沒半樣了嘛！」、「楊：我簡單說一句就是說，廖仔這個 錢因為他跟我有造成買賣嘛！我就錢給他之後，他錢沒有 地方消化沒路嘛！然後才去借我朋友票，說他這個欠他錢 嘛！廖仔欠他錢，然後把賣我的房子拿去還…」、「楊：… 幫他揹四年了，揹到我現在可以脫離了。…我很無奈，這 四年一直在挺你們。」、「楊：政府那邊你要記得一句話 ，妳要記得我跟他做資金流向是一千兩百萬。…我就跟你 說，妳現在要注意這些問題，妳不要講這件事情做到被別 人抓包，這樣不好。」、「楊：…這個是最後牽涉到你二 姊那裡去，最後又跳下來去擔那件事情，要不然我沒在管 這種事情的…」、「楊：因為妳算是寶玉跟廖仔，大家在 這裡是從邱仔那邊來的，我都已經挺你們三、四年都挺了 」（見他634卷二第41-105頁）；③黃憲堂、林淑娟、林寶 玉、廖達俊及楊隆榮於106年3月6日對話內容：「楊隆榮 （下稱楊）：…我這個這樣給他們做的人頭給他們擔，擔 很多年了…」、「楊：做你們的人頭，錢一直幫你們整， 幾年的帳，法院一直走…」、「楊：…做你的人頭擔4、5年 了你還不高興…也是我在整錢，利息也都是我在幫你繳， 不然你是想要怎樣？…」、「楊：…這間爛屋，對我，對我 沒什麼那個，一直跟你講跟你們交待，講能替你處理我會 把你們處理好，我就還用我的，去給你們借錢把你揹整個 擔子，利息你愛繳就繳沒繳也是我在繳，我的利息是誰要 繳，名字是我借的，都沒拿利息，你知道利息跟天一樣大 。」、「廖達俊（下稱廖）：你給我貸600萬，啊我一個 月為什麼繳4萬5？楊：你是連本帶利在還的耶！廖：對啊 我難道不知道！楊：你3萬繳在那那錢都不能扣的可以算 的！廖：對啊！本金啊！楊：我們帳都算的很清楚嘛！」



、「林淑娟（下稱娟）：這國稅局來這查房子買賣的！」 、「楊：脫產不是買賣！」、「娟：資金流向啦！有來在 查」、「廖：啊你是內行耶！，資金流向你在做的，做到 被國稅局查」、「楊：…我內行的，跟你講那麼清楚你還 聽不懂…」、「廖：為什麼資金流向會被國稅局查，我實 在想不懂」、「楊：以前你不是跟你大姊在做一千萬的事 情，我是這頭尾…就是出家那個你知道嗎？搞到都查出來 ，還出事情了，才要逼我跳下去…」、「娟：聯邦銀行給 他告啦！給他告啦！告寶玉脫產啦！」、「黃憲堂（下稱 黃）：欸！有告到楊先生喔？」、「楊：這一條沒有…那 時候告輸以後…他那時候就沒人嘛！結果給他二姊嘛！出 家那個嘛！啊他要過給他二姊的時候，知道不行的時候， 來這跪來這哭，妳二姊是一直來拜託耶…後來是那個邱董 說的時候，我才說將你們的那個的時候我…從我這邊的資 金流向做起，我給你，變到說我要給他擔下來…」、「楊 ：…講句難聽的，我在幫你們處理此事，又幫你們墊錢，… 你們利息錢繳不起，也是都我，也都是從我們戶頭扣去的 …你以為你們匯個幾萬塊像他那樣大喔！我幫你匯的，你 那裡面是有在還本金的呢！」、「楊：…這個房子在我的 名下，因為這個設定抵押，根本沒拿你的錢」、「楊：我 有案子，我還另外開個戶，讓你的帳進來專戶，我不會打 糊塗帳，你錢匯進來在哪個專戶，說句難聽的，我貸款的 錢是用你的錢進來付…有時候我會讓他害死呢！」、「楊 ：這段時間我在解決這些清楚，酬勞叫他們回家自己想清 楚，這三四年我一直挺你…出錢出力挺你們…」、「楊：廖 仔你回去這四年來你自己去好好想一下，因為我一直挺你 們，…還跟你們保證說這房子，我不會給你們佔一毛五角 錢…」（見重訴477卷三第276-325頁），足見楊隆榮於林 寶玉、廖達俊向其請求返還系爭房地時，曾多次陳稱有為 其等脫產、做資金流向、為廖達俊做人頭4、5年、廖達俊 每個月交付之4萬5,000元係用以繳納貸款利息等語，亦與 廖達俊、林淑娟、黃憲堂等人前揭證述相合，益徵林寶玉 與廖達俊就系爭房地應無於101年2月1日成立買賣契約之 真意。楊隆榮、黃雲雀及其等辯護人辯稱：林寶玉與廖達 俊間就系爭房地之買賣為真實云云，為不可採。　㈢事實一㈡抵押權設定之債權虛偽
1.本次抵押權設定固提出楊隆榮於101年11月20日、同年11 月29日分別簽發票面金額200萬元、300萬元支票（即附表 編號9、10所示支票，見重訴477卷一第78至80、82至84 頁)交予廖達俊提示兌領，已如前述，惟①如附表三編號4⑴



所示：廖達俊於101年11月20日領取附表二編號9票款200 萬元後，同日即匯款200萬元予邱韓芸（見重訴477卷一第 81頁)，邱韓芸復於翌日（即101年11月21日）簽發票面金 額100萬元之支票（即附表編號4、5所示支票）予廖達俊 ，然審之該2紙支票背面所載文字，其記載為提示人帳號 「000000000000」、「郭豐連」及提示人帳號「00000000 00000」(見重訴477卷二第206至209頁)；②如附表三編號6 ⑴所示：廖達俊於101年11月29日領取附表二編號10之300 萬元票款後，即於同日匯款300萬元予陳光鎮，陳光鎮復 於同日簽發面額100萬元之支票3紙（即附表二編號6、7、 8所示支票）交予廖達俊，且支票背面記載有最後提示人 帳號「000000000000」、及「郭豐連」帳號「0000000000 000」（見重訴477卷二第125-130頁)，而上開帳號「0000 00000000」係第三人詹永承於國泰世華商業銀行天母分行 所開設之帳戶（見他7797卷第172頁，下稱詹永承國泰世 華9502號帳戶)；可認楊隆榮支付予廖達俊之上開借款500 萬元，實已分別流入詹永承、郭豐連之銀行帳戶。 2.又：
　　　⑴詹永承國泰世華9502號帳戶於101年11月21日兌領附表二 編號4票款100萬元後，旋於翌日(及101年11月22日)提 領現金25萬2,000元、於同年11月23日提領現金30萬元 、於同年11月26日提領現金22萬元、於同年11月29日提 領現金23萬元（見他7797卷第173頁），相對地，楊隆 榮華泰銀行2360號帳戶於相對之同日，除第1筆少2,000 元外，均有同額現款存入（見重訴477卷三第101頁）； 另詹永承國泰世華9502號帳戶於101年11月29日兌領附 表二編號8票款100萬元後，隨即於翌日(101年11月30日 )提領現金45萬元、10萬元、於同年12月3日提領現金各 22萬元、23萬元（他7797卷第173、174頁，總額100萬 元)，相對地，楊隆榮華泰銀行2360號帳戶，亦於相對 日經存入90萬元（即101年11月30日存入45萬元、於同 年12月3日存入各25萬元、20萬元），金額大致相同。 是相互勾稽詹永承國泰世華9502號帳戶交易明細表、楊 隆榮華泰銀行2360號帳戶交易明細表，可知楊隆榮支付 予廖達俊之借款500萬元，其中200萬元已透過邱韓芸、 陳光鎮、詹永承，絕大多數再輾轉回流至楊隆榮。　　　⑵再相互比對郭豐連臺灣新光商業銀行東台北分行帳戶（ 帳號：0000000000000號，下稱郭豐連新光銀行1911號 帳戶)交易明細表與楊隆榮華泰銀行2360號帳戶交易明 細表（見他7797卷第182-189頁，重訴477卷三第101頁)



，可知郭豐連新光銀行1911號帳戶於101年11月21日兌 領附表二編號5票款100萬元後，旋於101年11月23日提 領現金101萬元，相對地，楊隆榮華泰銀行2360號帳戶 則於同日存入現金100萬元，其二者日期緊接，金額相 差無幾。足徵楊隆榮支付予廖達俊之借款其中100萬元 ，亦透過邱韓芸、陳光鎮、郭豐連，再輾轉回流至楊隆 榮。
　　　⑶是由楊隆榮出借之500萬元，其中近300萬元已回流楊隆 榮，可認廖達俊與楊隆榮間並無借貸之真意，亦無交付 借款之事實。
⒊廖達俊業已證稱：我與邱進山於90年間就認識，邱進山於1 00年間介紹楊隆榮給我認識，楊隆榮知道我與林寶玉間就 系爭房地登記原因是買賣，但沒有資金流向，就一直慫恿 我把房子過戶到他名下，避免國稅局及銀行查封，我沒有 要賣給他，只是要脫產，做假的資金流向，我於101年11 月20日匯款200萬元予邱韓芸(即邱進山之女)，這是邱進 山拿楊隆榮的支票，要給我做資金流向，證明錢是從我這 邊匯出去的，我不認識陳光鎮，但我有拿過陳光鎮的支票 ，是楊隆榮交給我要做資金流向。我於101年11月29日匯 款300萬元予陳光鎮，是要做資金流向，這都是楊隆榮教