臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1719號
上 訴 人
即 被 告 黃昱連
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院111
年度易字第300號，中華民國111年9月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8070號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃昱連犯刑法第 284條前段過失傷害罪，處拘役25日，並諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起上訴，否認犯罪，上訴意旨略以：本案案發前，告 訴人葉秋蘭並未於泳道中游泳，僅靠站在池邊面向泳道方向 站立，並非在泳道上，被告於下水後出發前，已確認前方10 多公尺並無其他人於泳道游泳後才出發，被告於游泳進行中 、臉部朝向下方，視線範圍有限，已善盡注意之責，且認定 被告是否有過失之責，應以被告於游泳進行中的行動視角去 評斷，而非以攝影機鏡頭來論定被告無視線不明確，監視器 角度與當天被告往落地窗方向是相反，現場逆光以及水面反 光十分明顯，影片中雙方碰撞時的位置在光線反光區，被告 確實因面對落地窗、光線直射反光造成視線不良；又蝶泳為 往前才需發力，手部發力的時間點都是在手部切入水中後、 往後划時才需用力，向前揮手僅為移動手臂準備換氣，被告 碰觸到告訴人為往上抬手換氣，並不需要發力，診斷證明書 所載之傷勢，醫師是否僅係根據告訴人之主訴而為之記載， 從而，告訴人是否確因本件事故，而受有上開傷害，並非無 疑。另告訴人在發生碰撞時，提及被告使用「蝶泳」，顯然 告訴人案發前即有看到被告，在明知有風險情況下，仍游到 被告前方以致於雙方產生碰撞等語。
三、經查，原審於審理後，依據被告供述有於案發時、地游泳時 徒手打到告訴人之頭部等情、證人即告訴人葉秋蘭於警詢、 偵查中、證人陳宥嘉於偵查中之證述、醫療財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院110年9月13日羅博醫診字第2109026768號 診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片，認被告前揭供
述與事實相符。又依當庭勘驗現場監視器錄影畫面檔案，認 案發當時照明充足，在被告與告訴人游泳之水道並無其他人 阻擋於被告與告訴人間或有其他水花阻擋視線，是以被告於 游泳時無論於水面上或水面下，應均可注意到告訴人已位於 其前方，且以一般公共游泳池使用之常情而言，泳客於游泳 時自須注意前方情形，避免傷及他人，被告疏未注意及此， 自有過失；另告訴人於案發當日至羅東博愛醫院就診後，經 診斷受有頭部挫傷之情，有前揭診斷證明書可稽，再參諸被 告與告訴人於案發當日之對話紀錄截圖，告訴人於110年8月 19日17時1分即向被告告知「我剛才擦頭髮的時候，後腦頭 有刺痛，有點灼熱感」等語，亦與告訴人於偵查中所稱：事 發時我沒有感覺，我吹頭髮時一直覺得後腦很痛等語相符， 且告訴人受傷部位亦與遭被告以手揮擊之部位相符，告訴人 應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，告訴人所受上 開傷勢，與被告上開過失傷害犯行間有因果關係，故認被告 過失傷害犯行堪以認定。原審之認事用法，核屬有據，且未 違背經驗法則與論理法則。
四、原審業已就被告所辯指駁如附件所示，被告上訴，再為相同 之答辯主張，仍非有理。至被告上訴主張：被告於下水後出 發前，已確認前方並無他人於泳道游泳後才出發，被告於游 泳時視線範圍有限，且被告因面對落地窗、光線直射反光造 成視線不良，且告訴人是否確因本件事故，而受有上開傷害 ，並非無疑云云。經查：
㈠一般供公眾使用之游泳池，同一水道常有多數人共同使用， 使用者於游泳前應注意同一水道中他人之位置，並於游泳時 避免碰撞。被告雖辯稱當時光線直射反光造成視線不良云云 ，然依現場監視器畫面截圖、被告所提出之游泳池現場照片 顯示（110年度偵字第8070號卷第20頁、本院卷第29、31頁 ），該游泳池位於室內，除被告所面對之方向有落地窗外， 被告左方亦有大面積落地窗，現場光線充足，且被告所在之 位置距離落地窗甚遠，案發時間為夏天下午2時許，尚不可 能會有陽光西射照至被告眼睛致被告視線不佳之情形，是被 告前揭所辯，難認可採。又依原審勘驗現場監視器錄影畫面 檔案顯示（原審卷第31至32頁），被告尚未開始游泳前，被 告及告訴人即已在同一水道內，當時現場既光線充足，而告 訴人所在之水道位置，亦屬光線明亮之處，並非位於陰暗之 角落，是被告於開始游泳前，自可注意到同一水道中另有告 訴人存在，並於游泳經過告訴人所在位置附近時，應注意避 免拍打、撞及告訴人，惟被告仍於游經告訴人旁時徒手打到 告訴人頭部，足認被告並未於游泳前注意同一水道之告訴人
位置，被告就本案有過失之情形，堪以認定。被告以游泳時 視線不佳為由，辯稱並無過失云云，自無可採。 ㈡告訴人於案發當日21時30分許至羅東博愛醫院就診後，經診 斷受有頭部挫傷之情，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛 醫院110年9月13日羅博醫診字第2109026768號診斷證明書可 按（110年度偵字第8070號卷第17頁），再參諸被告與告訴 人於案發當日之對話紀錄截圖（110年度偵字第8070號卷第1 8頁），告訴人於當日17時1分即向被告告知「我剛才擦頭髮 的時候，後腦頭有刺痛，有點灼熱感」，且被告自承：當日 我是右手手掌內側有長肉的地方碰觸到她好像是泳帽的部分 等語（本院卷第85頁），此亦與告訴人受傷之部位相符，足 徵告訴人確因被告之行為而受有上開傷勢。被告辯稱告訴人 是否確因本件事故而受有傷害，並非無疑云云，亦無可採。五、被告雖聲請調取本件事發當時與被告游泳同方向之監視器影 像，待證事實為被告事發當時面對落地窗方向，因光線反射 造成被告視線不良之事實。惟本件業經原審勘驗現場監視器 錄影畫面檔案，且關於現場光線情形，亦有現場監視器畫面 截圖、被告所提出之游泳池現場照片可作為判斷之佐證，又 被告依當時之情形可注意到同一水道中另有告訴人存在，業 經本院認定如前，是此部分待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟 法第163條之2第2項第3款之規定，認無再行調查之必要，附 此敘明。
六、從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，所辯不可採信，且原審 之量刑事實亦無任何改變，是被告上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第300號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃昱連 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○市○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8070號），本院判決如下：
主 文
黃昱連犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃昱連於民國110年8月19日14時許，在址設宜蘭縣○○市○○路 0段000號之宜蘭國民運動中心游泳池，游泳時雙手上揚露出 水面及做划水的動作時，因動作較大且雙手較具力道而可能 誤傷他人，故應注意同一水道前方或旁邊水道有無其他泳客 存在而有誤傷之風險，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未注意在其前方同一水道練習之葉秋蘭 ，手臂於划水時不慎揮打到葉秋蘭之頭部，致葉秋蘭受有頭 部挫傷之傷害。
二、案經葉秋蘭訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第31頁至第35頁）。基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證 或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意 旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述 證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告黃昱連固坦承其於案發時、地游泳時徒手打到告訴 人葉秋蘭之頭部，以及告訴人於案發當日經診斷受有頭部挫 傷之傷害等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發 當時因室外陽光照射產生泳池水波反光，且泳池水裡並未開 燈，告訴人所配戴泳帽為深色之故，我於水中不易辨認，又
游泳時視野僅見水面下及眼角餘光所及兩側些許範圍，故於 出發前及游泳過程換氣時之水上、水下均無法看到前方有人 。再者，於案發後，我跟告訴人尚持續游泳一段時間，告訴 人並未告知送急診檢查及驗傷之事，而案發時至告訴人前往 羅東博愛醫院驗傷之時間差達7小時餘，且告訴人何須自宜 蘭市特意至宜蘭縣羅東鎮就診？我的游泳手勢進入水面下後 因水面阻力關係，並不會造成告訴人之傷害，故認告訴人所 受頭部挫傷之傷害，並非我碰撞告訴人所造成。另本件我是 先下水的一方，故我認為告訴人應該要注意到我在游泳，且 游泳池游泳不能切換水道，否則正在游泳的人無法預見前方 狀況，我認為告訴人有看到我在水道上游泳，他才過來而讓 我揮擊，本件是因為告訴人突然走進我正在游泳的水道，才 造成我反應不及碰撞到告訴人云云，惟查：
㈠被告於案發時、地游泳時徒手打到告訴人之頭部，以及告訴 人於案發當日經診斷受有頭部挫傷之傷害等情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第6頁至第9頁、 偵卷第35頁至第36頁、本院卷第30頁至第35頁），核與證人 即告訴人葉秋蘭於警詢、偵查中、證人陳宥嘉於偵查中之證 述相符（見偵卷第10頁至第12頁、第35頁至第36頁、第48頁 、第51頁），並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院11 0年9月13日羅博醫診字第2109026768號診斷證明書（見偵卷 第17頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第20頁） 、本院勘驗筆錄（見本院卷第31頁至第32頁）各1份在卷可 稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認 定。
㈡本件案發過程，業經證人即告訴人葉秋蘭於警詢、偵查中證 稱：我於案發時、地遭被告不慎揮打到頭部，我當時跟他都 是在同一個練習水道，被告使用蝶式游泳時，揮打到我的後 腦勺，我當下馬上有暈眩的感覺，被告當下有跟我道歉，說 因為我的泳帽顏色太暗，所以沒看到我，後來我一直覺得後 腦很痛，就去掛急診等語（見偵卷第10頁至第12頁、第35頁 至第36頁、第48頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫 面檔案，結果為：
⒈影片當時為日間，游泳池館內為日間自然光線，兩旁牆上 並有些許燈光照明，拍攝角度為俯拍泳池畫面，畫面可見 被告與告訴人共同使用畫面最左邊水道，影片一開始被告 （頭戴白色泳帽者）出現在靠近畫面上方之水道一端，而 告訴人（著深色泳衣者）則靠在水道中間段之泳池邊牆上 。
⒉【00:00:06】被告進入泳池內靠向該水道與另一水道交界
處，自畫面上方之泳池一端朝畫面下方游去，畫面可見被 告游經之處水面泛起較大水花。
⒊【00:00:15】告訴人面向畫面下方，自水道中間段旁邊牆 處離開慢慢朝畫面右邊（即該條水道中央）游去，此時畫 面可見被告已游約5分之1的水道距離，出現於告訴人左後 方。
⒋【00:00:26】告訴人持續面向畫面下方，朝該條水道中央 前進，此時畫面隱約可見被告右手划水時，由上往下伴隨 水花朝告訴人頭部揮過，隨後被告於水中站起，與告訴人 站在該條水道中間並進行交談，同時泳池旁救生員站起觀 看，隨後2人移動到泳池邊牆處，告訴人試圖自泳池邊牆 處撐起上岸。（見本院卷第31頁至第32頁） 是依上開勘驗結果及卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第20頁），可知案發當時照明充足，而被告與告訴人同 在畫面最左方之水道，告訴人於被告開始游泳後方緩慢朝水 道中央游去，而遭被告游泳划水時揮擊頭部。又告訴人雖於 案發當時配戴深色泳帽，然監視器錄影畫面一般而言均較人 眼所視亮度更低、清晰度更差，是上開翻拍照片所顯示之現 場情形自足供參；復衡以案發當時在被告與告訴人游泳之水 道，並無其他人阻擋於被告與告訴人間或有其他水花阻擋視 線，是以告訴人在10秒間緩慢朝水道中央游去及前開現場狀 況等情，被告於游泳時無論於水面上或水面下，應均可注意 到告訴人已位於其前方，且以一般公共游泳池使用之常情而 言，因多數泳客游泳速度快慢不一，是泳客於游泳時自須注 意前方情形，避免因游泳姿勢或其他情形而傷及他人，然被 告竟疏未注意及此，致其於游泳划水時，以手揮打告訴人之 頭部，其上開行為自有過失甚明。是被告辯稱因光線、告訴 人泳帽顏色之故而無法看見告訴人云云，尚無可採。 ㈢告訴人於110年8月19日21時30分許至羅東博愛醫院就診後， 經診斷受有頭部挫傷之情，有前引診斷證明書在卷可稽，再 參諸被告與告訴人於案發當日之對話紀錄截圖（見偵卷第18 頁），告訴人於110年8月19日17時1分即向被告告知「我剛 才擦頭髮的時候，後腦頭有刺痛，有點灼熱感」等語，亦與 告訴人於偵查中所稱「事發時我沒有感覺，我吹頭髮時一直 覺得後腦很痛，我回家就一直忍，後來我老公叫我去檢查， 我就去掛急診」等語相符（見偵卷第35頁背面），且告訴人 受傷之部位亦與遭被告以手揮擊之部位相符，可見告訴人應 無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。是告訴人所受上 開傷勢，與被告上開過失傷害犯行間有因果關係，至為灼然 。
㈣被告雖辯稱：我於案發後，尚與告訴人持續游泳一段時間， 告訴人並未告知送急診檢查及驗傷之事，而案發時至告訴人 前往羅東博愛醫院驗傷時時間差達7小時餘，且告訴人何須 自宜蘭市特意至宜蘭縣羅東鎮就診云云，然告訴人所受頭部 挫傷之傷勢非重，一般人為免造成醫療資源之浪費，視傷勢 是否好轉而決定是否就診實乃常情之然，又依卷證資料，告 訴人實居住於宜蘭縣羅東鎮，是其前往羅東博愛醫院就診亦 屬就近就醫，而與常情無違。被告另辯稱：我是先下水的一 方，故我認為告訴人應該要注意到我在游泳，且游泳池游泳 不能切換水道，否則正在游泳的人無法預見前方狀況，我認 為告訴人有看到我在水道上游泳，他才過來而讓我揮擊，本 件是因為告訴人突然走進我正在游泳的水道，才造成我反應 不及碰撞到告訴人云云，然以一般公共游泳池使用之常情， 使用者相互注意水道是否有他人使用，從而避免碰撞乃屬當 然，縱認告訴人疏未注意被告於同水道游泳，亦不能解免被 告過失之責。更何況告訴人與被告所使用之水道即為該泳池 最旁邊之水道，告訴人僅係自該水道之旁邊游向水道中央， 而無跨越水道之情事，亦屬使用公共泳池之常情。且告訴人 自游泳池邊游向水道之期間達10秒，更無何使被告無反應時 間之情形，又泳池中泳客游泳速度快慢所在多有，因體力不 支或其他身體狀況而須暫時休息後再度使用水道亦屬常情， 告訴人既然一開始即在與被告游泳相同水道中，原無僅因游 泳速度慢於被告即應禮讓被告之理，一般使用泳池禮讓其他 速度較快之泳客大多係因避免碰撞之故，自不能反面推認告 訴人「應」禮讓被告使用該水道。至被告辯稱：被告之游泳 手勢進入水面下後實因水面阻力關係，並不會造成告訴人之 傷害，故認告訴人所受頭部挫傷之傷害，並非我碰撞告訴人 所造成云云，然游泳時因需克服水中阻力方能划水向前，是 被告之雙手於游泳划水時，實需具相當力量方能向前，而其 於划水之時揮擊告訴人之頭部致傷，亦與常情無違，是其上 開所辯，自無可採。
㈤被告雖於本院審理中陳稱：希望調取另一角度的監視器畫面 ，因為我下水當時確實看不到告訴人在何處，但方才勘驗的 監視器檔案卻能夠看到告訴人等語，然本件既經本院當庭勘 驗現場監視器錄影畫面檔案如上，亦無其他情事認上開現場 監視器錄影畫面檔案有何不可採之情，且被告涉犯本件過失 傷害犯行業經本院認定如前，待證事實已臻明瞭，依刑事訴 訟法第163條之2第2項第3款之規定，認無再行調查之必要， 附此敘明。
㈥綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告於公共游泳池使用水道，本應小心謹慎使用以維 自身及他人之安全，然竟疏未注意水道前方同時有告訴人正 在使用，致被告於游泳划水時徒手揮擊告訴人之頭部，告訴 人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；兼衡被 告自承專科畢業之智識程度，已婚，現無業之家庭經濟狀況 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶