臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1655號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宜承
選任辯護人 何奕萲律師
沈靖家律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111
年度易字第263號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2647號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉宜承為新北市○○區○○國民小學（名稱詳卷）游泳隊教練， 於民國109年11月30日在該校游泳池訓練游泳校隊時，見隊 員葉○○（99年11月生，真實姓名年籍詳卷）潛在左側水道內 ，為提醒葉○○注意以避免與其他隊員發生碰撞，經以叫喚方 式未獲回應，其本應注意朝有人使用之水道丟擲浮板，可能 會砸中他人致傷，且依當時客觀狀況並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，將浮板朝葉○○下潛之位置附近水面丟擲， 適葉○○突然浮出水面而遭該浮板砸中蛙鏡，因此受有左眼眼 球挫傷合併角膜刮傷之傷害。
二、案經葉○○之父母葉○明、陳○欣訴由臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，經檢察官、上訴人即被告劉宜承及辯護人迄本案言 詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議，本院審酌該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據
具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分， 經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證 據能力。
二、認定事實：
㈠訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第117頁），並 有全英眼科診所診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、 檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、新北市○○區○○國民小學游 泳教練疑似不當管教事件調查報告等件附卷可憑，且經本院 當庭勘驗被告丟擲致被害人葉○恩致傷之浮板，為硬泡棉材 質、寬23公分、長27.5公分、厚3.3公分，有本院111年12月 1日勘驗筆錄可考（見本院卷第115頁），足認被告前開任意 性自白與事實相符而可採信。
㈡告訴人葉○明、陳○欣固主張被告係趁被害人浮出水面時，故 意對其丟擲浮板致傷，並使被害人受有創傷後壓力症候群之 傷害結果云云。惟查，依原審勘驗案發當日監視器畫面顯示 （參原審法院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖，原審卷第132-1 至132-9頁）：
①畫面時間00:00:00至00：00：25，監視器畫面為室內游泳 池教學水道，被告身著紅色上衣、黑色褲子，坐於游泳池 岸邊。
②畫面時間00：00：00至00：00：10，在泳池內上課之學童 均聚集於水道前方，被告坐在泳池岸邊的椅子上。 ③畫面時間00：00：11，水道內有學童下潛並向前游。 ④畫面時間00：00：12 至00：00：13，被害人亦下潛至水中 。
⑤畫面時間00：00：17，被告坐在椅子上並彎下腰用手拿取 放置於地上的浮板。
⑥畫面時間00：00：18至00：00：21，被告將浮板舉起至頭 部位置，此時水面上有另外一名學生（下稱C學生）。
⑦畫面時間00：00：22時，被告朝泳池丟浮板，同時被害人 從水裡起身，浮板掉落在被害人與C學生間。
⑧畫面時間00：00：23時，被害人雙手摀住臉。 是依上開事發現場畫面勘驗結果，被告丟擲浮板入水及被害 人浮出水面2行為間，以影片慢格播放時固有先後分別，然 實際係於同1秒間密接發生，考以人體視覺及行為之反應程
度，尚難認被告係見被害人浮出水面時始刻意向其頭部丟擲 浮板，無從據以認定被告具傷害被害人或容任傷害結果發生 之故意。另被害人固以經常作惡夢、焦慮度高、恐懼水和游 泳、上課無法持續專注為由，於110年4月19日至身心科就診 ，並據醫師診斷具非特定適應障礙症，建議給予適當學習輔 導資源，有該日龍霖身心診所診斷證明書、110年5月15日醫 療收據為據（參新北地檢署110年度他字第4268號卷第25、2 7頁），惟尚乏證據可認被害人上開症狀確與被告本案犯行 具因果關係，無從認定被害人確因本案而罹患創傷後壓力症 候群，告訴人上開指摘均非有據。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、駁回上訴之理由：
原審同此認定，並審酌被告為被害人之游泳教練，本應維護 學童之安全，避免學童在訓練過程中受到傷害，然其竟疏未 注意，朝水面丟擲浮板導致被害人受傷，雖非故意傷害被害 人，然此種對待學童之方式，對被害人身心發展造成負面影 響，所為應予非難。惟念被告無前科之素行，犯後亦始終坦 承其過失傷害犯行，且有與告訴人調解之意願，但雙方因無 法達成共識，而未能調解成立，兼衡以被告智識程度、家庭 經濟狀況、被害人傷勢、檢察官及告訴人就量刑之意見等一 切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核 原審之認事用法並無違誤，檢察官及被告固均上訴指摘量刑 不當，然本院綜合考量被告犯行、素行、智識程度、家庭經 濟狀況、被害人之傷勢、雙方未能達成和解等上情，及兼衡 以被害人於本院審理時所陳稱：我在案發當日是游最後一個 ，因為游回來太累了，身體也很熱，所以潛下去水裡面休息 ，因為大家都在休息，所以沒有人會撞到我也沒有人會走動 ，不知道為何被告只打我一個，我的眼睛很痛但我還是繼續 游，因為怕被告會繼續打等語（見本院卷第118頁），及被 告於112年2月15日為告訴人及被害人辦理清償提存5萬元（ 參原審法院112年度存字第233號提存書及本院卷第211頁） 等情，認原審所為量刑諭知尚屬妥當，並無違反比例原則與 平等原則之罪責不相當情形，檢察官及被告之上訴均非有據 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官張啓聰提起上訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。