臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1653號
上 訴 人
即 被 告 王文明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度
審易字第1517號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19896號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
本件檢察官起訴被告王文明（下稱被告）涉犯刑法第321條 第1項第1款侵入住宅竊盜罪罪嫌。經原審審理後，認被告所 為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪而判處罪 刑，檢察官未提起上訴，被告提起上訴，並於本院審理時已 陳明僅就量刑的部分上訴等語（本院卷第64頁），業已明示 僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及 修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及 於原判決所認定其餘犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等 其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告誠心悔改，想跟被害人調解，還他 9000元，被告目前被判刑2年7月，再加上本案7個月刑期就 超過3年得移監執行，希望能在北所執行，好讓被告能早日 出去工作、重新做人云云。
三、經查：
㈠原審審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思 依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，恣意侵入他人住宅 後竊取財物，所為已對他人居住安寧及財產法益產生實害， 顯然欠缺尊重他人權利之觀念，法治意識淡薄，實應非難； 惟念被告犯後尚能坦承犯行之態度尚可；兼衡其素行、犯罪 動機、手段、犯罪所得，暨被告國中肄業之智識程度、未婚 、之前從事粗工，家中無人需賴其照顧等一切情狀，量處有 期徒刑7月，經核其所處之刑尚屬妥適。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段 ，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察， 苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾 越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用， 自不得任意指摘為違法。原審就被告所犯侵入住宅竊盜罪， 以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一 切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，量處有期徒刑7月， 所處之刑，既未逾越法定範圍，亦與罪刑相當原則無悖，尚 難指為違法。被告所稱之欲與被害人成立和解等節，經本院 定期進行審理程序，被害人未到庭，致無法達成和解，基此 ，迄今被告之量刑基礎並無變動，故被告上訴請求從輕量刑 ，難認有據。至被告所稱超過3年得移監執行云云，與其量 刑考量情狀無涉，併此指明。從而，被告上訴徒執前詞，請 求減輕其刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1517號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王文明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19896號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王文明犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王文明於民國110年1月8日11時10分許，行經新北市○○區○○ 路000巷0弄00號1樓之九鳳宮時，發現該宮廟內蕭吉原所居 住之房間未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅 竊盜之犯意，侵入該房間竊取蕭吉原所有放置該房間床上之 黑色皮夾1個（內有蕭吉原國民身分證、行車執照、提款卡 各1張，及現金新臺幣〈下同〉9,000 元）得手後，隨即離開 現場。嗣因蕭吉原發覺失竊並報警處理，經警循線調閱周遭 監視器，並於翌（9）日17時許，在王文明居所內扣得其竊 得之上開黑色皮夾1個、蕭吉原國民身分證1張、行車執照1 張（均已發還蕭吉原），而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告王文明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告王文明於警詢、偵查、本院準備程 序與審理時自白不諱（偵查卷第7頁至第10頁、第57頁、第5 9頁；本院卷附111年8月17日準備程序及簡式審判筆錄）， 核與證人即被害人蕭吉原於警詢中證述之情節相符（偵查卷 第11頁至第13頁），復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器錄 影畫面翻拍照片6張、查獲現場照片2張（偵查卷第17頁至第 23頁、第27頁至第32頁）。基上，足見被告上開任意性之自 白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定。 ㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台 上字第2972號判例意旨參照）。查，犯罪事實欄所載案 發地九鳳宮雖屬宮廟，一般不特定人均得進入，然其內
有區隔之私人房間，而被害人蕭吉原居住其內等情，業 據被害人蕭吉原於警詢時供述明確（見偵查卷第12頁） ，是該房間確屬住宅無訛。
⑵是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪
2.科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）： 查：被告前於108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以108年度審易字第2472號判決判處有期徒刑6月確 定，於109年11月9日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構 成累犯之前案係與本案犯罪類型相同之竊盜案件，並經 徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我 控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再 犯本件竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前 罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱 ，故認上開之罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜 前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需， 冀望不勞而獲，恣意侵入他人住宅後竊取財物，所為已 對他人居住安寧及財產法益產生實害，顯然欠缺尊重他 人權利之觀念，法治意識淡薄，實應非難；惟念被告犯 後尚能坦承犯行之態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、 手段、犯罪所得，暨被告國中肄業之智識程度、未婚、 之前從事粗工，家中無人需賴其照顧（本院卷附111年8 月17日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。
㈡經查，被告竊得被害人所有之現金9,000元，核屬被告之犯罪
所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另被告竊得之黑色皮夾1個、蕭吉原國民身分證1張、行車執 照1張，雖均屬被告犯罪所得之財物，然該等物品均已實際 發還被害人，有上開贓物認領保管單1張附卷可稽（見偵查 卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒 收。
㈣至被告竊得之提款卡1張，雖亦屬犯罪所得，且未經扣案，然 該等物品屬個人信用簽帳憑證之用，一旦遺失須申請掛失、 註銷並重新申請領用，是前開物品即已失去功用，如對上開 物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前 段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。