臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1592號
上 訴 人
即 被 告 劉哲元
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第1
90號，中華民國111年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署110年度偵字第5905號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉哲元意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國110年5月5日凌晨2時0分許，至基隆市○○區○○路00號「洪 記粿仔湯」，趁半夜無人注意之際，徒手開啟「洪記粿仔湯 」後側廚房未上鎖之上方窗戶，攀爬上方窗戶侵入「洪記粿 仔湯」內，並持客觀上可供兇器使用之店內扁平金屬物1支 ，撬開店內抽屜，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）23,000元 ，得手後循原路線離開「洪記粿仔湯」，並沿基隆市仁愛區 愛二路步行至忠四路搭乘計程車返家。嗣「洪記粿仔湯」店 主洪黛娣於同日上午7時20分許發現遭竊，經調取店內監視 錄影報警處理，始循線查知上情。
二、案經洪黛娣訴由基隆市警察局第一分局移送臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官於本院審判程序時，就本判決所 引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力； 上訴人即被告劉哲元於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其 於本院準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，認俱得為證據。
㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。二、上揭事實，業據被告於原審審理及本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人洪黛娣於警詢、偵查中證述之情節大致 相符，並有告訴人所經營之「洪記粿仔湯」店內之監視器暨 沿途道路監視器影像光碟、監視器影像翻拍照片及現場照片 在卷可稽（見偵卷第15至29、135至157、159頁，光碟另置 偵查卷光碟存放袋），足認被告上開不利於己之任意性自白 與事實相符，堪予採信。又經本院勘驗卷附之監視器影像光 碟結果，被告攀爬告訴人店內廚房窗戶進入該店內廚房時， 其手上即已持有一長扁形之物品，且以該物撬開店內櫃檯之 抽屜一節，有本院勘驗筆錄附卷足佐（見本院卷第88頁）， 且被告亦自承持兇器行竊等語（見本院卷第88頁），從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪
㈠、被告自「洪記粿仔湯」後側廚房未上鎖之上方窗戶攀爬侵入 ，再持所拾得之扁平金屬物撬開抽屜竊取財物，所為屬攜帶 兇器、踰越安全設備之加重竊盜行為。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪 。
㈡、累犯加重其刑之說明
⒈被告前因竊盜案件，經原審以109年度易字第154號判決判處 有期徒刑7月，上訴後經本院以109年度上易字第1338號撤銷 改判處有期徒刑4月確定，於109年11月12日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。
⒉依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為 人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重 本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪 責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，其屢 經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應 力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規 定加重其刑之必要。
四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第321 條第1 項第2、3 款、第47條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告不思循正當途徑獲取財物，圖以竊取之方式不勞而獲， 所為應予非難，且有多次竊盜前科（除了上構成累犯案件外 ，另經原審法院以93年度基簡字第898號判決判處拘役50日 ，上訴後經原審法院合議庭以93年度簡上字第157號撤銷原 判決改判處有期徒刑5月、102年度訴字第705號判決判處有 期徒刑1年、10月、4月、臺灣臺北地方法院判決判處拘役10 日），再為本案同質性犯罪，顯然漠視法令之禁制，難認有 悔改之意，惟念被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，兼衡 被告自述國中畢業之智識程度、現家中與母親同住，職業為 軍營整修，暨犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、 已賠償竊取現金予告訴人等一切情狀，量處有期從刑1年2月 ，復於理由中詳述犯罪所得23,000元因已實際返還告訴人， 不予宣告沒收，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，執以：指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云 云，惟犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義， 賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕 ， 確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑 罰不 足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過 重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查 被告為42 年次，於本件犯行時業已年滿56歲，並非社會經 歷、智識淺薄之人，且其於本件犯行前，已有多次竊盜刑事 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其為滿足個人 私慾，再犯本件竊盜案件，恣意竊取他人財物，侵害他人之 財產安 全，欠缺尊重他人所有物之體認，且其以攜帶兇器 踰越窗戶方式進入店內竊取他人財物，對於社會治安造成危 害，復考量其竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的及 手段，於該罪法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併50萬元 下以之罰金之刑整體觀之，原審量處有期徒刑1年2月，堪認 適當。至於被告上訴謂以：已與告訴人和解，告訴人亦願意 原諒被告等語，然原審於量刑時業已審酌被告賠償所竊得之 現金與告訴人之情狀，並綜合考量各情狀，其量刑並無不當 之情形。從而，本件被告指摘原審判決量刑過重而提起本件 上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。