臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1402號
上 訴 人
即 被 告 黃瀞萱
選任辯護人 蔡旺霖律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度易字第695號，中華民國111年8月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13297號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
黃瀞萱犯強暴侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃瀞萱與劉怡均分別承租在臺北市○○區○○街000號4樓（下稱 本案租屋處）內之不同分租雅房居住，本案租屋處共有2間 雅房、3間套房，黃瀞萱與劉怡均2人共用同一間浴廁，於民 國110年3月14日凌晨0時1分至9分間之某時，黃瀞萱因不滿 劉怡均使用浴廁過久，竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意， 在特定多數人得共聞共見之本案租屋處公共走道旁之浴廁門 口，於劉怡均甫自浴廁開門走出時，以自身之糞便塗抹在劉 怡均身上，以此強暴方式羞辱劉怡均，足以貶損劉怡均之人 格尊嚴及社會評價。
二、案經劉怡均訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠審判範圍：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告黃瀞萱 不服原判決，提起上訴，依其上訴狀所載及於本院審理時所 述，顯係就原判決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅 限於原判決之有罪部分，其餘部分（即原判決關於不另為無
罪之諭知部分），則不在本院審判範圍內。
㈡證據能力之說明：
⒈被告固爭執告訴人劉怡均於警詢時所提出之浴巾照片（其上 沾染黃褐色污漬）之證據能力（見本院卷第58頁）；惟按刑 事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該所謂「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非 供述證據」在內。照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝 錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為 攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非 屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證 據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及 已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度 台上字第3854號判決意旨參照）。查偵查卷附之浴巾照片（ 見110偵13297卷第27頁），係告訴人於案發後在浴廁以攝像 鏡頭拍攝浴巾沾染黃褐色污漬之情形並於報案時提出佐證， 業經告訴人供述在卷（見110偵13297卷第17頁、110易695卷 第129頁），其所呈現之畫面，非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，性質上非屬供述證據而無傳聞法則之適用，又被 告於警詢時供承：當時…因為我的手上已沾到排泄物，當告 訴人打開浴廁門的時候，我有甩我的手，那時地上有一些我 的排泄物，她的身上或許也有一點排泄物，只是剛好沾到她 身上及衣物等語（見110偵13297卷第12頁），並不否認告訴 人之衣物有沾染其排泄物之可能性，而該浴巾照片可見其上 沾染黃褐色污漬，確與被告所述告訴人自浴廁出來之衣物有 沾染其排泄物之情形相符，足認該浴巾照片之正確性應已有 所保障，復無證據證明該浴巾照片有經偽造或變造，且經本 院於審理時提示供檢察官、被告及辯護人辨認及表示意見， 已依法踐行調查證據程序，其內容核與本案犯罪事實之認定 具有關聯性，足認上開浴巾照片有證據能力。
⒉除上開部分外，本案據以認定被告黃瀞萱犯罪之其餘供述證 據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷 第57至59、76頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法 定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋 、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與告訴人分別承租在本案租屋處內之不同分
租雅房居住，本案租屋處共有2間雅房、3間套房，被告與告 訴人2人共用同一間浴廁，於110年3月14日凌晨0時許，被告 因不滿告訴人使用浴廁過久而發生爭執，惟矢口否認有何強 暴侮辱之犯行，辯稱：我沒有對告訴人塗抹糞便，整件事情 都是告訴人所捏造，僅有告訴人之單一指訴，且其指訴矛盾 不一致，本案亦無監視器或錄影畫面可以證明我有對告訴人 塗抹糞便，從我與房東謝毓煌通話結束到我梳洗完畢返回雅 房房間為止，僅經過7分鐘，我不可能在7分鐘內完成塗抹糞 便、如廁、清洗等行為云云。經查：
㈠被告與告訴人分別承租在本案租屋處內之不同分租雅房居住 ，本案租屋處共有2間雅房、3間套房，被告與告訴人2人共 用同一間浴廁，於110年3月14日凌晨0時許，被告因不滿告 訴人使用浴廁過久而發生爭執等情，為被告所坦承（見110 易695卷第44頁），核與證人即告訴人、套房房客陳昭卿、 房東謝毓煌於原審審理時之證述（見110易695卷第127至155 頁）情節大致相符，並有本案租屋處平面圖、現場照片附卷 可查（見110偵13297卷第141頁、110審易1573卷第53頁）， 是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於110年3月14日凌晨0時1分至9分間之某時，在本案租屋 處公共走道旁之浴廁門口，有朝告訴人塗抹糞便之舉： ⒈證人即告訴人於偵訊時結證稱：當天我在浴廁洗頭，被告在 外面敲門急著要進來，我跟她說我在裡面洗頭，被告沒有耐 心，後來我包著浴巾要讓被告進來上廁所，結果她在門口邊 罵、邊敲、邊打，我問她到底要不要進來，後來她從褲子拉 出來1條大便，把大便往我頭上、身上抹，浴室牆上還留有 她的大便指紋，她在抹我的時候有拉扯，連我的浴巾都差點 掉下來等語（見110偵13297卷第81至83頁）；復於原審審理 時證稱：110年3月14日我在本案租屋處的浴廁洗頭，洗到一 半被告敲門，我雖表示無法馬上出去，被告隔一陣子就狂拍 浴廁的門，我趕緊圍一條浴巾出來浴廁，但被告仍持續在罵 我，陳昭卿此時被被告吵醒，陳昭卿就站在她自己的套房門 口叫我不要理被告，後來陳昭卿進到房裡後，被告就從內褲 裡面掏出大便抹我的頭、臉、全身，一路攻擊我到浴廁的牆 角，因此牆角、地板、我身上的浴巾都有被告的大便等語（ 見110易695卷第128至129頁），佐以告訴人於警詢時提出之 浴巾照片（其上沾有黃褐色污漬）、浴廁牆壁照片（其上沾 有黃褐色指印）（見110偵13297卷第27頁），暨其於110年3 月14日凌晨0時15分與房東謝毓煌之LINE對話：告訴人傳送 「隔壁的房客也太誇張，剛我在洗頭護髮都還沒沖她狂敲門 ，跟她說等一下她連幾分鐘都無法等，結果打開門她把屎抹
在人身上」、房東謝毓煌回以「我知道啊它（應係她之誤） 有跟我說、我還想問你還好吧」，有上開LINE對話擷圖在卷 可稽（見110審易1573卷第67頁）；再參以被告於警詢時供 承：當時…因為我的手上已沾到排泄物，當告訴人打開浴廁 門的時候，我有甩我的手，那時地上有一些我的排泄物，她 的身上或許也有一點排泄物，只是剛好沾到她身上及衣物等 語（見110偵13297卷第12頁），堪認告訴人前開證述，確有 所本。
⒉證人即本案租屋處套房房客陳昭卿於原審審理時證述：110年 3月14日凌晨我在房裡睡覺，聽到被告拍打浴室門很大聲， 並一直罵想要上廁所、大便，罵得很大聲，我出來查看後停 在外面看了一陣子，我就進去房內打給謝毓煌跟我兒子，後 來告訴人有敲門給我看沾到大便的浴巾，告訴人還說那是她 最喜歡的衣服等語（見110易695卷第138至146頁）；證人即 本案租屋處房東謝毓煌於原審審理時證稱：110年3月14日凌 晨我並沒有在本案租屋處現場，是因為陳昭卿的兒子、被告 、告訴人打給我或傳LINE訊息給我，我才知道被告跟告訴人 有吵架，甚至有報警，爭執內容跟使用廁所、大便、毛巾有 關，被抹大便的浴巾聽告訴人說是告訴人喜歡的等語（見11 0易695卷第147至155頁），經互核上開證述內容，證人陳昭 卿、謝毓煌雖未親眼目睹被告朝告訴人塗抹糞便之情形，惟 對於被告與告訴人於110年3月14日凌晨爭執之原因、見聞沾 有糞便浴巾等情節均大致相符，並與證人即告訴人前開指訴 被告在浴廁門口朝告訴人塗抹糞便之情形相符，足認證人即 告訴人前開證述內容之可信度極高。
⒊參諸被告與房東謝毓煌於110年3月13日晚間11時59分至翌（1 4）日凌晨0時38分之LINE對話紀錄（見110偵13297卷第116 至117頁、110易695卷第179至181頁）： 傳送時間 被告傳送訊息、撥打電話 110年3月13日 晚上11時59分 拜託一下請教育一下租雅房的對門小姐 110年3月14日 凌晨0時0分 明明在門上就有貼上遇緊急想上廁所時請盡快出來… 110年3月14日 凌晨0時1分 剛剛我想拉肚子敲二次門…她竟然很不客氣說她在洗頭 110年3月14日 凌晨0時9分 （語音通話4分2秒） 110年3月14日 凌晨0時16分 你最好警告她=>若她下次再這樣的話要小心我怎麼對付她…這次是用大便抹在她身上而已喔！下次我就直接抹在她的臉上…請她去告我…我不怕…看誰怕誰ㄌ 110年3月14日 凌晨0時19分 我等ㄌ她十幾分鐘喔！還隔五分敲一次門 110年3月14日 凌晨0時20分 我一定馬上就讓出廁所～我從來不會在廁所超過五分鐘之久ㄉ 110年3月14日 凌晨0時38分 這次抹大便潑糞事件讓她學會教訓終身難忘～她最好快一點搬走～否則下次我不曉得會使出何招 由上開LINE對話紀錄內容可知，被告與告訴人因浴廁使用發 生爭執後，被告曾與房東謝毓煌抱怨浴廁使用所生爭執之過 程，而被告於110年3月14日凌晨0時9分撥打LINE電話與房東 謝毓煌通話4分2秒後，房東謝毓煌曾於凌晨0時15分以LINE 回覆告訴人之抱怨（即其打開浴廁門時被告把屎抹在其身上 ）時表示被告有跟他說此情，已如前述，足見被告係於凌晨 0時9分與房東謝毓煌通話時，即向房東提及其塗抹糞便一事 ，再觀諸被告於凌晨0時16分傳送：「這次是用大便抹在她 身上而已喔！下次我就直接抹在她的臉上」、凌晨0時38分 傳送：「這次抹大便潑糞事件讓她學會教訓終身難忘」等語 ，亦自承曾朝告訴人身上塗抹糞便，綜觀上開證述、浴廁牆
壁及浴巾照片、LINE對話，足認被告確有於110年3月14日凌 晨0時1分至9分間之某時，在本案租屋處公共走道旁之浴廁 門口朝告訴人塗抹糞便之行為。
㈢被告上開朝告訴人塗抹糞便之行為，已該當於強暴侮辱罪之 構成要件：
⒈按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照 ）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應 視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋 字第145號解釋參照）。再按刑法第309條第1項公然侮辱罪 ，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文 字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人 在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲 譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目 的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻 擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達 貶損其評價之程度。刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於 他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他 人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格 與社會評價，即屬之。
⒉查被告朝告訴人塗抹糞便之地點係在本案租屋處公共走道旁 之浴廁門口，已如前述，而參以證人即告訴人於原審審理時 證稱：案發過程雖然沒人看到，但是住在另外2間套房的陳 昭卿、菲律賓女生都在裡面，另1間套房的租戶有住但當時 不在，但住戶們平常都也會帶親友回來等語（見110易695卷 第136至137頁）；證人陳昭卿於原審審理時證稱：本案租屋 處的3間套房都有住人，我的隔壁住了1位菲律賓女生，另外 本案租屋處其他房客平常也會有親友來找，房東也會因為收 房租來本案租屋處等語（見110易695卷第143至144頁）；證 人謝毓煌於原審審理時證稱：本案租屋處的3間套房分別租 給陳昭卿、1名女生、1名男生，平常也會有租客的朋友來等 語（見110易695卷第150、155頁），參以本案租屋處房間及 走道平面圖（見110偵13297卷第141頁），上開公共走道係 本案租屋處承租人及訪客前往廚房之必經通道，足見本案租 屋處公共走道旁之浴廁門口，除被告及告訴人2人外，尚有 另外3間套房租客（陳昭卿、1名男性租客、1名女性租客） 或訪客，於經過該公共走道時，得直接見聞本案發生過程， 被告在特定多數人得以共見共聞之地點，以其糞便塗抹告訴 人，係直接對人之身體施以有形之外力，而此舉依社會通念 客觀上顯屬使人難堪、貶損他人之人格及社會評價，已該當
於強暴侮辱罪之構成要件。
⒊被告雖辯以：事發當時為深夜，現場除被告、告訴人、陳昭 卿等人居於房間內，別無他人，與「公然」之要件不合云云 （見本院卷第27、99至101頁）；惟刑法上之公然侮辱罪， 所謂「公然」，係指不特定或特定多數人得以共見共聞之狀 態，並不以實際上果已為不特定或特定多數人共見共聞為必 要，本案租屋處之公共走道係該處承租人及訪客前往廚房之 必經通道，於其他租客或訪客經過時，當可直接見聞走道旁 浴廁門口發生之情形，則本案事發時自屬特定多數人得以共 見共聞之狀態，已如前述，縱本案事發時為深夜，其他房客 未實際在場見聞，亦無礙於被告所為該當於強暴公然侮辱罪 責之認定。
㈣關於被告之辯解部分：
⒈被告辯稱其於110年3月14日凌晨0時9分與房東謝毓煌通話後 才走出其房門，至其於凌晨0時16分時傳送：「這次是用大 便抹在她身上而已喔！下次我就直接抹在她的臉上」等語予 房東時，期間僅經過7分鐘，其不可能在7分鐘內完成塗抹糞 便、如廁、清洗等行為云云（見本院卷第95至97頁）；惟被 告於110年3月15日警詢時供承：我因為肚子痛在浴廁外面敲 門，之後可能發生將排泄物甩到她身上的狀況，事發之後我 有打電話給謝毓煌告知這件事情等語（見110偵13297卷偵卷 第12至13頁），佐以上開被告與房東謝毓煌間之LINE對話， 被告當日「凌晨0時9分」確有撥打電話予房東謝毓煌（通話 達4分2秒），嗣房東謝毓煌回覆告訴人抱怨被告抹屎乙事時 表示被告已有告知房東此事等情（已如前述），堪認被告係 於朝告訴人塗抹糞便後，始於「凌晨0時9分」撥打LINE電話 予房東謝毓煌，更於「凌晨0時16分」起接續傳送各該內容 之訊息，即本案案發時間應係於110年3月14日凌晨0時1分至 凌晨0時9分間之某時，而衡情被告朝告訴人塗抹糞便之舉， 僅瞬間即可完成，被告縱加以清洗，於數分鐘內亦可完成， 被告辯稱其於短短7分鐘內不足完成上開行為云云，實不足 採。
⒉被告辯稱其與房東謝毓煌之對話僅係情緒用語，若其真有塗 抹糞便之行為，不會再特別說「下次」就抹在她的臉上云云 。但觀以被告於凌晨0時16分傳送：「這次是用大便抹在她 身上而已喔！下次我就直接抹在她的臉上」、凌晨0時38分 傳送：「這次抹大便潑糞事件讓她學會教訓終身難忘～她最 好快一點搬走～否則下次我不曉得會使出何招」（見110偵13 297卷第116、117頁），顯然被告已有上開塗抹糞便之舉， 始會強調「這次」、「下次」之用語，足認被告確有朝告訴
人塗抹糞便之強暴侮辱行為，被告並有藉此次行為警告告訴 人之目的甚明。
⒊至於證人即告訴人、陳昭卿、謝毓煌就本案案發過程之細節 所為之供述雖略有不一（如被告在何處撥打電話予房東謝毓 煌、係房客陳昭卿或其子撥打電話予房東謝毓煌等節），惟 供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、 記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素 ，而不免先後齟齬或矛盾，衡諸一般證人係於體驗事實後之 一段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審 判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊 時，就其經歷之陳述可以毫無誤差，更難於法院審理時，完 全複刻先前證述之內容，故證人證述之內容，縱然前後不符 或有部分矛盾，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信，上開證人關於被告與告訴人因浴廁使用發生爭執、被 告大力拍打浴室門、見聞告訴人之浴巾有糞便痕跡等主要部 分證述情節均大致相符，本院審酌告訴人所提出之浴室牆壁 上之糞便手印照片、沾有糞便之浴巾照片、告訴人及被告與 房東謝毓煌之對話紀錄，再參酌上開供證述內容，已足以認 定被告有上開朝告訴人塗抹糞便之事實，至於各該證人證述 內容較為枝節之部分縱稍有不一致，亦無礙於本院對於犯罪 事實之認定。
⒋被告雖辯以：告訴人指稱被告朝告訴人塗抹糞便之地點，係 在隱密之浴廁，非屬不特定或特定多數人得以共聞共見之處 所云云（見本院卷第25頁）；惟被告於110年3月15日警詢時 供承：當時…因為我的手上已沾到排泄物，當告訴人打開浴 廁門的時候，我有甩我的手…她的身上或許也有一點排泄物 ，只是剛好沾到她身上及衣物等語（見110偵13297卷第12頁 ），佐以告訴人於審理時證稱：被告狂拍浴廁的門，我趕緊 圍一條浴巾出來浴廁…被告就從內褲裡面掏出大便抹我的頭 、臉、全身等語（見110易695卷第128至129頁），由被告稱 「當告訴人打開浴廁門的時候」、告訴人稱「我…出來浴廁… 被告就從內褲裡面掏出大便抹我的頭、臉、全身」等語，堪 認被告朝告訴人塗抹糞便之地點為本案租屋處公共走道旁之 「浴廁門口」，且當時告訴人既已開啟該浴廁之門，則該地 點當屬本案租屋處之其他租客或訪客等特定多數人得以共見 共聞之處所，被告此部分所辯，亦無理由。
⒌被告及其辯護人固稱：告訴人於員警到場時，未能提供照片 或要求立即取得走道攝影機影像並告知事發經過，反而表示 不需警方協助，殊難想像，足認告訴人前開指訴，並非事實
云云（見本院卷第97至99、137頁），而台北市中山分局民 權一派岀所110報案紀錄單雖亦記載：「經了解為雙方使用 浴室發生爭執，協助排解並告知雙方相關權利，雙方皆表示 暫不需協助」（見110偵13297卷第31頁），且本案租屋處公 共走道上固有架設監視器攝影鏡頭，有被告提出之公共走道 照片及告訴人與房東謝毓煌之LINE對話紀錄在卷可憑（見11 0審易1573卷第53頁、本院卷第107頁）；惟依該LINE對話紀 錄所示，「上午1：06」當告訴人向房東謝毓煌詢及該監視 器時，房東謝毓煌回以：「是我的（監視器）、但我沒有放 記憶卡、他（應係它之誤）只能看即時的內容」，「上午1 ：16」房東謝毓煌詢以：「你們做完筆錄了嗎？」，告訴人 則回以：「警察現來現場了解、說我有空去警察局做筆錄、 聽說這邊有三間被她欺負得很慘」等語，可見係因房東謝毓 煌已告知該公共走道上之監視器僅有攝影鏡頭而無記憶卡（ 即無法取得影像），且警員已告知告訴人另行前往警局製作 筆錄，告訴人方未要求到場之警員協助調閱該監視器錄影畫 面，或立即將其拍攝之浴巾照片提供予到場之警員，此亦難 認有何違反常情之處。被告及其辯護人執此指摘告訴人所述 不實云云，自不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告強暴侮辱犯行可以認定，應 予依法論科。
三、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，起訴書 論罪法條記載刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有未洽， 惟其基本社會事實同一，且經本院於審理時告知罪名及法條 （見本院卷第132頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告公然侮辱犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟本案被告之犯罪時間係「110年3月14日凌晨0時1分 至9分間之某時」，原審認係「110年3月13日晚上11時至翌 （14）日凌晨0時許」，已有違誤，又被告朝告訴人塗抹大 便，係直接對人之身體施以有形之外力，該當強暴侮辱罪， 原審未察，論以公然侮辱罪，亦有未合。被告上訴否認犯行 雖無可採，惟原判決既有上開可議之處，自無可維持，應由 本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因租屋處共用浴廁使 用糾紛，即在特定多數人得以共見共聞公共走道旁之浴廁門 口，以塗抹糞便之強暴方式侮辱告訴人，不僅無濟於紛爭解 決，反滋生更多衝突及問題，所採用之強暴侮辱方式更是對
告訴人之人格尊嚴造成負面影響，考量被告否認犯行，未與 告訴人達成和解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、與告訴人之關係、所生危害程度，兼衡被告自述 ：專科畢業、月收入約新臺幣3萬5,000元、擔任會計工作、 獨自一人租屋居住等語（見本院卷第61頁）之智識程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人及檢察官對量 刑表示之意見（見110易695卷第164頁、本院卷第137頁）， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。