臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1200號
上 訴 人
即 被 告 盧一誠
0
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度
易字第410號，中華民國111年4月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6698號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧一誠與曾仲良（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列犯行： ㈠於民國109年9月18日18時起至同月21日14時間之某時許，在 宜蘭縣○○鄉○○路○段0號對面停車場，以不明鑰匙竊取任傳忠 所有車牌號碼000-0000之白色自用小貨車（下稱白色貨車） 後，駛離現場。
㈡於109年9月21日5時起至22時54分間之某時許，在宜蘭縣○○市 ○○路○段000號前，以不明鑰匙竊取李明謙所有車牌號碼00-0 000之藍色自用小貨車（下稱藍色貨車）後，駛離現場。 ㈢於109年9月22日凌晨3、4時許，由盧一誠騎乘車牌號碼000-0 00之普通重型機車，搭載曾仲良至宜蘭縣○○鄉○○○路附近某 處，由曾仲良下車步行至同鄉○○○路00號前，以不明鑰匙竊 取黃昭華所有車牌號碼000-0000之廂式自用小貨車（下稱廂 型貨車）後，駛離現場。
二、案經任傳忠、李明謙、黃昭華訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠本案白色、藍色及廂型貨車分別於上揭時地遭人竊取之事實 ，業據告訴人任傳忠、李明謙、黃昭華（下稱任傳忠等3人 ）於警詢時指證明確（任傳忠部分見偵字卷第18頁、第70至 71頁；李明謙部分見偵字卷第16至17頁；黃昭華部分見偵字 卷第12至15頁），並有車輛尋獲電腦輸入單、失車案件本資 料詳細畫面報表、贓物認領保管單、失竊現場及尋獲照片（ 白色貨車部分見偵字卷第32至33頁、第44頁，原審卷第87頁 ；藍色貨車部分見偵字卷第26至28頁、第44頁反面；廂型貨 車部分見偵字卷第29至31頁、第34頁、第38頁反面）在卷可 稽，且為被告盧一誠所不爭執（見原審卷第138頁），堪認
屬實。
㈡本案廂型貨車係被告與曾仲良共同竊取，理由如下： ⒈曾仲良於偵查、原審及本院審理時均稱：監視錄影畫面中 身穿短袖上衣、淺色長褲的人是我，當時是被告騎機車載 我過去，被告先行騎車回家，離開前有給我鑰匙，並告知 廂型貨車停放位置及車號，我竊得後，就駕駛該車前往被 告住處會合等語（見偵字卷第5頁反面至第6頁、第180頁 反面，原審卷第217至218頁，本院卷第164頁），經查： ⑴依卷附109年9月22日凌晨3、4時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路 、○○○路等處之監視錄影畫面擷圖（見偵字卷第34頁反 面至第37頁），以及原審勘驗前揭監視錄影畫面結果（ 詳見附表一），顯示被告於109年9月22日3時48分許與 曾仲良共乘機車行經宜蘭縣○○鄉○街○路000巷（見偵字 卷第35頁編號7），曾仲良下車步行前往行竊地點，竊 得廂型貨車後，旋於同日4時4分許駛離現場（見偵字卷 第36頁反面編號11），前後僅耗時10餘分鐘，佐以被告 於警詢及原審審理時自承：我當天有騎車載曾仲良過去 ，然後就自己騎車回家，過一陣子曾仲良就開著廂型貨 車來我家找我等語（見偵字卷第10頁反面，原審卷第21 9頁），可見曾仲良係由被告搭載至盜所附近，於10分 鐘左右即得手，隨後駕駛竊得之廂型貨車至被告住處。 ⑵廂型貨車經警於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前尋獲時，外 觀（尤其是門鎖處）上並無遭外力強行破壞之跡象（見 偵字卷第65頁反面），黃昭華於警詢及原審準備程序時 ，僅表示車子已經領回（見偵字卷第15頁，原審卷第14 0頁），而未提及該廂型貨車有遭破壞情事，可認該車 之車門及電門鎖未遭外力強行破壞。又曾仲良當時住在 宜蘭縣○○市○○路○段000巷00弄0號，而被告住在宜蘭縣○ ○鄉○○○路00巷0號，距離廂型貨車失竊地點較近，具地 緣關係。又曾仲良於原審審理時稱其對那邊（按指行竊 地點）不熟等語（見原審卷第217頁），卻僅花約10餘 分鐘，即竊得廂型貨車，可見應非隨機行竊。是曾仲良 稱其所持鑰匙為被告提供，且被告有告知停放位置及車 號等語，尚非全屬子虛，而可採信。
⑶被告於警詢及原審審理及曾仲良於警詢時均供稱：曾仲 良駕駛廂型貨車到被告住處後，兩人先共乘該車到礁溪 ，之後由曾仲良駕駛其車號000-0000號自用小貨車（下 稱曾仲良貨車），被告駕駛廂型貨車一起至○○鄉之該車 尋獲地點予以棄置，兩人再共乘曾仲良貨車前往二結等 語（被告部分見偵字卷第10頁反面，原審卷第219頁；
曾仲良部分見偵字卷第6頁），核與廂型貨車於員山鄉 尋獲（見偵字卷第38頁反面），以及原審勘驗如附表二 所示之宜蘭縣○○鄉○○○路000號二結穀倉（下稱二結穀倉 ）附近之監視錄影畫面擷圖（見偵字卷第40頁反面至第 42頁）顯示，曾仲良駕駛曾仲良貨車抵達到二結穀倉之 事實大致相符，可見廂型貨車從竊取至棄置期間，始終 在被告與曾仲良共同實力支配之下。
⑷曾仲良上開於偵查、原審及本院審理所言，核與前揭事 證符合，堪可採信。被告縱未實際下手行竊廂型貨車， 然由其騎車載曾仲良前往行竊地點附近，提供鑰匙予曾 仲良，並告知停放位置及車號，曾仲良以該鑰匙竊得廂 型貨車後即駕駛該車前往被告住處會合，兩人共乘該車 前往礁溪後，由被告駕駛該車至○○鄉與曾仲良將該車棄 置等節，可見兩人有犯意聯絡及行為分擔，堪認該車確 為兩人共同竊取。
⒉被告雖辯稱：我只是單純騎車載曾仲良去「找朋友」云云 ，然與曾仲良前揭於偵查、原審及本院審理時之證述不符 。而被告於第一次警詢時係稱：我載曾仲良過去後，他說 要離開去找一下朋友，我在該處「等了約半小時」，沒有 等到，就自己騎車回家云云（見偵字卷第10頁反面），與 卷附監視錄影畫面擷圖（見偵字卷第35頁反面至第37頁） 顯示，被告於109年9月22日3時「48分」許與曾仲良共乘 機車行經宜蘭縣○○鄉○○○路00巷（見偵字卷第35頁反面編 號7）後，同日3時「55分」許即獨自騎車行經同鄉○○路與 ○○路口返家（見偵字卷第36頁反面編號12）不符，何況被 告於第二次警詢時亦改稱：我載曾仲良過去後，就「先走 」了云云（見偵字卷第8頁反面），則其上開辯解，自難 遽予採信。
㈢本案白色貨車及藍色貨車亦係被告與曾仲良共同竊取，理由 如下：
⒈依卷附109年9月22日8時26至28分（誤差2分鐘），在二結 穀倉附近之監視錄影畫面擷圖（見偵字卷第40至42頁）， 以及原審勘驗該監視錄影畫面結果（詳見附表二編號1至3 ），顯示被告與曾仲良在曾仲良貨車前交談時即戴「白色 手套」。又被告及曾仲良於警詢及原審審理時均供稱：被 告與曾仲良共乘曾仲良貨車抵達二結穀倉附近後，即由被 告駕駛白色貨車，曾仲良藍色貨車，一起前往回收場等語 （被告部分見偵字卷第10頁反面，原審卷第213頁；曾仲 良部分見偵字卷第6頁；原審卷第213頁），參以證人即昱 信行回收廠之老闆娘余佳玲於警詢時證稱：被告及曾仲良
於109年9月22日9時許，分別駕駛白色及藍色貨車到回收 場來賣冰箱跟白鐵等物，下車後兩人仍有交談，最後我把 賣得之新臺幣（下同）3,025元交給曾仲良等語（見偵字 第19至20頁），可知曾仲良與被告共乘曾仲良貨車至二結 穀倉後，旋即戴上「白色手套」，由被告駕駛白色貨車， 曾仲良駕駛藍色貨車前往回收場。
⒉依附表二編號4所示勘驗結果，顯示被告與曾仲良自藍色貨 車下車時，仍戴著「白色手套」，其後由被告駕駛藍色貨 車，曾仲良駕駛白色貨車離開。又被告於警詢、原審審理 時供稱：從回收場出來後，我跟曾仲良分別駕駛白色、藍 色貨車回到二結穀倉後，曾仲良說藍色貨車要停在我家附 近空地，所以改由我駕駛藍色貨車，曾仲良駕駛白色貨車 離開等語（見偵字卷第10頁反面，原審卷第211頁），對 照曾仲良於原審審理時稱：後來白色貨車由我開去黎明國 小，因為學校有事等語（見原審卷第211頁），可見被告 與曾仲良分別駕駛白色、藍色貨車返回二結穀倉後，2人 仍戴「白色手套」，且曾「換車」，亦即由被告駕駛藍色 貨車返家，曾仲良駕駛白色貨車前往黎明國小（址設宜蘭 縣○○市○○路0號，與曾仲良住處甚近）。而被告住處就在 藍色貨車尋獲地（即宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0號前）旁，黎 明國小及曾仲良住處距離白色貨車尋獲地宜蘭縣○○鄉○○路 蘭陽大橋下方溪床邊，僅約10分鐘車程，堪認該2貨車在 棄置前，均在被告與曾仲良共同實力支配之下，棄置處所 與被告及曾仲良有相當之地緣關係。
⒊白色及藍色貨車經警尋獲時，其外觀，尤其是門鎖處並無 遭外力強行破壞之跡象（見偵字卷第44頁），而任傳忠於 警詢及原審行準備程序時，僅表示車子已經找回來了（見 偵字卷第18頁，原審卷第140頁），並未提及該車有遭破 壞情事；李明謙於警詢時則證稱：藍色貨車外觀沒有遭毀 損等語（見偵字卷第16頁）。至被告於警詢時供稱：曾仲 良給我3至4支鑰匙，說其中1支可以開白色貨車，後來我 發不動，他來幫我發動後，由他開藍色貨車，2人一起去 回收場（見偵字卷第8頁反面），雖與曾仲良於警詢時陳 稱：被告拿鑰匙給我去開藍色貨車（見偵字卷第6頁反面 ）究由何人提供鑰匙一節，有所齟齬，然就以鑰匙竊車乙 節，則屬一致，可見被告與曾仲良係持鑰匙竊車。姑不論 其等行竊之鑰匙來源為何，由兩人上車前不約而同戴上「 白色手套」，自回收場返回二結穀倉後仍戴著「白色手套 」，兩人顯然有意避免指紋附著車上，佐以其後改由被告 駕駛藍色貨車至其住處附近棄置，曾仲良駕駛白色貨車至
宜蘭縣○○鄉○○路蘭陽大橋下方溪床處棄置，可見兩人對於 處分贓物，有所協議、分工，而非單憑一方之指示，參以 藍色貨車於遭竊當日即因裝有GPS定位設備而在被告住處 旁尋獲，白色貨車則失竊6日後（即109年9月28日）在蘭 陽大橋下方溪床尋獲，堪認曾仲良所稱該2貨車應係其與 被告共同竊取等情非虛。
⒋被告雖辯稱：我係因曾仲良要搬家，有東西要回收，請我幫忙，才與其分別駕駛白色及藍色貨車載東西到回收場，本件係曾仲良誤會遭我檢舉，始挾怨報復云云，然此除與曾仲良於警詢、原審及本院審理時之供述不符（見偵字卷第6頁，原審卷第218頁，本院卷第170頁）外，並為曾仲良所否認，衡以被告於短短5日內與曾仲良一起「處理」本件3輛車，且有戴「白色手套」、鑰匙無法發動等不符常情之舉，各該車輛棄置或失竊地點均與被告有相當地緣關係，所辯為曾仲良載運搬家回收物、載曾仲良找朋友云云，難以憑採。至本件3次竊車就係由被告或曾仲良所提議，對被告與為共同正犯之認定不生影響。 ㈣綜上，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告就事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。其與曾仲良就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。所犯3次竊盜犯行之時間、地點及對象均 不相同，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。又被告前 因竊盜、違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院分別 判處罪刑，並經本院以104年度聲字第2426號裁定定應執行 刑有期徒刑2年2月，及臺灣宜蘭地方法院以104年度聲字第4 70號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定。以上應執行刑經接 續執行後，於107年2月7日假釋出監，至107年10月30日假釋 期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第204至208頁），其於受前開徒刑執行完畢 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均累犯，經 依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開竊盜前案與 本案罪質相同，且於前案執行完畢後5年內再犯，顯見其對 刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審同上認定，並審酌被告僅因一時貪念而竊取他人財物， 法治觀念淡薄，另考量白色、藍色及廂型貨車之價值，均已 尋獲發還任傳忠等3人，兼衡被告之素行紀錄、智識程度（ 自述國中畢業）、生活狀況（自述家庭經濟情形為小康）， 迄未與任傳忠等3人和解並賠償損害之犯後態度等一切情形 ，各罪均量處有期徒刑5月，酌定應執行有期徒刑1年，並各 諭知易科罰金之折算標準，及說明犯罪所得不予沒收之理由 。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上 訴意旨以上開答辯指摘原判決違法、不當，為無理由，應予 駁回。另被告與曾仲良用以行竊之不明鑰匙，並未扣案，且 無證據證明係該2人所有，爰不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（即原審勘驗109年9月22日凌晨3、4時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路、○○○路等處之監視錄影畫面結果） 編號 檔名 勘驗結果 頁數 1 734224.t 影片時間【00：01秒至00：11秒】，可見一名男子嘴巴咬著手電筒，並戴上安全帽 原審卷第205頁 2 622509538.368747 影片時間【00：01秒至00：36秒】，可見一名身穿藍色短袖上衣男子（右手夾黑色安全帽，手提黑色手提袋），邊走動邊四處張望 原審卷第205至206頁 3 622509538.505349 一名身穿藍色短袖上衣之男子（右手夾黑色安全帽，手提黑色手提袋），邊走動邊四處張望 原審卷第206頁 4 CH08-2020-09-22-04-00-30 影片時間【04：04：40秒至04：04：59秒】，可見車牌號碼000-0000號自用小貨車右轉消失於畫面中 原審卷第206至207頁 附表二（即原審勘驗109年9月22日8時26至32分〈誤差2分鐘〉，在宜蘭縣○○鄉○○○路000號〈二結穀倉〉附近之監視錄影畫面結果）
編號 檔名 勘驗結果 頁數 1 頻道5_20200922081959 一、影片時間【08：26：59秒至08：27：36秒】，可見車牌號碼000-0000號自用小客車往路邊停靠。 二、影片時間【08：27：37秒至08：28：20秒】，可見曾仲良自車牌號碼000-0000號自用小客車下車、雙手持白色手套，被告上前與曾仲良交談，2人手皆戴「白色手套」。 原審卷第208頁 2 頻道11_20200922082000 影片時間【08：30：22秒至08：30：31秒】，可見車牌號碼000-0000號自用小貨車駛出，後面跟著車牌號碼00-0000號自用小貨車，2車先後消失於畫面中。 原審卷第209至210頁 3 CH01-2020-09-22-08-25-19 影片時間【08：32：46秒至08：33：01秒】，可見車牌號碼000-0000號自用小貨車經過，後方跟著車牌號碼00-0000號自用小貨車。 原審卷第206至207頁 4 頻道1_202009220923459 一、影片時間【09：42：20秒至09：42：28秒】，可見畫面右上方出現一台藍色自小貨車往路旁停靠。 二、影片時間【09：42：29秒至09：42：53秒】，可見藍色自小貨車駕駛座車門打開，駕駛（身穿藍衣，雙手戴「白色手套」，按即曾仲良）下車，隨後副駕駛座乘客（身穿黑衣，雙手戴「白色手套」，按即被告）下車。 三、影片時間【09：42：54秒至09：44：15秒】，可見藍衣男子走向白色自小貨車，並打開車門上車，兩人交談後，黑衣男子走向後方之藍色自小貨車，並打開車門上車。其後兩車分別離開畫面。 原審卷第210頁