臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1136號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱仁裕
翁紫庭
共 同
輔 佐 人 朱睿齊
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110
年度易字第598號，中華民國111年5月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13540號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原判決對被告甲○○、乙○○(下合則 稱被告2人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原 判決書之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
被害人即方○玲之子洪○陞（民國000年0月生，真實姓名、年 籍詳卷，下稱被害人），前經方○玲委託被告2人共同經手托 育照護，卻於108年11月22日發現手指遭頭髮纏繞，並因而 受有右手手指表淺性損傷之傷害。茲方○玲於偵、審中，已 一致證述當晚7時許，將被害人接回住處後，嗣前往小兒科 回診，始在診所內發現被害人之右手指遭頭髮纏繞，期間並 未將包覆被害人之毛巾打開，可見被害人之所受之上開傷害 為被告2人所造成。且據方○玲提出與被告乙○○間之通訊軟體 對話紀錄，更顯示其前已提醒過被告乙○○，被害人之手指曾 遭頭髮纏繞，被告乙○○並表示「好」，事後更自承「我非故 事(按：贅字)意，是於無形中他拉我頭髮造成」，益證被告 2人犯刑法第284條前段之過失傷害罪明確，詎原判決卻諭知 被告2人無罪，為此提起上訴，請求撤銷原判決更為適當之 判決(本院卷第21至24頁)。
三、本院查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，
係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。㈡、原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：
１、觀諸方○玲於偵審中之指訴，①其就當天如何接回被害人此點 ，先稱係與先生開車一同前往被告2人處接回小孩，並直接 前往小兒科看診，後則稱係其父親騎機車先將其及小孩載回 家，再由先生開車載往小兒科看診。又②方○玲就醫生診治時 之評估結果(按：指另行開立診斷證明書之馬偕紀念醫院)， 先稱醫生表示應有纏繞頭髮3、4小時至數日以上，但經原審 提示馬偕紀念醫院說明被害人之傷勢「幾分鐘以上即有可能 造成」之回函後，其才改稱：這次的傷痕確實是比較淺表面 ，所以馬偕的驗傷單也是寫表淺性損傷，可見方○玲之指訴 ，確有先為誇大後再諉稱之瑕疵。
２、又參諸卷內馬偕紀念醫院出具之診斷證明書，記載被害人本 件傷害係：「（右手）手指表淺性損傷」、「病患於民國10 8年11月22日21點18分至本院急診接受檢查與治療，並於同 日22點15分出院…」（見他字卷第27頁）；而卷內該醫院回 覆原審詢問之內容，則指出「依據被害人病歷記載及照片紀 錄，不像自身皮膚疾病因素所致，應為外在物體所致。至於 形成該傷勢所需時間，依個人因素及體質，幾分鐘以上即有 可能造成」。則今如方○玲上開改稱，被害人於前往其他診 所就醫前，尚有先返回家中，即不能排除在被害人離開被告 2人住處後，可能有其他因素造成被害人受到該傷害，蓋方○ 玲與被告乙○○均為長髮，而方○玲事後所提出、稱係當日從 被害人手指取出之頭髮，卷內內政部警政署刑事警察局鑑定 書，仍表示無法證明係被告乙○○所有，更不足作為方○玲之 指訴之佐證。
３、至於卷內方○玲與被告乙○○之LINE對話紀錄，被告乙○○固有稱 「照顧他是我要做的不必謝謝，況我非故事（事應為贅字） 意，是於無形中他拉我頭髮造成」，然以被告乙○○所稱：是 於「無形中」他拉我頭髮造成，可知被告乙○○並非明確知悉 本件傷害係因被害人拉其頭髮才造成，僅係承認有此可能而 已，尚難以此推論確實係被告乙○○之過失行為所致。㈢、綜上所述，原判決因認檢察官所提證據，尚未達通常一般人 均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告 2人涉犯刑法過失傷害罪有罪之確信，乃對被告2人為無罪之
諭知，所為論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理 法則，或有其他違背法令之情形，不容任意指為違法。檢察 官提起上訴，仍以憑信有疑之方○玲之指訴，及被告乙○○不 足資為佐證之對話內容，主張應由被告2人對被害人本件受 有傷害負責，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官朱曉群提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決110年度易字第598號臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第598號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00號二樓 居新北市○○區○路○街0號3樓 乙○○ 女 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00號二樓 居新北市○○區○路○街0號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13540號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○受告訴人方○玲(真實姓名、年籍詳 卷)之書面委託，於民國108年10月1日至同年11月22日之期 間，擔任被害人即方○玲之子洪○陞（108年9月生，真實姓名 、年籍詳卷）之托育人員。並由被告甲○○及被告即甲○○配偶 乙○○共同經手照護被害人事宜。被告甲○○與乙○○原均應善盡
照護之義務，以避免被害人受有傷害。詎於108年11月22日 某時許，在其等位於新北市○○區○路○街0號3樓之住處，疏未 注意於照護過程中須避免嬰幼兒手指遭諸如頭髮等線狀物纏 繞導致受傷，而依當時情形亦無不能注意之特別情事，竟疏 未注意及此，以致被害人之手指遭頭髮纏繞，並因而受有右 手手指表淺性損傷之傷害。因認被告甲○○、乙○○涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或 其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從 使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應 為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉犯過失傷害罪嫌，無非係 以被告甲○○、乙○○於檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴 人方○玲、證人即告訴人代理人洪○禾於檢察事務官詢問時之 證述、被害人之傷勢照片、馬偕紀念醫院乙種診證明書、錄 音譯文、通訊軟體LINE之對話訊息紀錄、本案托育服務相關 契約、告訴人庭呈之纏繞於被害人手指上之頭髮照片、告訴 人提供纏繞於被害人之手指上的頭髮及本院109年重簡字第3 42號民事判決書等件為其論據。
四、訊據被告甲○○、乙○○均堅詞否認有何過失傷害犯行，被告甲 ○○辯稱：告訴人來帶洪○陞的時候，都有經過檢查、包尿布 才給告訴人，因為洪○陞是新生兒，新生兒的手沒有辦法控 制，所以我們在照顧的時候，手都包在包巾裡，在108年11 月22日將洪○陞交給告訴人前，我們有先檢查洪○陞的身體， 包括手，當時沒有發現任何狀況，在交給告訴人的時候，我 們沒有把包巾打開，給她看洪○陞的手，我們把洪○陞放到告 訴人的包巾上，我們那時候已經重新換好尿布，包好了，我 們把洪○陞的手插在包巾裡時，並沒有發現他的手指上面有 頭髮等語；被告乙○○辯稱：當天是我抱洪○陞給告訴人，告 訴人把洪○陞的手從包巾裡面拉出來，放在包巾的上面，告
訴人可能因為走動、騎摩托車前後晃動，所以洪○陞的手才 會受傷等語。
五、經查：
㈠證人即告訴人方○玲之證述有瑕疵可指：
⒈證人方○玲於檢察事務官第1次詢問時證稱：108年11月22日我 接到小孩馬上就發現小孩身上有傷痕，我就帶小孩去馬偕醫 院驗傷，事後保母不承認是她讓小孩受傷；當天是帶小孩到 診所回診感冒時發現的，因為我一去，保母就會將小孩抱到 我身上，讓我用揹巾揹小孩回家，所以我無法立刻發現，當 天是開車回家；我一直都是長頭髮，但接小孩、回家照顧小 孩時我都會把頭髮綁馬尾，避免小孩來抓我頭髮等語（見他 字卷第111頁）。
⒉證人方○玲於檢察事務官第2次詢問時證稱：108年11月22日晚 間6至7點我跟先生一起去接小孩，我上去接，爸爸在樓下等 ，當天一樣是因為保母直接將小孩抱給我，所以當下沒有發 現，且當下天色灰暗；之後就去看小兒科感冒，在診所我就 發現小孩手指受傷，手上有頭髮，所以馬上就去急診驗傷， 醫生說是因為細線纏繞手指才會造成腫脹。當下有傳LINE跟 被告乙○○說隔天要討論小孩的事，但被告乙○○一直推託不要 跟我們見面，108年11月25日跟保母解約，保母不承認小孩 受傷這件事，這次我就沒有通知保母，我直接帶小孩去看急 診，醫生認為小孩傷勢是因為纏繞頭髮3至4小時至數日以上 ，我認為才接小孩回來1、2小時，不可能是我們造成等語（ 見他字卷第141至145頁）。
⒊證人方○玲於本院審理時證稱：108年11月22日當天我去接小 孩回家，小孩剛好有點感冒，所以回診到東禾婦產科，在等 待時間我幫小孩換尿布，突然發現小孩手上有勒痕，所以在 東禾婦產科看完感冒後我就聯絡我先生，我先生就趕快開車 載我去馬偕醫院做進一步檢查；通常我下班都是晚上6時至7 時，當天我請我爸爸騎摩托車先載我回家，我抱著小孩坐在 機車後座，之後我先生再載我跟小孩去東禾診所就診。因為 小孩年齡還很小，所以被告都有叫我們準備包巾，會把小孩 包得很像木乃伊，四肢都是在包巾內，當天接小孩我沒有檢 查小孩的狀況，我也沒有經驗要檢查；（類似的狀況）其實 很多次，雖然我們是全日托育，但是我下班有空就會去看小 孩，去看小孩時，我當然會去抱抱小孩，抱小孩過程中因為 有受傷過所以會很敏感，去檢查他的手上有無東西，有幾次 的確也是有看到有頭髮，我每次去看小孩，乙○○的頭髮幾乎 都是放下來的；當天晚上我看到小孩手指受傷的狀態時，有 拍照片，而且有發現有頭髮在上面；（經提示易字卷第159
頁馬偕醫院回函後）這次的傷痕確實是比較淺表面，所以馬 偕的驗傷單也是寫表淺性損傷等語（見易字卷第199至214頁 ）。
⒋比對上開證述，可知證人方○玲於檢察事務官詢問時係證稱： 當天是與先生開車一同前往被告處接回小孩，並直接前往小 兒科看診等語；於本院審理時則證稱：是其父親騎機車先將 其及小孩載回家，再由先生開車載往小兒科看診等語，證人 方○玲對於當天如何接回洪○陞之過程及方式，前後證述有相 當歧異。又證人方○玲於檢察事務官詢問時證稱小孩傷勢是 因為纏繞頭髮3至4小時至數日以上等語；於本院審理時，經 本院提示上開馬偕醫院說明洪○陞之傷勢「幾分鐘以上即有 可能造成」之回函後，其才證稱：這次的傷痕確實是比較淺 表面，所以馬偕的驗傷單也是寫表淺性損傷等語，是證人方 ○玲對於洪○陞之傷勢，於偵查時似有誇大之嫌，故證人方○ 玲是否全然可信，不無疑問。
㈡本案並無確實之補強證據，足以擔保告訴人方○玲所為不利於 被告之指述確有相當之真實性：
⒈被害人洪○陞就本案傷勢之就診情形，馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書記載「（右手）手指表淺性損傷」、「病患於民國10 8年11月22日21點18分至本院急診接受檢查與治療，並於同 日22點15分出院…」（見他字卷第27頁）；又台灣基督長老 教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111年2月23日馬院醫急 字第1110001135號回函記載「依據（洪○陞）病歷記載及照 片紀錄，不像自身皮膚疾病因素所致，應為外在物體所致 。至於形成該傷勢所需時間，依個人因素及體質，幾分鐘以 上即有可能造成。」（見易字卷第159頁）；復參酌證人方○ 玲前揭所述，可知被害人洪○陞至馬偕醫院前，已經離開被 告住處約有2至3小時，且有先回家再到其他診所就醫，又被 害人洪○陞手指傷勢幾分鐘即有可能形成，本案不能排除在 被害人洪○陞離開被告住處後，可能有其他因素造成被害人 洪○陞受有該傷勢。
⒉另告訴人方○玲與被告乙○○均為長髮，為告訴人方○玲與被告 乙○○自承在卷，並有照片2張在卷可稽（見他字卷第147、17 9頁）；又將告訴人方○玲所稱其於本案發生當日從被害人洪 ○陞手指取出之頭髮照片（見他字卷第103頁），與前開被告 乙○○頭髮照片加以比對，其形狀及髮色均無法確認該頭髮確 實為被告乙○○所有；再者，告訴人方○玲提出之頭髮，經鑑 定後並也無法證明係被告乙○○所有，此有內政部警政署刑事 警察局110年2月9日刑生字第1100012574號鑑定書在卷可稽 （見他字卷第187頁）。綜上，被害人洪○陞手指上取下之頭
髮，無法確認為被告乙○○所有，不能排除該頭髮係告訴人方 ○玲或其他人之頭髮。
⒊再者，依告訴人方○玲與被告乙○○之LINE對話紀錄（見他字卷 第113頁），被告乙○○固有稱「照顧他是我要做的不必謝謝 ，況我非故事（事應為贅字）意，是於無形中他拉我頭髮造 成」等語，然依該對話紀錄前後文，主要告訴人方○玲與被 告乙○○在討論解除托育契約、就醫費用及賠償的事宜，況依 上開訊息文義，被告乙○○係稱：是於「無形中」他拉我頭髮 造成等語，可知被告乙○○並非明確知悉本案是因為被害人洪 ○陞拉她頭髮才造成，僅是表示不能排除這個可能性而已， 本院尚難以此遽論被害人洪○陞之手指傷勢確實為被告乙○○ 過失行為所致。另告訴人方○玲等人就本案過失傷害，另案 對於被告甲○○、乙○○等人所提民事侵權行為損害賠償訴訟， 雖經本院三重簡易庭以109年度重簡字第342號判決判命被告 2人應負損害賠償責任，然本院刑事庭就本案犯罪事實具有 獨立調查及認定之權，另案民事判決對於本案並無拘束之效 力，況且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑 之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴 謹證據法則不同，自無從相提並論（最高法院108年度台上 字第2652號、102年度台上字第963號判決意旨參照），檢察 官執此作為本案被告成立犯罪之依據，並無理由，附此敘明 。
六、綜上所述，被害人洪○陞雖受有上開傷勢，但被告甲○○、乙○ ○均否認為其等之過失行為所致，而告訴人方○玲之指述前後 齟齬有上開瑕疵可指，其所提診斷證明書、照片、對話紀錄 等資料，尚無從補強告訴人方○玲指述之可信度，故依檢察 官所提出之事證及卷存證據，未使本院形成被告有罪確信之 心證，被告甲○○、乙○○所涉過失傷害犯行尚屬不能證明，應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官黃明絹、朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日