臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第869號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李啓豪
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第4403、4974及4975號、106 年度毒偵字第695 號
），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取
當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李啓豪犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。其中附表編號1 、4 所示主刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。附表編號2 、3 所示主刑部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李啓豪前於民國98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以98年度毒聲字第922 號裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以99年度毒聲字第80 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100 年2 月13日執行 完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100 年度 戒毒偵字第21號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行 完畢後5 年內之101 年間，因施用毒品罪，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以101 年訴字第486 號判決判處有期 徒刑8 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101 年 度上訴字第1962號判決判處有期徒刑7 月，經最高法院以10 2 年度台上字第2331號判決判處駁回上訴確定（下稱第一案 ）；於同年間，再因施用第一級、第二級毒品罪，經南投地 院各以102 年度訴字第451 號判決判處有期徒刑8 月確定（ 下稱第二案）、102 年度訴字第478 號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定（下稱第三案）；上開第一案至第三案，再與 另犯之偽證罪經法院判決判處有期徒刑4 月，合併定應執行 刑為有期徒刑2 年3 月確定；另於102 年間，因竊盜罪，經 南投地院以103 年度易字第7 號判決判處有期徒刑8 月確定 ，與上開各罪接續執行後，於104 年11月6 日縮刑假釋出監 ，於105 年4 月12日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不 知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月30日5 時許，在其外祖父位在雲林縣○○鄉○○村○ ○路00○0 號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點 燃後抽吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於 105 年9 月30日22時50分許，在上址為警徵得其同意後執行 搜索，並徵得李啟豪同意，對其採集尿液送請檢驗，結果呈 嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、李啓豪基於竊盜之犯意，意圖為自己不法所有，分別為下列 行為：
㈠於105 年9 月13日1 時許至2 時許間，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，至張盤銘所管理位在雲林縣○○鄉○○ 路00號之福德宮，以釣魚線貼及膠布放入功德箱內，將紙鈔 沾黏方式，竊取現金新臺幣（下同）600 元。得手後，騎乘 上開機車離開現場，並將竊得之金錢花用殆盡。嗣警偵辦李 啟豪涉犯施用毒品案時，經李啟豪向承辦員警自首上開犯行 ，經警通知張盤銘到場說明，張盤銘始發現上開福德宮內香 油錢遭竊而查獲。
㈡於105 年10月10日3 時許，騎乘其父李漢青所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車前往彭明華所管理位在臺中市霧峰 區峰谷路218 巷口之土地公廟，以不詳方式開啟香油錢箱鎖 頭方式，竊取香油錢300 餘元，得手後騎乘上開機車離開現 場，並將竊得之金錢花用殆盡。嗣彭明華於105 年10月10日 20時許發現福德宮內香油錢遭竊，經調閱監視器錄影報警， 經警循線查獲。
㈢於105 年11月9 日21時6 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，至張峰榤管理位在雲林縣林內鄉烏麻村（雲72 線與外環道）之永昌福德宮，以客觀上可作為兇器之砂輪機 破壞香油錢筒鎖頭之方式，竊取現金600 餘元。經得手後， 騎乘上開機車離開現場，並將竊得之金錢花用殆盡。嗣張峰 榤於105 年11月10日15時30分許發現福德宮內香油錢遭竊， 經調閱監視器錄影報警，經警循線查獲。
三、案經張盤銘訴請雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉暨臺中市政府 警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案被告李啓豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認為適宜依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、 第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑依據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷㈠第1-3 頁、警卷㈡第1-2 頁反面、警卷㈢第 1-3 頁、4403號偵卷第24 -27、49頁及反面、毒偵卷第4 頁
及反面、4975號偵卷第4 頁及反面、本院卷第96-97 、138- 139 頁），其中犯罪事實二部分，分別核與證人即被害人張 盤銘（見警卷㈡第3 頁及反面）、彭明華（見4403號偵卷第 28-29 頁）、張峰榤（見警卷㈢第4 頁及反面）於警詢時證 述大致相符，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（見警卷 ㈠第5 、6 頁）、雲林縣警察局斗六分局長安派出所植物報 告（見本院卷第89頁）、雲林縣警察局刑案現場照片（見警 卷㈡第4-5 頁、6626號偵卷第23頁）、車號000-000 號車輛 詳細資報表（見警卷㈡第6 頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局萬豐派出所職務報告（見4403號偵卷第23頁）、監視器照 片（見4403號偵卷第30-31 頁）、現場照片（見4403號偵卷 第32-33頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（見4403號 偵卷第34頁）、刑案照片（見警卷㈢第12-16頁）、現場圖 、監視器翻拍照片及現場照片（見偵卷第32-38頁）等在卷 可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡關於犯罪事實二㈡部分，被害人彭明華雖於警詢時證稱：土 地公廟香油錢箱內金錢遭竊，損失金額大約4,000 多元等語 （見4403號偵卷第28頁反面），惟遭被告否認稱伊僅竊取30 0 、400 元等語（見4403號偵卷第26頁），卷內查無其他證 據足資證明被告確實竊取4,000 多元，依罪疑唯輕原則，此 部分犯罪事實，應認被告竊取金額為300餘元。 ㈢關於犯罪事實二㈢部分，被害人張峰榤於警詢時證稱：功德 箱內現金遭竊金錢數量伊不清楚等語（見警卷㈢第4 頁反面 ），惟被告歷來均供稱僅竊取600 、700 元等語（見警卷㈢ 第3 頁），是此部分犯罪事實，應認被告竊取金額為600 餘 元。
㈣被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡核被告就犯罪事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之科刑紀錄及執行情形，有 卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑 。
㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院72年台上字第641 號判例要旨著有明文。 查犯罪事實二㈠部分，於警方知悉該竊盜犯罪事實前，被告 於警詢時主動坦承係伊所為（見警卷㈡第1頁反面），警方 在無其他事證足以合理懷疑被告為該竊取犯行前，被告先行 坦承竊取機車之犯行，合於法定自首之要件，此部分犯行應 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈤被告上開1 次施用第一級毒品犯行及3 次竊盜犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、 勒戒，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置 觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，且 正值青壯，有工作能力，竟不思正途營生，因貪圖私慾而一 再竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，法 治觀念淡薄，亦對社會治安影響甚鉅，應予非難，兼衡被告 犯罪手段、動機、目的及各次竊取財物價值、經濟狀況、智 識程度，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就附表編號1 、4 ；附表編號2 、3 所示部分， 分別定應執行之刑，並就附表編號2 、3 所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 亦定有明文。查被告如犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示竊得之現 金600 元、300 元及600 元（依罪疑唯輕原則，犯罪事實二 ㈡、㈢被告竊取財物為300 餘元及600 餘元，分別認定犯罪 所得為300 元及600 元），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1 第1 項、第3 項規定，於各犯行項下，分別諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第320條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附表
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑（含主刑及沒收） │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │詳如犯罪事實一 │李啓豪施用第一級毒品，累犯，│
│ │ │處有期徒刑捌月。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │詳如犯罪事實二㈠│李啓豪竊盜，累犯，處拘役參拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新│
│ │ │臺幣陸佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3 │詳如犯罪事實二㈡│李啓豪竊盜，累犯，處拘役伍拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新│
│ │ │臺幣參佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 4 │詳如犯罪事實二㈢│李啓豪攜帶兇器竊盜，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴────────┴──────────────┘
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。