臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第343號
原 告 蔡湘榛
訴訟代理人 王珍川
被 告 吳松江
吳福氣
居新北市○○區○○○街00巷00號0樓 之0
吳宗霖
吳進財
吳丙波
翁文杏
吳長恭
吳松源
黃新
吳柏松
吳効儒
吳讚
上11人共同
訴訟代理人 吳燈燦
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年1月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
雲林縣○○鄉○○段○○○○地號、面積二三八一平方公尺土地，以雲林縣北港地政事務所民國一一一年十一月九日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割，即：
㈠編號1部分面積七０平方公尺土地、編號9部分面積三二六平方公 尺土地，分歸被告吳福氣單獨取得。
㈡編號2部分面積七０平方公尺土地、編號8部分面積三六二平方公 尺土地，分歸被告黃新、吳讚、吳進財、吳丙波共同取得，並
按應有部分各四分之一之比例保持共有。
㈢編號3部分面積七０平方公尺土地，分歸被告吳長恭、吳松源共 同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。㈣編號4部分面積七０平方公尺土地，分歸被告翁文杏、吳松江共 同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。㈤編號5部分面積四六四平方公尺土地，分歸被告吳柏松、吳宗霖 、吳効儒共同取得，並按被告吳柏松應有部分二分之一、被告 吳宗霖應有部分四分之一、被告吳効儒應有部分四分之一之比 例保持共有。
㈥編號6部分面積一八二平方公尺土地，分歸被告吳長恭單獨取得 。
㈦編號7部分面積一八二平方公尺土地，分歸被告吳松源單獨取得 。
㈧編號10部分面積一三二平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈨編號11部分面積九七平方公尺土地，分歸被告翁文杏單獨取得 。
㈩編號12部分面積九七平方公尺土地，分歸被告吳松江單獨取得 。
編號13部分面積二五九平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並 按原應有部分比例保持共有。
被告吳宗霖、吳進財、吳丙波、吳長恭、吳松源、黃新、吳柏松、吳効儒、吳讚應支付如附表所示之補償金額，並由原告及被告吳松江、吳福氣、翁文杏按如附表所示之金額受領。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積2,381 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳 如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共 有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期 限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各 共有人土地，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣北港地政 事務所民國111年4月15日土地複丈成果圖（方案甲）（下稱 附圖甲案）所示方法分割。兩造補償部分請求依照城鄉不動 產估價師聯合事務所鑑估報告書（下稱補償報告書①）所示 互為補償等語。
二、被告之答辯均為：系爭土地希望依被告家族協議位置分割， 亦即依雲林縣北港地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖 （乙案）（下稱附圖乙案）所示方法分割，兩造補償部分請 求依照城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書（下稱補償 報告書②）所示互為補償。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人 之應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，有土地登記 謄本在卷可證。又原告主張依附圖甲案所示方法分割，被告 則均主張依附圖乙案所示方法分割，系爭土地顯然無法以協 議方式分割。是原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。復 核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄 未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，則 原告請求分割系爭土地，於法有據。
㈡、復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺 上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地東側臨農路、西側臨接中正路，而系爭土地上中間 亦有私設道路對外通行。系爭土地上有被告吳宗霖、吳柏松 、吳効儒所有之房屋、鐵皮屋及有吳進財、吳丙波、黃新、 吳讚所有之房屋等情，業經本院會同雲林縣北港地政事務所 勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片及雲林縣北港地政事 務所110年12月10日土地複丈成果圖（現況測量）在卷可憑 。
⒉本院審酌：
⑴採依原告主張之附圖甲案所示方法分割，各共有人所分得之 土地尚屬方正，惟其中編號9之私設道路僅由分得未臨西側 中正路之共有人負擔，顯對其等不公平，雖原告主張依補償 報告書①所示互為補償，然為全體被告所不同意，則此方案 實不宜採用至明。
⑵採依附圖乙案所示方法分割，係除原告以外之共有人所同意 之方案，分割後之土地雖未似附圖甲案方正，但其中編號13 之私設道路係由全體共有人依原應有部分比例共同負擔，較 符合公平之原則。
⑶原告固主張系爭土地分割後其要分配在面臨中正路旁，且其 係自原共有人即訴外人吳冠霖即吳蟾法拍取得，而吳冠霖即
吳蟾居住地址與附圖甲案所示原告分得之位置相同，且附圖 乙案所示分割方法，違背常理，原告分得之位置無道路出入 云云，然查，依附圖甲案所示方案分割，原告取得之土地上 並無建物，而其雖取得原共有人吳冠霖即吳蟾之應有部分， 原共有人吳冠霖即吳蟾之前之使用現況為何，依卷證資料本 院亦無從得知，是原告主張系爭土地分割後其要分配在面臨 中正路旁，顯不可採。況依附圖乙案所示方法分割，原告所 分得之位置得由中間私設道路進出，並無原告所稱無道路出 入之情況，是原告此部分所稱，顯有誤認。
⑷本院斟酌系爭土地之位置、面積、分割共有物之目的、經濟 效益、公平均衡原則等一切因素，認如依附圖乙案所示方案 分割，共有人間實際取得之土地面積與其應有部分比例相當 ，符合公平原則，復無由部分共有人負擔中間私設道路之應 有部分之缺點，且為原告以外之其他共有人所採，認依附圖 乙案所示方法分割，較為公平妥適，為此判決分割如主文第 一項所示。
㈢、再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又 按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57年度臺上字 第2117號判決意旨可資參照。經查，兩造共有系爭土地，每 位共有人之應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載， 因採附圖乙案所示方法分割，兩造所分得土地於分割後因分 配位置差異而價值有所不同，自應按各該分得部分土地之價 值高低及面積增減，互以金錢為補償。依如附圖乙案所示方 案分割結果，被告吳宗霖、吳進財、吳丙波、吳長恭、吳松 源、黃新、吳柏松、吳効儒、吳讚分得部分之合計增加價值 新臺幣169,867元，而原告及被告吳松江、吳福氣、翁文杏 分得部分則合計減少同額之價值，業據城鄉不動產估價師聯 合事務所鑑估明確，有補償報告書②在卷可佐。且該鑑定考 量勘估標的之區域因素、一般因素、整體市場分析、市場供 給、市場需求、市場產品型態、市場價位，並採用比較法、 土地開發分析法等二種估價方法進行評估正常價格，並已加 權平均方式決定土地最適正常價格，並依分割後各區塊土地 之面積、形狀、臨街情形、道路種類、道路寬度、及其他個 別因素考量差異，計算兩造分割後價格之增減，得出上開鑑 定結果，應屬客觀公正。故依該鑑定結果判決兩造互相找補 金額如主文第二項所示。
四、另，被告吳福氣於系爭土地之應有部分，前經設定抵押權予 訴外人吳白菊，系爭土地分割後，吳白菊之抵押權移存於被 告吳福氣分配取得之土地上，附此指明。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 程尹鈴
附表：
應補償之人及應負補償金額 受補償之人及受補償金額 吳福氣 （－） 吳松江 （－） 翁文杏 （－） 蔡湘榛 （－） 合 計 （－） 吳効儒（＋） 8,189元 9,846元 5,950元 8,640元 32,625元 吳宗霖（＋） 8,189元 9,846元 5,950元 8,640元 32,625元 吳讚 （＋） 2,076元 2,496元 1,509元 2,190元 8,271元 吳進財（＋） 2,076元 2,496元 1,509元 2,190元 8,271元 吳丙波（＋） 2,076元 2,496元 1,509元 2,190元 8,271元 吳長恭（＋） 788元 948元 573元 832元 3,141元 吳松源（＋） 788元 948元 573元 832元 3,141元 黃新 （＋） 2,076元 2,496元 1,509元 2,190元 8,271元 吳柏松（＋） 16,377元 19,692元 11,902元 17,280元 65,251元 合 計 42,635元 51,264元 30,984元 44,984元 169,867元 備註：（＋）表示應補償；（－）表示應受補償。