臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第107號
原 告 林馳家
訴訟代理人 陳柏達律師
被 告 張豐宇
訴訟代理人 盧家豐
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（111年度交附民字第99號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟玖佰參拾元，及自民國一一一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國110年8月8日下午3時許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路○○○○○○○○○ ○○路000號前熄火停車，明知應確認後方均無人車後，始能 開啟車門，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然開啟駕駛座車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車自同向後方行駛至該處，因此碰撞到被告開啟之駕 駛座車門，而當場人車倒地，致原告受有右膝及左腳擦挫傷 、頸部及下巴挫傷、右手腕擦傷及右手腕舟狀骨骨折等傷害 。原告因而受有醫療費用78,443元（截至112年1月10日止） 、往返看診之交通費用116,070元（截至112年1月10日止） 、看護費用18萬元、 醫療用品費用1,800元、營養品費用14 ,040元、不能工作損失84,000元、精神慰撫金50萬元之損害 。又原告已領取強制汽車責任保險金共32,480元，爰依法提 起本件訴訟，請求扣除已領取之強制汽車責任保險金32,480 元後，被告應給付原告1,093,350元等語。並聲明：被告應 給付原告1,093,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告 假執行。
二、被告則以：對於本件車禍之刑事判決認定之事實不爭執，而 對於原告請求算至112年1月10日止之醫療費用共78,443元、 已支出醫療用品1,800元、營養品12,240元部分同意給付。 對於原告請求因本件車禍迄今至國立臺灣大學醫學院附設醫
院雲林分院（下稱臺大雲林分院）看診63趟、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）看診28趟、 天主教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院（下稱 福安醫院）看診200趟，並以原告住家至臺大雲林分院、成 大斗六分院、福安醫院之單程距離分別約為11公里、14公里 、5公里作為計算原告之支出交通費之基準不爭執，且同意 以95無鉛汽油每公升31元，每公升油耗10公里作為計算原告 支出交通費用之基準；對於原告因本件車禍事故需全日專人 看護2.5個月不爭執，但因原告係由家人看護，每日應以1,2 00元作為計算看護費用之基準；對於原告因本件車禍事故而 不能工作期間以3個月計算，並以110年度最低薪資24,000元 作為計算不能工作損害之標準不爭執，但原告原本即無工作 ，應無此部分之損失；至原告請求精神慰撫金50萬元部分， 被告認為應以6萬元為宜等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於110年8月8日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車，沿雲林縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路000號前熄火停車 ，於開啟車門欲離開駕駛座時，本應注意汽車停車，汽車駕 駛人開啟車門時，應注意其他行人、車輛，並讓其先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿 然開啟駕駛座車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車自同向後方行駛至該處，見狀閃避不及，所騎機車 之右側車身遂與上開小客車之駕駛座車門發生碰撞，致原告 當場人車倒地，並受有右膝及左腳擦挫傷、頸部及下巴挫傷 、右手腕擦傷及右手腕舟狀骨骨折等傷害。
㈡、被告因過失傷害案件，經本院以111年度交易字第128號刑事 判決，判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院111年 度交上易字第349號刑事判決駁回上訴確定在案。㈢、原告因本件車禍事故截至112年1月10日止，已支出醫療費用 共78,443元，被告同意給付。
㈣、原告因本件車禍事故迄今已支出醫療用品1,800元、營養品共 12,240元，合計14,040元，被告同意給付。㈤、被告對於原告因本件車禍事故需全日專人看護2.5 個月不爭 執。
㈥、兩造同意原告因本件車禍事故而不能工作期間以3個月計算， 並以110年度最低薪資24,000元作為計算損害之標準。
㈦、原告因本件車禍事故，已領取強制汽車責任保險金32,480元 。
㈧、兩造同意以95無鉛汽油每公升31元，每公升油耗10公里，並 以原告住家至臺大雲林分院、成大斗六分院、福安醫院之單 程距離分別約為11公里、14公里、5公里作為計算原告支出 往返看診之交通費用之基準；且被告對於原告因本件車禍截 至112年1月10日止，已至臺大雲林分院看診63趟、成大斗六 分院看診28趟、福安醫院看診200趟之事實不爭執。㈨、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘 門財產所得調件明細表。
四、兩造爭執事項：
㈠、原告請求不能工作之薪資損失72,000元，有無理由？㈡、原告得請求之看護費用數額為何？
㈢、原告請求精神慰撫金是否過鉅？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘機車與被告所駕駛之自用 小客車發生本件車禍，致原告受有右膝及左腳擦挫傷、頸部 及下巴挫傷、右手腕擦傷及右手腕舟狀骨骨折等傷害等情， 為被告所不爭執，並有本院111年度交易字第128號刑事判決 在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失 侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因 果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。查，被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前， 則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： ⒈醫療費用、醫療用品費用、營養品費用部分： 原告主張其因本件車禍截至112年1月10日止，已支出醫療費 用共78,443元及已支出醫療用品費用1,800元、營養品費用 共12,240元等語，並提出醫藥費用收據、統一發票、訂購明 細為證，且為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。
⒉往返看診交通費部分：
兩造既同意以95無鉛汽油每公升31元，每公升油耗10公里， 並以原告住家至臺大雲林分院、成大斗六分院、福安醫院之 單程距離分別約為11公里、14公里、5公里作為計算原告支 出往返看診之交通費用之基準；且被告對於原告因本件車禍 截至112年1月10日止，已至臺大雲林分院看診63趟、成大斗 六分院看診28趟、福安醫院看診200趟之事實不爭執，則以 上開標準計算，原告往返臺大雲林分院之交通費用為4,297 元【計算式：63（趟）×22公里（往返）÷10（公里）×31元＝ 4,296.6元，元以下四捨五入，下同】、往返成大雲林分院 之交通費用為2,430元【計算式：28（趟）×28公里（往返） ÷10（公里）×31元＝2,430.4元】、往返福安醫院之交通費為 6,200元【計算式：200（趟）×10公里（往返）÷10（公里） ×31元＝6,200元】，合計金額為12,927元（計算式：4,297元 ＋2,430元＋6,200元＝12,927元）。從而，原告請求往返看診 交通費12,927元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，不予准許。
⒊看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷需專人全日看護2.5個月，其所 受看護費用損失以每日2,200元計算等語（見本院卷第72頁 ），被告對於原告本件車禍事故需全日專人看護2.5個月不 爭執，但因被告係由家人看護，每日應以1,200元計算原告 所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度臺上字第1749號、94年度臺上字第1543號裁判意 旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照 護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當 於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張全日看護費以 每日2,200元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用 行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或 外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本 院認為以每日2,200元核算本件看護費用，應屬合理，被告 抗辯原告係由家人看護照顧，僅能以每日1,200元計價云云 ，委無足採。從而，原告請求賠償看護費165,000元（計算 式：2,200元×2.5月×30日＝165,000元），為有理由，逾此範
圍之請求，即非可採。
⒋不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍事故所致傷勢，致其3個月期間無法 工作，以每月薪資24,000元計算，原告自得向被告請求此部 分之不能工作損失等語，被告對於原告因本件車禍事故而不 能工作期間以3個月計算，並以24,000元作為計算損害之標 準雖不爭執，但以原告原本即無工作，應無此部分之損失等 語置辯。經查，原告於本件車禍事故發生時為30歲，正值青 年，非無勞動能力，而原告從事農作亦屬以勞力換取工資之 工作，且被告對於原告在家務農之事實，亦不無爭執（見本 院卷第46頁），是被告抗辯原告無工作，無不能工作之損失 云云，尚非可採。從而，兩造暨同意以24,000元作為計算損 害之標準，則原告請求被告給付不能工作損失72,000元（計 算式：24,000元×3個月＝72,000元），為有理由，逾此範圍 之請求，即非可採。
⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0 號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右膝及左腳 擦挫傷、頸部及下巴挫傷、右手腕擦傷及右手腕舟狀骨骨折 等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精 神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為陸軍專科學校畢 業，陸軍士官退伍，本件車禍事故發生前從事農作維生，未 婚；被告之教育程度為高中畢業，在縣政府上班，月薪3萬 元，已婚尚無子女等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅 予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造 之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚 屬過高，應核減為6萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不 應准許。
⒍綜上，原告所得請求之金額為402,410元（計算式：醫療費用 78,443元＋醫療用品費用1,800元＋營養品費用12,240元＋往返 看診交通費12,927元＋看護費用165,000元＋不能工作損失72, 000元＋精神慰撫金6萬元＝402,410元）。㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍事故 已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計32,480元乙節
，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中 扣除，是原告本件得請求賠償之金額為369,930元【計算式 ：402,410元－32,480元＝369,930元】。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查，原告之刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本於111年4月27日送達於被告，此有送達證書在卷足憑 ，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即111年4月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合， 應予准許。
七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付 其369,930元，及自111年4月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分 之請求，為無理由，均應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動 ，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。再被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法 並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
十、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費 ，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 程尹鈴