違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院(刑事),金簡字,112年度,5號
ULDM,112,金簡,5,20230224,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡文進


指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第9200號），被告自白犯罪（本院112年度金訴字第9號），
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任依簡
易判決處刑如下：
主 文
蔡文進幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡文進於民國111年7月22日前之同月某日，見網路上有「兼 職賺錢」廣告，乃依該廣告而與自稱「張凱恩」之成年人以 LINE聯繫，「張凱恩」要求蔡文進提供銀行之金融卡及密碼 供博奕金流之用，即可賺取報酬云云。惟蔡文進依其智識程 度及社會經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之金融卡 、密碼提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳 戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，其 竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111 年7月22日，在雲林縣○○鎮○○○○道○○○○○○○號」貨運站，將其 申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化 銀行帳戶)之金融卡，寄至臺中市交付「張凱恩」，並以LINE 告知彰化銀行帳戶之金融卡密碼，而以此方式幫助他人詐欺 取財及洗錢。嗣「張凱恩」或所屬詐欺集團成員取得彰化銀 行帳戶之金融卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，於同年月24日打電話向劉仲恩佯稱 其網路購物須依指示操作網路銀行，以解除高級會員云云， 使劉仲恩誤信為真而陷於錯誤，依指示於同日下午5時57分 許、6時1分許，以網路銀行方式各匯款新臺幣（下同）49,9 89元、28,112元至該彰化銀行帳戶內，旋遭他人提領得手而 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡案經劉仲恩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　




二、證據名稱：
　㈠被告蔡文進於警詢筆錄及本院準備程序中之供述(警卷第7頁 至第11頁；本院金訴卷第57頁至第65頁）。　　 ㈡證人即告訴人劉仲恩於警詢筆錄之證述(警卷第13頁至第15頁 )。
　㈢彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月19日彰作管字第1 113044981號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細各1份、告 訴人匯款單據2張、被告與詐騙集團間之對話紀錄1份(警卷 第17頁至第47頁、第73頁至第75頁)。　㈣匯款情形一覽表(警卷第5頁至第6頁)。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善 化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表各1份(警卷第51頁至第55頁、第61頁至第63 頁)。
三、論罪科刑：
　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪（參見最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又 被告以一個提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴 人詐取財物及洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。另被告僅將其帳戶之金融卡、密碼 提供他人使用，無證據顯示該詐欺集團成員之共同正犯人數 為3人以上，或被告就其幫助之正犯人數有所認識或預見， 依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理，堪認被 告基於幫助故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以 被告幫助普通詐欺取財犯行如上，併予敘明。




　㈢被告就所犯之幫助一般洗錢罪，於偵查中自白，應依洗錢防 制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思 ，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。　㈣被告前因施用第二級毒品案件，經本院以105年度港簡字第18 7號判處有期徒刑4月確定，於107年1月17日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1項之規定，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前 案係犯公共危險案件，經執行完畢後迄本件犯行已逾4年， 其前案與本件犯行態樣不同，罪質各異等情，堪認其尚未具 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量不予加重 最低本刑，以符罪刑相當原則，並於判決主文不予記載累犯 （參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動 方案中之刑事判決精簡原則）。　
　㈤爰審酌被告前有多項犯行之前科紀錄及執行情形，素行不佳 ，尤以其前於94年間，即曾夥同他人提供他人之金融機構帳 戶供他人用以詐欺取財，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林 地方法院判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定並執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警 惕，雖未實際參與詐欺取財及提款洗錢犯行，但其提供金融 機構帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，應予非難。另酌被告學歷為國中畢 業，職業為臨時工，經濟狀況勉以維持，其一時失慮觸法， 犯後坦承犯行，詳細交待各項情節，犯後態度尚稱良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，期勿再犯。
四、沒收部分：
　㈠犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。 又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 或消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所 處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行 為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，



無庸併為沒收之宣告。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（參見最高法院 88年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨 ）。
　㈡本件查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取 不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈢又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」，惟被告非實際提款或得款之 人，亦未將該財物或財產上利益移轉或變更等行為，自無上 開規定之適用。　
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　 書記官 金雅芳
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。