臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度港簡字第27號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳宜遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第195號），本院判決如下：
主 文
吳宜遠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案捲動式延長線壹綑沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、不採被告吳宜遠抗辯之理由：
被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，徒手拿取
告訴人侯凱文所有之捲動式延長線1綑，然矢口否認竊盜犯
行，辯稱：我以為是廢棄不要的物品云云。惟查，告訴人所
有捲動式延長線係放置在騎樓下靠近房屋門口處，而非騎樓
下靠近馬路處或騎樓外，且該捲動式延長線之電線均整齊捲
好，有監視器翻拍照片在卷可稽，是常人一望即知該捲動式
延長線係他人所有之物，並無被誤認是遭人丟棄或是無主物
之可能，被告對於上開物品具相當經濟價值乙節知之甚詳，
衡情亦無可能誤認係他人拋棄之物。故被告既可得推知上開
物品係他人所有，卻未經同意即擅自拿走，客觀上即已破壞
被害人對該物品之持有關係，置於自身實力支配下，其主觀
上自有不法所有意圖及竊盜犯意甚明，被告上辯顯係事後卸
責之詞，非可採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有
如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執
行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有
期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；審酌被告前案所犯
竊盜案件與本案之罪質相同，本院認如加重本罪法定最低度
刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪
責」，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47
條第1項之規定，就被告所犯本罪加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未返
還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補
，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類
及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀
況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、未扣案之捲動式延長線1綑，為被告本案犯罪所得，迄今未 返還被害人亦未為賠償，業如前述，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 北港簡易庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。