臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度金訴字第138號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗儒
選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第3365號、111年度偵字第2256號），本院判決如下：
主 文
蔡宗儒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宗儒可預見金融機構帳戶被他人利用 ，極有可能利用所提供之帳戶作為財產犯罪之工具，並以此 隱匿犯罪所得去向，以遂行詐欺、洗錢犯罪之目的，竟仍基 於詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年12月間，在社群 平台facebook（下稱臉書），結識帳號「蔡詩婷」之真實姓 名、年籍不詳之成年人後，即意圖為自己不法之所有，共同 與「蔡詩婷」基於詐欺取財之犯意聯絡，將其申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶帳號（下稱 本案郵局帳戶）以臉書Messenger（下稱即時通）提供予「 蔡詩婷」。嗣「蔡詩婷」所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，於如附表所示之時間，施用如附表所示之詐術， 致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 款如附表所述金額至本案郵局帳戶。「蔡詩婷」再以與臉書 帳號「謝瑞隆」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「林煜程」之 人交易泰達幣為由，指示被告蔡宗儒前往提款，並於取得超 商代碼後繳款，或依「蔡詩婷」之指示將款項匯入指示之帳 號，並依所領取、匯款之金額總額10％計算報酬。嗣因附表 之被害人察覺有異後報警處理，始循線查獲上情。因認被告 蔡宗儒涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又實 務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職 者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或 合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需 工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以 「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為
「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有 罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類 同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助 之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因 素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體 證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之 認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以證人即告訴人李淑櫻、林雅慧、白淳宇、車玉嬌、黃宇禎、李健源、張鈞皓、呂勻茜於警詢時之證述、告訴人李淑櫻、白淳宇、車玉嬌、張鈞皓提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人黃宇禎提供之對話紀錄、告訴人李健源提供之竹田郵局存款人收執聯、對話紀錄、告訴人鄭絃生提供之匯款紀錄、告訴人呂勻茜提供之臉書廣告、對話紀錄、匯款資料、訂單查詢資料、本案郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、被告提供之臉書廣告、即時通對話內容翻拍照片、超商電子發票證明聯及被告於警詢及偵訊時之供述等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案郵局帳戶供「蔡詩婷」匯入款項 使用，並依「蔡詩婷」之指示向「謝瑞隆」等人取得付款條 碼後，提領匯入本案郵局帳戶內之款項向「謝瑞隆」等人購 買泰達幣等事實，惟堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我當初 是在臉書上看到「蔡詩婷」發佈徵求兼職消息，便與「蔡詩 婷」私訊聯繫，隨後「蔡詩婷」跟我說明工作內容係代購數 位貨幣，並要我拍本案郵局帳戶封面，告稱會將購買數位貨 幣款項匯款到本案郵局帳戶。於本案郵局帳戶有款項匯入後 ，「蔡詩婷」即請我跟賣家「謝瑞隆」等人聯絡，經「謝瑞 隆」等人提供超商付款代碼，我再將匯入本案郵局帳戶之款 項領出後至超商繳款。我是為兼職而提供該帳戶資料，不知 道對方會將金融帳戶作詐騙、洗錢使用等語。經查： ㈠被告於110年12月間不詳時間，經由網際網路發現臉書帳號「 蔡詩婷」刊登徵求家庭兼職之廣告，即以即時通與「蔡詩婷 」聯絡，「蔡詩婷」便以介紹刷單及代購數位貨幣之兼職工 作為由，並稱薪資為刷單金額之10%，要求被告提供其所有 之本案郵局帳戶，作為薪資轉帳及派單匯款之用。被告即依 「蔡詩婷」指示，分別於同年月28日、30日將本案郵局帳戶 卡片及存簿封面拍照傳送予「蔡詩婷」；而「蔡詩婷」及其 所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，於附表所示時 間，以附表所示詐騙方式，對告訴人李淑櫻、林雅慧、白淳 宇、車玉嬌、黃宇禎、李健源、張鈞皓、呂勻茜行騙，致使 告訴人李淑櫻、林雅慧、白淳宇、車玉嬌、黃宇禎、李健源 、張鈞皓、呂勻茜陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示 款項匯入本案郵局帳戶，被告旋依「蔡詩婷」之指示，向「 謝瑞隆」等人取得超商付款代碼後，再分次提領款項，至超 商繳款等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理 時供述明確，並有被告提供之「蔡詩婷」臉書廣告(見警卷 第23頁、偵卷第39至44頁)、被告提供之與「蔡詩婷」、「 謝瑞隆」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「林煜程」等人即時 通對話內容1份(見偵卷第45至159頁)、超商電子發票證明聯 (見警卷第57至65頁)及附表「證據方法及出處」欄所示證據
在卷可證，此部分事實應堪認定。
㈡惟因目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之 犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方 式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳 戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、 工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐欺集團 成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人 亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶存摺。又一般人對 於社會事務之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份 子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他 人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑 ，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具 豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能 排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。自難 僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳 戶所有人提領該等款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財 之犯行。
⒈觀諸被告所提出「蔡詩婷」臉書廣告及其與「蔡詩婷」之即 時通對話內容顯示，「蔡詩婷」臉書廣告刊登欲徵求合法家 庭兼職，工作項目為接單、回復商家、代購...等，被告將 「蔡詩婷」加入臉書好友後，於110年12月28日下午1時31分 ，「蔡詩婷」向被告稱：「你好 你要了解網路兼職助手嗎 」、「有時間多我可以給你介紹工作內容喔」、「工作內容 是刷單跟代購數位貨幣 幫指定商家網址產品增加銷量跟好 評」等語，經被告回復有意願了解，並詢問要如何操作後， 「蔡詩婷」續向被告表示：「薪水是刷單金額的百分之10」 、「薪水你方便哪家銀行」、「郵局拍照給我 有單我派給 你做看看」等語，經被告表示身上只有提款卡，「蔡詩婷」 表示拍卡片也可以，被告隨即傳送本案郵局帳戶提款卡照片 檔案給「蔡詩婷」。「蔡詩婷」又稱：「有的商家需要超商 付款 怕派單給你沒有時間外出」等語，被告即詢問超商付 款之意，「蔡詩婷」即解釋稱：「就是有時候刷單，需要超 商付款給商家 錢會墊付給你」等語；另於110年12月30日上 午10時56分，「蔡詩婷」告知被告：「郵局簿子拍照給我， 有單我派給你做試試看」，被告乃傳送本案郵局帳戶存摺照 片檔案給「蔡詩婷」(見偵卷第45至55頁)。嗣被告於同日與 「蔡詩婷」、「謝瑞隆」、「鍾羽承」、「呂明洲」、「林 煜程」等人之即時通對話，均係關於購買泰達幣之金額、兼 職可獲得之薪資等內容，並未提及與詐欺集團有關之事項。 由上得知，被告應係受「蔡詩婷」以高額抽成引誘，並經「
蔡詩婷」解釋工作內容後，始同意協助「蔡詩婷」代購泰達 幣，並拍攝本案郵局帳戶卡片及存摺照片傳送予「蔡詩婷」 ，做為日後薪資轉帳及墊付購買泰達幣款項之用。倘若被告 知悉或可預見「蔡詩婷」為詐欺集團成員，且「蔡詩婷」指 示代購泰達幣及取得本案郵局帳戶帳號之目的，係作為詐欺 及洗錢使用，除非決定參與或協助該詐欺集團犯罪，否則當 無可能輕率將個人重要資料提供予「蔡詩婷」，使自己陷於 不可預知之風險。是以，被告為取得該高額報酬之兼職工作 ，輕率將本案郵局帳戶資料提供予「蔡詩婷」，並協助「蔡 詩婷」將匯入本案郵局帳戶款項取出，向「謝瑞隆」購買泰 達幣，確有思慮未周之處，但尚難憑以認定被告明知或可得 而知「蔡詩婷」為詐欺集團成員。
⒉再參酌「蔡詩婷」與被告110年12月30日上午11時36分起之即 時通對話內容，「蔡詩婷」均係先提供商家網址，再指示被 告與商家私訊，並稱刷單墊付之款項已匯入本案郵局帳戶， 請被告依其指示之金額向該商家購入泰達幣，復由被告轉告 商家泰達幣發送地址，而被告於「蔡詩婷」初次告知泰達幣 發送地址時，以「？」回復「蔡詩婷」等情(見偵卷第57至6 2頁、第66至70頁、第71至74頁、第74至79頁、第95頁)，則 被告為大學學生，就讀餐飲管理系與金融業無關，亦未有從 事虛擬貨幣投資經驗或相類似業務，對於「蔡詩婷」所提進 行虛擬貨幣買賣等情，實難以立即辨別其合理性及合法性； 又被告與「蔡詩婷」於該日之對話內容，均係聯繫購買泰達 幣之商家及金額，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢工作相關之 對話，而一般民眾對於社會事物之警覺程度常因人而異，衡 以社會上不法份子為遂行其詐欺犯罪目的，事先必備有容易 取信於人之說詞，且詐欺集團詐欺他人財物之手法亦時常更 新，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙 、利用，尚不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信「蔡 詩婷」之詞。而被告協助「蔡詩婷」購買泰達幣之行為，並 未實際交付、寄送自己帳戶資料予他人，亦與現今多數詐欺 集團，為使詐欺款項匯入自身得以掌握控制之銀行帳戶，而 向他人蒐集銀行帳戶帳簿或提款卡，以利提領詐欺款項等方 式相異，則被告主觀上是否足以辨別並認識「蔡詩婷」所提 出前揭兼職工作，係與詐欺取財或洗錢行為相關，並非無疑 。本案被告雖依詐欺集團成員「蔡詩婷」之要求，提供本案 郵局帳戶及配合領取款項購買泰達幣，或有疏失不夠警覺之 處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為 ，並無必然關連性，而不得據此推論被告為前揭行為時，對 於本案郵局帳戶係作為詐欺取財及洗錢等不法用途一事，確
已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財及洗錢之直接或間 接故意。
⒊查被告現為大學學生，就讀餐飲管理系，領有輕度身心障礙 證明，學費因申請低收而有減免，有被告學生證、中華民國 身心障礙證明影本及口湖鄉公所低收入戶證明書在卷可考（ 見本院第191頁），又依被告與「蔡詩婷」即時通對話內容 ，曾向「蔡詩婷」詢問當日領之意思，並於110年12月30日 晚間8時53分再次向「蔡詩婷」詢問「能先給薪水嗎？有點 急需要」，之後對話內容反覆要求「蔡詩婷」結算薪資等情 ，足認被告當時經濟狀況應非寬裕，尚無排除為找尋兼職工 作，一時思慮不周，降低警覺性，受對方欺矇而順應詐欺集 團成員要求，提供本案郵局帳戶資料予詐欺集團及提領款項 ，所為或有疏失不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定 有預見及容任他人遂行不法行為之意，無從逕認被告有何共 同詐欺取財及一般洗錢之故意。
⒋又實務上常見真正基於詐欺犯意，以不法利益為對價，提供 金融帳戶資料予詐欺集團，或為詐欺集團領取匯入帳戶款項 之行為人，於案發後到案時，應無法將自己當時與詐欺集團 間全部、完整對話內容陳報給檢警單位，部分縱使有提出， 亦常見提出不完整之對話內容。然本案被告於警詢及偵查中 ，均能提出其所留存在臉書刊登兼職廣告之「蔡詩婷」；及 其與「蔡詩婷」、「謝瑞隆」、「鍾羽承」、「呂明洲」、 「林煜程」等人之完整對話紀錄（見警卷第23頁、偵卷第39 至159頁），未見有刪除、掩飾或隱匿情形，此與詐欺集團 成員間通常使用匿名聯繫，完畢時即刪除相關紀錄，以避免 遭警循線查獲之聯繫方式不同，是被告與「蔡詩婷」所屬詐 欺集團成員間，是否確有犯意聯絡，實非無疑。 ⒌再者，被告直至本案郵局帳戶遭警示前，有頻繁之使用，更 以之領取學校發給款項，有本案郵局帳戶開戶基本資料、客 戶歷史交易清單及本案郵局帳戶影本（見警卷第17至21頁、 第43至55頁）在卷可考，衡以本案郵局帳戶為被告當時日常 使用、並非閒置不用之帳戶，倘若被告確如公訴意旨所指對 其提供之金融帳戶將遭詐欺集團用作人頭帳戶有所預見，衡 情當無可能提供其仍繼續使用或有特定用途之帳戶，徒增己 身之困擾與生活上之不便利性，復與一般提供予詐欺集團之 金融機構帳戶，常係久未使用帳戶之情形有別。 ㈢綜上，被告有可能係因急需款項而誤信「蔡詩婷」指示提供 本案郵局帳戶及提領款項購買泰達幣，本件既無從排除被告 因社會歷練不足（現為大學學生，未有在外打工經驗），為 減輕家計，在尋找兼職過程中，主觀上認為提供個人帳戶資
料及代為提領帳戶內款項購買泰達幣，為數位貨幣交易常態 ，致本案郵局帳戶遭詐欺集團不法使用，自己並遭詐欺集團 利用代為提領帳戶內詐欺款項，被告或有疏失不夠警覺之處 ，一時失慮，然此僅足認定被告輕信他人，尚難逕認被告於 提供上開帳戶資料及受指示提領告訴人等匯入款項時，主觀 上對於本案郵局帳戶資料將遭持以作為詐欺取財不法用途及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流等情，確已明知或可得而知係 詐騙及洗錢，遑論其更有「其發生並不違背其本意」之意， 而與「蔡詩婷」有共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意聯絡，故 難以詐欺取財及洗錢等罪責相繩。
五、綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之共犯詐欺取財及洗 錢犯行既有合理之懷疑，且公訴人所舉前開證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依前揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蕭孝如
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 陳智仁
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據方法及出處 1 李淑櫻 110年12月23日晚間，臉書網路購物詐欺。 110年12月30日下午1時10分許 1萬元 ①李淑櫻111年1月12日警詢筆錄（警卷第203頁至第205頁） ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄、匯款紀錄（警卷第201頁、第207頁至第211頁、第219頁至第231頁） 2 林雅慧 110年12月29日12時許，臉書網路購物詐欺 110年12月30日下午1時14分許 1,700元 ①林雅慧111年1月3日警詢筆錄（警卷第261頁至第263頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警卷第269頁至第277頁） 3 白淳宇 110年12月30日下午1時8分許，臉書網路購物詐欺 110年12月30日下午1時35分許 5,000元 ①白淳宇111年1月3日警詢筆錄（警卷第73頁至第75頁） ②桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、匯款資料（警卷第77頁至第90頁） 1110年12月30日下午2時9分許 3,000元 4 車玉嬌 110年12月28日晚間10時41分許，假網路購物 110年12月30日下午1時43分許 2,000元 ①車玉嬌111年1月12日警詢筆錄（警卷第285頁至第287頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通話紀錄、匯款資料（警卷第289頁至第297頁、第301頁至第305頁） 5 黃宇禎 110年12月29日中午12時許，臉書網路購物詐欺 110年12月30日下午1時55分許 5,800元 ①黃宇禎111年1月5日警詢筆錄（警卷第161頁至第165頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第五分局水湳派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第167頁至第195頁） 6 李健源 110年12月30日上午，臉書網路購物詐欺 110年12月30日下午3時8分許 5,000元 ①李健源111年1月4日警詢筆錄（警卷第239頁至第240頁） ②屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹田郵局存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄（警卷第237頁、第241頁至第257頁） 7 張鈞皓 110年12月30日下午2時30分許，臉書網路購物詐欺 110年12月30日下午3時40分許 6,000元 ①張鈞皓110年12月31日警詢筆錄（警卷第93頁至第95頁） ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、通話紀錄（警卷第99頁至第107頁、第111頁至第151頁） 110年12月30日晚間8時59分許 6,000元 8 鄭絃生 110年12月29日10時19分許，臉書網路購物詐欺 110年12月31日中午12時24分許 3,900元 ①鄭絃生111年1月26日警詢筆錄（警卷第311頁至第313頁） ②彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料（警卷第317頁、第327頁至第337頁） 9 呂勻茜 110年12月30日下午2時許，臉書網路購物詐欺 110年12月30日下午3時31許 3萬元 ①呂勻茜111年3月7日警詢筆錄（111偵3365號卷第43頁至第47頁） ②屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書廣告、通話紀錄、匯款資料、訂單查詢資料（111偵3365號卷第33頁、第39頁至第41頁、第49頁至第65頁）