臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第933號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 翁仲緯
（另案羈押在法務部○○○○○○○○○○）
選任辯護人 李庚燐律師
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院111年度訴字
第458號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案經警扣押之iPhone13Pro手機1支（IMEI ：000000000000000、門號：0000000000）為聲請人即被告 翁仲緯於民國110年12月10日購買，該機型係於110年9月24 日始在臺灣地區銷售，即在本案行為時間110年9月12、13日 之後，足見該扣案手機非供本案犯罪之用或因犯罪所得之物 ，又該手機內之影像業已翻拍後附卷，故該手機已無繼續扣 押之必要，而該手機內尚有聲請人之工作聯絡資料，為聲請 人日常生活及工作所需，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有 明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該扣押物有無留存 之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要， 應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（參見最 高法院101年度台抗字第125號號裁定意旨）。三、查聲請人所有之iPhone13Pro手機1支（IMEI：000000000000 000、門號：0000000000、本院111年度保管檢字第297號扣 押物品清單編號3），係聲請人因涉違反廢棄物清理法犯行 ，經雲林縣警察局虎尾分局於110年12月22日持本院核發之1 10年聲搜字第605號搜索票，在新北市○○區○○里○○路00號4樓 聲請人住處執行搜索扣押之物，又該扣押之手機機型係於11 0年9月24日始在臺灣地區銷售，聲請人則於同年12月10日購 買等情，有上揭搜索票影本、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片2張在卷可參
（偵9528卷第45、131-137頁），並有聲請人提出之購買證 明、該手機在臺銷售時間之新聞資料附卷可佐，且經本院依 職權上網查閱該手機銷售資訊在卷核符，堪認屬實，顯見該 手機之購買日期係在本案行為時間之後。惟該手機經本院於 112年2月14日審理時勘驗結果，其內存有聲請人與共同被告 王基石於110年9月4日至同年10月7日間之LINE通訊內容，且 該通訊內容核與本案具有相當關連性，可見該手機雖經購買 於本案犯嫌時間之後，但或因購買手機時之轉移檔案或自雲 端下載結果，其內確實存在涉及本案犯嫌之證據，而該手機 雖經本院勘驗如上，但隨訴訟程序（含上訴程序）進展，仍 有再行調查之可能，另經本院於審理時徵詢檢察官表示暫不 宜發還等語（本院卷2第43頁）。故為確保日後訴訟程序之 進展及事證調查之必要，該手機仍有續為扣押留存之必要， 聲請人聲請發還該手機，揆諸前揭說明，並無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳基華
法 官 蕭孝如
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日