臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第223號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭淯鈞
徐森榮
上 一 人
選任辯護人 林孝璋律師
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第6071號），本院判決如下：
主 文
彭淯鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐森榮無罪。
犯罪事實
一、彭淯鈞因知悉友人徐森榮（無證據證明與彭淯鈞有犯意聯絡 ）前與吳東豪間有債務糾紛，徐森榮對吳東豪提起返還不當 得利之訴，經臺灣雲林地方法院（下簡稱雲林地院）以109 年度訴字第221號判決徐森榮敗訴確定，仍受徐森榮之委託 向吳東豪催討上開債務，而為下列行為：
㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年3月22日15時50分許 ，持徐森榮所交付之上開雲林地院判決書、匯款資料、委託 書，前往吳東豪位於雲林縣○○市○○路000巷00弄0號住處，擬 向吳東豪催討債務，適吳東豪不在家，彭淯鈞乃對吳東豪之 母王月娥恫稱：伊才剛出獄，如果吳東豪不出面處理債務， 將砸毀吳東豪位於臺中市之店面等語，使王月娥、吳東豪心 生畏懼，致生危害於安全。
㈡另基於妨害名譽之犯意，於110年4月2日17時許，偕同不詳姓 名、年籍之白衣男子，一同至吳東豪上開住處之社區，將其 於不詳時、地，以不詳方式取得之吳東豪於社群軟體FACEBO OK（下簡稱臉書）帳號「WeDongHao」帳號上張貼之照片， 加註：「詐騙集團，騙人投資，欠債不還」等字樣製作而成 之海報，張貼於不特定多數人得共聞共見之吳東豪上開住處
社區內，以此方式散布指摘吳東豪為詐騙集團之文字、照片 ，足以影響吳東豪之名譽。末因吳東豪發現上情，報警調閱 相關監視器後，始查知上情。
二、案經吳東豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件訂於112年1月5日14 時30分行審判程序，該傳票已於111年12月15日送達由被告 彭淯鈞同居之母親黃鳳英簽收，其簽收日期距離開庭日期有 5日以上之就審期間，然被告彭淯鈞經合法傳喚，無正當理 由不到庭，此有本院審判程序傳票之送達證明、報到單各1 紙在卷可稽（本院卷第169頁、第183頁），又被告並無在監 押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足佐，而被 告彭淯鈞被訴涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 10條第2項之加重誹謗罪，本院認應科處拘役之刑（詳後述 ），依前揭規定，得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及依據
㈠被告彭淯鈞所涉恐嚇危害安全（即犯罪事實一㈠）部分： ⒈訊據被告彭淯鈞矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有對 吳東豪之母王月娥恫稱：伊才剛出獄，如果吳東豪不出面 處理債務，將砸毀吳東豪位於臺中市之店面云云。 ⒉經查，被告彭淯鈞接受徐森榮之委託，於前揭時、地，持 徐森榮所交付之雲林地院判決書、匯款資料、委託書，向 告訴人吳東豪之母親王月娥催討債務等情，業據被告坦承 不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第9頁至 第10頁、第11頁正反面）、證人王月娥於警詢、偵訊時之 證述（偵卷第12頁正反面、第73頁至第74頁）相符，並有 雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄0號前之監視器畫面翻拍照 片1幀（偵卷第13頁上方照片）、被告彭淯鈞提出予被害 人王月娥之匯款資料及民事判決等照片4幀（偵卷第13頁 至第15頁）、被害人王月娥與告訴人吳東豪之通訊軟體li ne對話紀錄翻拍照片1幀（偵卷第15頁）、本院110年3月9 日109年度訴字第221號民事判決1份（偵卷第21頁至第26 頁）、債權委託契約1紙（偵卷第27頁正反面）、通話錄 音譯文1份（偵卷第18頁至第20頁）、被害人王月娥與綽 號「小胖」之彭淯鈞之通訊軟體line對話紀錄擷圖3幀（
偵卷第75頁至第77頁）等在卷可稽，此部分事實堪可認定 。
⒊證人王月娥於警詢時證稱：於110年3月22日15時30分許， 有一名綽號「小胖」男子在我的斗六市中南路住處外按門 鈴，我走出去外面，那名男子就出示雲林地院判決書、郵 政掛號收執聯及合作金庫匯款資料，並留下電話要我聯絡 我兒子吳東豪，並且向我稱他剛關出來，而且是討債的， 如果吳東豪不出面處理，將去吳東豪臺中的店面砸店，造 成我心生畏懼，小胖在16時25分離開後，我就馬上打電話 給我兒子告訴他這件事情，他聽到也很害怕他的店會被砸 ，而我也擔心到去醫院急診等語（偵卷第12頁）；又於本 院審理時證稱：小胖在110年3月22日15時許到我家說要找 我兒子，並且說他剛從監獄關出來，專門替人家討債，他 說我兒子欠錢，如果不出面的話，要去砸他的店，小胖還 有帶1個小弟過來，小弟站在馬路上，監視器拍不到，我 跟小胖說我兒子不住這裡，他就說你叫你兒子出來，不然 要去砸店，等小胖離開以後，我馬上打電話給我兒子說被 恐嚇的事，我跟我兒子聽了都很害怕，因為小胖來我家不 只1次，他來很多次，還有LINE我，只是後來他來按電鈴 我都不敢開門，我也因此怕到把家裡的電燈都關掉，我怕 出去被他綁架，造成我兒子麻煩等語（本院卷第113頁至 第119頁），核證人王月娥前後證述均一致，且與證人即 告訴人於警詢時證述：我母親王月娥於110年3月22日16時 許打電話告知我有一名綽號「小胖」男子到在我的斗六市 中南路住處找我，我母親王月娥走出去外面，那名男子就 出示雲林地院判決書、郵政掛號收執聯及合作金庫匯款資 料，並留下電話要我母親聯絡我，並且向我母親稱他剛關 出來，而且是討債的，如果我不出面處理的話要到臺中市 砸我的店，造成我們相當恐懼等語（偵卷第9頁）相符， 足認證人王月娥上開證述之情節具有相當之可信性。 ⒋又被告彭淯鈞確曾因擄人勒贖等案件而入監服刑，於101年 6月14日縮短刑期假釋出獄，又因恐嚇案件，經臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵字第19845號為 緩起訴處分，又因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第25982號追加起訴等 情，有被告彭淯鈞刑案資料查註紀錄表1份（偵卷第47頁 至第50頁）、臺北地檢署108年度偵字第19845號緩起訴處 分書1份（偵卷第94頁至第95頁）及桃園地檢署108年度偵 字第25982號追加起訴書1份（偵卷第96頁至第98頁反面） 等在卷可稽，而被告彭淯鈞於臺北地檢署及桃園地檢署所
涉之恐嚇及妨害自由等犯行，均係因暴力討債而生之案件 ，上開刑案紀錄，若非被告彭淯鈞自己告知王月娥，王月 娥也無法查悉，故證人王月娥證稱：被告彭淯鈞恫稱其剛 從監獄關出來，是專門替人家討債等語，亦非無據，應可 採信。
⒌再依據王月娥與綽號「小胖」之彭淯鈞之通訊軟體line對 話紀錄擷圖顯示，被告彭淯鈞分別於110年3月23日、3月2 9日、4月2日、4月7日、4月11日撥打約10通之LINE語音電 話給王月娥，而王月娥從未有接聽之紀錄，而被告彭淯鈞 也在王月娥未接來電之下方再分別留言：「吳媽媽你好! 可以麻煩你兒子與我聯絡嗎？」、「阿姨我現在在你家」 、「阿姨!你兒子再不出面處理!我們會再去找你兒子」、 「你兒子確定現在理都不想理了是嗎？」等語（偵卷第75 頁至第77頁），參以被告彭淯鈞於110年3月22日至王月娥 住處向王月娥催討告訴人之債務後，又於20日內密集撥打 電話給王月娥，並且數次至王月娥上開住所找告訴人等情 ，足證被告彭淯鈞確有可能因催債孔急，而對王月娥為上 開恐嚇之言行；又以王月娥不敢接聽電話且不敢開門之反 應亦可得知，王月娥確實已因被告彭淯鈞於110年3月22日 15時至其處所為之恐嚇言行而感到非常恐懼，致生危害其 人身安全。
⒍按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上 是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52 年台上字第751號刑事判例、75年度台上字第5480號刑事 判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以 使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之；再恐嚇並不以直接 通知被害人為必要，即間接通知亦無不可。如行為人在外 揚言加害被害人，經第三人轉告被害人，在通常情形，行 為人如具有確定故意或不確定故意，是屬以間接方法通知 加惡害之事。經查，被告彭淯鈞向王月娥恫稱：伊才剛出 獄，如果吳東豪不出面處理債務，將砸毀吳東豪位於臺中 市之店面等語，而王月娥亦將被告彭淯鈞上開恐嚇之旨傳 達於告訴人，告訴人亦因此心生畏懼，致生危害於告訴人 之財產安全，被告彭淯鈞所為，自構成刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
⒎綜上， 被告彭淯鈞就犯罪事實一㈠部分涉犯恐嚇危害安全 之犯行堪以認定，應依法論科。
㈡被告彭淯鈞所涉加重誹謗（即犯罪事實一㈡）部分： 訊據被告對犯罪事實一㈡之犯罪事實坦認不諱（本院卷第8 6頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第9頁至 第10頁、第11頁正反面）、證人王月娥於警詢、偵訊時之 證述（偵卷第12頁正反面、第73頁至第74頁）相符，並有 雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄0號前之監視器畫面翻拍照 片2幀（偵卷第16頁）及告訴人提出之海報1張（偵卷第17 頁）等在卷可參。足被告之自白與事實相符，其就犯罪事 實一㈡部分涉犯加重誹謗之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告彭淯鈞就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭淯鈞為賺取債權金額4 0%之利潤，竟出言恐嚇告訴人及王月娥，致告訴人及王月娥 因而心生畏懼，且不知尊重他人人格權，任意在告訴人居住 之社區張貼海報指謫告訴人，貶抑告訴人名譽、人格，造成 告訴人身心受創，實不足取所為，殊值非難；考量被告彭淯 鈞之犯罪動機、恐嚇內容之危害性，及就其恐嚇告訴人及王 月娥部分始終否認犯行，就加重誹謗告訴人犯後尚能坦承犯 行之犯後態度，並考量其未能與告訴人及王月娥和解，亦未 賠償告訴人等所受之損害；暨被告彭淯鈞於警詢時自陳高中 畢業之教育程度，業工，家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁） ，及告訴人、王月娥對本案量刑之意見、檢察官之求刑意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準。又考量被告彭淯鈞所犯犯罪事實一㈠、㈡犯行之 時間僅相差10日，目的均為向告訴人索取金錢債務等情，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告徐森榮供稱：因為委託被告彭淯鈞討債，總共支付被告 彭淯鈞新臺幣（下同）2萬元之車馬費等語（本院卷第131頁 ），核與債權委託書第四點下方記載：「車馬費支付2萬元 整，如事成由酬庸裡扣除，事如無法完成即於返還。」等語 相符，足認被告彭淯鈞因本件恐嚇犯行而獲有2萬元之不法 所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告彭淯鈞前因擄人勒贖等案件，而入監服
刑，於民國101年6月14日縮短刑期假釋出獄，於103年7月16 日假釋期滿未經撤銷，而以執行完畢論（不夠成累犯），又 因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方檢察署以108年度偵字 第19845號為緩起訴處分，緩起訴期間自109年1月15日至110 年1月14日，甫緩起訴處分期滿未久，竟仍不知悔改，因知 悉友人即被告徐森榮前與告訴人吳東豪間有債務糾紛，被告 徐森榮對告訴人提起返還不當得利之訴，經雲林地院以109 年度訴字第221號判決被告徐森榮敗訴確定，被告徐森榮對 告訴人並無法律上之權源，得向其催討任何債款，乃被告徐 森榮心有未甘，逕與被告彭淯鈞共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，推由被告彭淯鈞於110年3月22日15時50分許，持被 告徐森榮所交付之前開雲林地院判決書、匯款資料、委託書 ，前往告訴人位於雲林縣○○市○○路000巷00弄0號住處，擬向 告訴人催討債務，適告訴人不在家，被告彭淯鈞乃對告訴人 之母王月娥恫稱：伊才剛出獄，如果吳東豪不出面處理債務 ，將砸毀吳東豪位於臺中市之店面等語，使王月娥及告訴人 心生畏懼，致生危害於安全。因認被告徐森榮共同涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於 此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之 認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之知。三、訊據被告徐森榮雖坦承有於110年3月22日前，交付雲林地院 判決書、匯款資料、委託書給被告彭淯鈞，委託彭淯鈞向告 訴人催討債務，然否認與彭淯鈞有恐嚇告訴人及王月娥之犯 意聯絡，辯稱：我委託彭淯鈞告訴人催討債務，是因為彭淯 鈞主動找我說他處理這方面的事情很專業，彭淯鈞與我簽立 債權委任契約，並且保證會用合法途徑催討債務，我不知道 彭淯鈞會用恐嚇的手段向告訴人討債，也不知道彭淯鈞有暴 力討債的前科等語。而公訴意旨認被告徐森榮涉犯前揭恐嚇 罪嫌，無非係以被告徐森榮、彭淯鈞於警詢及偵查中供述、
告訴人於警詢之證述、被害人王月娥於警詢、偵訊時之證述 、雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄0號前之監視器畫面翻拍照 片2幀、被告彭淯鈞提出予被害人王月娥之匯款資料及民事 判決等照片4幀、被害人王月娥與告訴人吳東豪之通訊軟體l ine對話紀錄翻拍照片1幀、本院110年3月9日109年度訴字第 221號民事判決1份、債權委託契約1紙、被告彭淯鈞之臺灣 臺北地方檢察署檢察官108年11月15日108年度偵字第19845 號緩起訴處分書1份、被告彭淯鈞之刑案資料查註紀錄表1份 等為其主要論據。然查：
㈠被告彭淯鈞僅坦承有於前揭時、地，向證人王月娥催討告 訴人之債務等情，否認有對證人王月娥為上開恐嚇之言詞 ，則公訴意旨稱被告徐森榮與彭淯鈞有恐嚇危害安全之犯 意聯絡，推由被告彭淯鈞以上開方式向告訴人催討債務等 情，即屬難以證明。又證人王月娥於警詢、偵訊、本院審 理時，及告訴人於警詢時均證稱：係被告彭淯鈞即綽號「 小胖」之人於上開時、地，以恐嚇之手段向告訴人及證人 王月娥催討債務等語，並未提及被告徐森榮有向告訴人及 證人王月娥催討債務之情形，故上開證人之證述亦不足以 證明被告徐森榮就彭淯鈞之恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分 擔。
㈡再參酌被告徐森榮與彭淯鈞簽立之債權委任契約三、⑶載明 ：乙方（即彭淯鈞）於行使代理權之時，需循合理合法之 途徑行使債處理，不得有暴力、恐嚇及脅迫等行為手段， 若有不當之行為所產生相關法律責任，則由乙方自行承擔 與甲方（即徐森榮）無涉等語。足認被告辯稱：彭淯鈞向 我保證會用合法途徑催討債務，我不知道他會用恐嚇的手 段向告訴人討債等語，並非無稽。
㈢至公訴意旨提出雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄0號前之監 視器畫面翻拍照片2幀、被告彭淯鈞提出予被害人王月娥 之匯款資料及民事判決等照片4幀、被害人王月娥與告訴 人吳東豪之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片1幀、本院110 年3月9日109年度訴字第221號民事判決1份、債權委託契 約1紙等證據，只能證明被告徐森榮有委託被告彭淯鈞向 告訴人催討債務，且被告彭淯鈞有於上開時地向告訴人及 王月娥催討債務之情，並無法證明被告徐森榮就被告彭淯 鈞之恐嚇犯行有何犯意聯絡。
㈣另公訴意旨提出被告彭淯鈞之臺灣臺北地方檢察署檢察官1 08年11月15日108年度偵字第19845號緩起訴處分書1份、 被告彭淯鈞之刑案資料查註紀錄表1份，亦僅能證明被告 彭淯鈞曾有恐嚇之前案紀錄，惟參以個人之前案紀錄，必
須是有查詢權限之相關公務人員始能查知，又卷內並無證 據證明被告徐森榮知悉被告彭淯鈞曾有暴力犯罪紀錄之情 形下，無法據此認定被告徐森榮與彭淯鈞有恐嚇危害安全 之犯意聯絡，並推由被告彭淯鈞以上開方式向告訴人及王 月娥催討債務等情。
四、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告徐森 榮犯有公訴意旨上開所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪 事實所提出之證據，不足為被告徐森榮有罪之積極證明，亦 未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被 告徐森榮犯罪，爰就此部分為被告徐森榮無罪之知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。