臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 卓吉良
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6418號、111年度偵字第1470號），因被告自白犯罪，
本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
卓吉良共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：
卓吉良、柯聖峯（另行判決）均明知未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢 棄物之清除、處理業務。緣柯聖峯受無犯意聯絡之雷鳳祝委 託，清運位於雲林縣○○鄉○○村○○○段○○○○段000○000○0地號土 地（下稱本案土地）於民國110年6月間所堆置之「廢塑膠管 、廢破麻布、廢塑膠片」等一般事業廢棄物（重量29.01公 噸），詎柯聖峯竟與卓吉良共同基於非法清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，於110年8月間某日，由柯聖峯經由真實姓名年 籍不詳之友人聯絡卓吉良駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前 往本案土地，載運含有「廢塑膠管、廢破麻布、廢塑膠片」 等一般事業廢物（重量29.01公噸）一批，至彰化縣○○鎮○○ 段000地號土地傾倒，以此方式從事一般事業廢棄物之清除 、處理業務。
二、證據名稱：
㈠被告卓吉良之供述。
㈡證人雷鳳祝之證述。
㈢證人柯聖峯之證述。
㈣證人何柏鈞之證述。
㈤雲林縣環境保護局110年11月5日雲環衛字第1101034597號函 暨附件正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告各1份。 ㈥雲林縣環境保護局110年6月27日環境稽查工作紀錄影本1份。 ㈦雲林縣○○鄉○○村○○○段○○○○段000○000○0地號土地110年6月28 日現場照片6張。
㈧雷鳳祝110年9月23日至臺灣雲林地方檢察署應訊時當庭提出 之上開土地現場照片3張。
㈨彰化縣環境保護局111年5月17日彰環廢字第1110028828號函1 份。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。
㈡被告與柯聖峯就本案非法清除、處理廢棄物之犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所稱「犯罪之情狀可憫恕 」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引 起一般同情者而言。廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰 金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰 金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案廢 棄物並非有害環境之有毒廢棄物，對於環境危害及影響相對 較小，處理之廢棄物數量為1車，尚未造成社會上過大恐慌 或環境重大損害，且事後被告自費僱請合法領有廢棄物清除 、處理許可文件之環保公司、運輸公司，清除本件廢棄物， 並已完成清理計畫，此有彰化縣環境保護局111年5月17日彰 環廢字第1110028828號函1份在卷可佐，足見被告惡性非重 大，且積極善後，本院衡酌前揭情狀，認如對被告處以法定 最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於任意傾倒棄置廢棄 物將造成環境污染，應有一定程度之認識，無視政府對於環 境保護之政令宣導，竟未依法領有廢棄物清除、處理許可文 件，而非法從事一般事業廢棄物之清理，並將之傾倒在上開 彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，遭查獲之廢棄物數量及所 生之損害，所為誠值非難，並考量被告犯後除坦承犯行外， 且自費僱請合法領有廢棄物清除、處理許可文件之環保公司 、運輸公司，清除本件廢棄物，態度確實相當良好，以及檢
察官、被告與辯護人對於刑度所表示之意見，兼衡被告之前 案紀錄及其自陳從事運輸之工作，月收入新臺幣5、6萬元， 高職畢業之教育程度及家境清寒，罹患冠狀動脈等疾病，離 婚育有2女1子之家庭生活狀況等刑法第57條各款所列之一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律（程序法）：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第四庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
（廢棄物清理法第46條）
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。