臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度侵訴字第32號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃誌翰
選任辯護人 林堯順律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第499號、第500號、第501號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年參月。又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年。
扣案假陽具壹支、手槍造型打火機壹個，均沒收。 事 實
一、丙○○於民國111年1至3月間，與代號BL000-A111014號女子（ 真實姓名詳卷，下稱甲女）為男女朋友關係，於111年5月4 日則與乙○○為男女朋友關係。丙○○竟分別為以下犯行： ㈠於111年1月29日下午1時許，丙○○以即將前往觀察勒戒為由， 要求甲女至其家中陪伴，甲女向丙○○表示丙○○之子必須一同 在家中始願意前往，丙○○遂向甲女誆稱小孩在家，以此誘騙 甲女至其住處與其見面，渠等約定在丙○○住處附近之便利商 店見面，由丙○○帶同甲女前往其位在雲林縣○○鎮○○里○○00○0 號住處，甲女隨即發現丙○○之子不在家後，向丙○○表示欲返 家不願留在該處，丙○○聽聞後心生不滿，與甲女發生口角， 要求甲女不得離開，並基於強制性交之犯意，要求甲女進入 房間，經甲女拒絕，丙○○即以：「如果離開要叫你爸爸來載 你，要叫別人過來處理你爸爸」等語脅迫甲女，致甲女心生 畏懼而不得不答應丙○○進入房內，進入房間後，丙○○未經甲 女同意，即對甲女親吻、摟抱，並欲將甲女之褲子脫下，甲 女當場以手撥開丙○○阻止丙○○繼續脫褲子，然被告仍強行將 甲女褲子脫去後，以手指及假陽具插入甲女之陰道，及以舌 頭伸進甲女陰道之方式，對甲女為強制性交行為1次。 ㈡於111年2月24日下午6時許，丙○○前往甲女當時擔任看護工作 之雲林縣○○鎮○○街00號工作地點要求甲女與其一同回去其上 址住處，經甲女拒絕後，丙○○即基於剝奪他人行動自由及恐 嚇危害安全之接續犯意，先徒手毆打甲女之腹部數下、扭轉 甲女之雙手、左耳、嘴巴，掐甲女之脖子、拉扯甲女之頭髮 、以拳頭毆打甲女臉部，並自口袋中拿出手槍造型之打火機
，將該打火機抵在甲女頭部，對甲女恫稱：「不是你死就是 我死」、「妳如果報警或將這件事告訴爸爸，我就會把妳爸 爸處理掉，妳信不信」、「妳今天如果不跟我回去，我就把 妳開掉」等語，甲女因懼怕與丙○○返家後會遭丙○○進一步傷 害，即向丙○○表示不願意跟其離開，丙○○即再以手槍造型打 火機毆打甲女腹部，使甲女因而受有臉部紅腫、頸部紅腫、 腹部發紅及疼痛、左手腕瘀青等傷害（傷害部分業經撤回告 訴），隨後丙○○進而對甲女恫稱：「如果不跟我走，我就直 接拿手銬把妳銬起來，直接把妳拖著離開」等語，甲女因遭 丙○○傷害及脅迫而心生畏懼，遂與丙○○返回住處，在丙○○住 處客廳內談論感情問題，以此方式剝奪甲女行動自由。嗣甲 女之父母及員警到場，丙○○再度要求甲女進其房內並向門外 之母親誆騙僅係前往該處收拾衣物，丙○○並不在家等語，經 甲女答應後，丙○○始同意甲女離開其住處，甲女方得於同日 晚間8時35分許離開丙○○住處。
㈢於111年5月4日晚間10時許，丙○○與乙○○約定在外見面後一同 返回丙○○之住處，隨後兩人在丙○○住處內發生口角，乙○○要 求丙○○載其回家，丙○○不願意，嗣乙○○欲撥打電話請家人至 該處接送，丙○○即基於剝奪他人行動自由及傷害之接續犯意 ，將乙○○手機搶走後，隨即用手銬將乙○○銬在其住處客廳內 之桌子，以此方式剝奪乙○○之行動自由。嗣丙○○走至屋外講 完電話後，再將乙○○載至一處無人空地，用手摀住乙○○之臉 及鼻子，再用手掐、以車內安全帶勒住乙○○脖子，使乙○○受 有左臉5×5公分紅腫、頭部三處擦傷（2公分、5公分、5公分 ）、右手約1×1公分瘀青、手腕約2×1公分瘀青等傷害，使乙 ○○無法依其意願返家，嗣丙○○再度載乙○○返回其上址住處， 於翌（5）日上午方載乙○○回乙○○住處。
二、案經甲女、乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本院所引用之被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證 據能力（本院卷第98頁、第163至177頁），復本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。而本院所引用之非供述 證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務 員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具 有證據能力（本院卷第98頁、第163至177頁），堪認亦均有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（警8860密卷第3至9頁、偵3809卷第33至37頁、第102至108頁、第130至134頁、偵緝499卷第37至42頁、第59、61至67頁、本院卷第43至50頁、第89至103頁、第163至177頁），核與證人即告訴人甲女、乙○○於警詢及偵查中具結證述（警8860密卷第15至27頁、第19至23頁、偵3809卷第39至43頁、第87至97頁、第138至142頁、偵緝501卷第29至32頁、偵5776卷第69至73頁）、證人沈明宗、溫明正於警詢及偵查中具結（警8860密卷第25至29頁、第37至40頁、偵緝501卷第41至42頁、第63至65頁）之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警8860密卷第11至17頁）、現場照片25張（警8860密卷第47至61頁）、監視器影像擷圖31張（警8860密卷第61至91、第93至101頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警8860密卷第103至104頁）、二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警7392卷第29至30頁）、告訴人乙○○傷勢照片7張（警7392卷第31至37頁）、被告與告訴人乙○○之對話紀錄擷圖5張（警7392卷第37至43頁）、內政部警政署刑事警察局刑生字第1110013870號鑑定書（偵3809卷第47至51頁）、被告住處照片4張（偵3809卷第120至122頁）、虎尾分局虎尾派出所查訪紀錄表（偵3809密卷第23頁）各1份、員警職務報告2份（偵3809卷第125至128頁）、被告住家平面圖1紙（偵3809密卷第73頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（偵3809密卷第14至16頁）在卷可稽，復有假陽具1支、打火機1個扣案可佐，足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠事實欄㈠部分：
⒈刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人 之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚 明。經查，被告以其手指及假陽具插入告訴人甲女陰道，並 以舌頭伸進告訴人甲女陰道之行為，依前揭規定，要屬性交 行為。
⒉核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第221條第1項強制性交 罪。被告以手指、假陽具、舌頭伸入告訴人甲女陰道之數個 舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點實施，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈡事實欄㈡、㈢部分：
⒈按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同 法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之 自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪 其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度 亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已 持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害 他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法 第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進 退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之 妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院105年 台上字第1168號判決意旨參照）。
⒉就事實欄㈡部分，被告於111年2月24日下午6時許即已至證人 沈明宗住處要求告訴人甲女隨其返回其住處，並以毆打、恐 嚇、脅迫告訴人甲女之方式，強行逼迫告訴人甲女隨其返家 ，甲女遭被告傷害、恐嚇及脅迫後心生畏懼，不得已而與被 告返回其住處，於同日晚間7時43分許抵達被告住處後，經 告訴人甲女之父母帶同員警到場，被告甚至要求告訴人甲女 進入房間，並要求告訴人甲女誆騙其母其僅係前往該處收拾 衣物，被告並不在家，告訴人甲女依被告指示作為後，被告
方同意告訴人甲女於同日晚間8時35分許離開被告住處等情 ，經告訴人甲女證述明確，被告就此事實亦供承不諱（本院 卷第94至95頁、第162頁），並有被告住處監視器翻拍照片 在卷可參（警8860密卷第61至91頁），足見被告限制告訴人 甲女之行動自由長達2個多小時；就事實欄㈢部分，被告以 手銬將告訴人乙○○銬在其住處客廳桌子，且於毆打告訴人乙 ○○後再將告訴人乙○○載回其住處，留宿一晚後方於翌日上午 才載告訴人乙○○回乙○○住處，經告訴人乙○○證述詳實（警73 92卷第16頁、偵5776卷第71頁），被告就此事實亦供承不諱 （本院卷第78頁、第162頁），足見告訴人乙○○已因遭被告 銬住，置於被告實力支配之下而無法離開被告住處，且在被 告住處待了一個晚上後才在翌日上午離開被告住處，期間長 達至少數小時。
⒊依前開說明，被告前揭所為均已構成刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪。起訴意旨未論及上開罪嫌，容有未洽， 惟起訴之基本社會事實既屬相同，且本院已當庭告知被告上 開罪名（本院卷第162頁），而無礙其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。至被告對告訴人甲女、乙○○施強暴脅迫， 要求其等不得離開被告住處致犯刑法第304條第1項之強制罪 部分，均為限制告訴人甲女、乙○○人身自由之不法手段，均 為其所犯前述刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪所吸 收，不另論強制罪，起訴書認被告尚涉犯強制罪，尚有誤會 。
⒋核被告就事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由及同法第305條恐嚇危害安全罪；就事實㈢所為，係犯 刑法第277條第1項傷害及同法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪。被告多次毆打告訴人甲女、乙○○，並多次出言恐嚇告 訴人甲女之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時 間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告上開犯行各均以一行為同時涉犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就事實㈡所為，從 一重以刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪處斷；就事實 ㈢所為，從一重以刑法第277條第1項傷害罪處斷。 ㈢被告就事實欄㈠、㈡、㈢所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理當知悉於現代法治社會中，遇有糾紛本應以和平理性及合法之方式解決，竟率爾利用男性之生理優勢，以本案手段侵害告訴人甲女性自主權，使其受有身心創傷，又以強暴脅迫方式限制及剝奪告訴人甲女、乙○○之行動自由，顯然欠缺尊重他人身體、自由權利之意識，所為殊不足取，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並與告訴人甲女調解成立，有本院111年度司附民移調字第161號調解筆錄（本院卷第117頁）可憑，告訴人甲女表示不願再追究被告之責任，並撤回對被告之告訴（本院卷第178頁、本院密卷第21頁），而告訴人乙○○具狀表示願意給予被告自新機會，請法院從輕量刑；再被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行尚非甚佳，暨被告自陳高職畢業之智識程度，羈押前從事木工之工作，離婚、獨居，有2名兒子（本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯事實㈡、㈢之各罪，其犯罪罪質、目的、手段、情節相似，及考量各自犯行侵害不同被害人之身體、自由法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑。三、沒收：
㈠扣案假陽具1支、手槍造型打火機1個，係被告所有，分別供 其為本案事實欄㈠強制性交犯行及事實欄㈡剝奪他人行動自
由犯行所用之物，業經其供述在卷，應依刑法第38條第2項 之規定，宣告沒收。
㈡至其餘扣案之打火機1個，尚無積極證據認係被告用以供本案 犯行之用，故不宣告沒收。而扣案蘋果牌手機1支，雖為被 告用以聯繫告訴人甲女、乙○○之物，然手機僅屬一般日常使 用之用品，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄 弱，並考量手機之電子產品隨時間經過折舊情形甚鉅，殘值 已低，其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收或追徵。
四、不另為不受理之諭知：
㈠起訴意旨另認被告於事實㈡所載時、地，基於傷害之犯意， 毆打告訴人甲女腹部、扭轉告訴人甲女雙手、左耳、嘴巴、 掐脖子、拉扯頭髮，使告訴人甲女受有臉部紅腫、頸部紅腫 、腹部發紅及疼痛、左手腕瘀青等傷害，涉有刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人甲女告訴 被告傷害部分，起訴書認被告此部分犯行係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，惟 告訴人甲女於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被 告之傷害告訴，有上開本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀1 份（本院卷第178頁、本院密卷第21頁）在卷可參，依上開 說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯 行，與被告前揭經論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此 敘明。
五、不另為無罪之諭知：
㈠起訴意旨另認被告於事實㈢所載時、地，基於恐嚇危害安全 之犯意，對告訴人乙○○恫稱：「妳是不是要叫妳媽媽來載 妳回去」等語，使告訴人乙○○心生畏懼，致生危害於安全 ，涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 ㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法 院52年台上字第751號判決意旨參照）。是刑法第305條之 恐嚇危害安全罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通 知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思 表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自
由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則 尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而被告所 使用之文字、言語是否屬於加惡害之事，須該文字、言語 在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之， 是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審 酌其前後之語意，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人 採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以 認定其是否構成恐嚇罪。
㈢經查，被告雖有對告訴人乙○○出言「妳是不是要叫妳媽媽來 載妳回去」等語，然被告上開言論並無任何具體明確加害 生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之情形，客觀 上尚難認被告前述言詞內容已該當於惡害之通知，自與刑 法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，亦難僅因告訴人乙○○ 主觀認定有畏懼感，即反推被告涉有公訴意旨所指之恐嚇 犯行。然公訴意旨認上開部分與前揭經論罪科刑之部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 張恂嘉
法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。