臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度重訴字第1號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 温妍媛
被 告 黏合化成股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 閔嗣龍
被 告 謝奕臻
（原名謝丘彧）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾叁萬柒仟元，及自民國 一百一十一年九月三十日起至民國一百一十一年十月二十八 日止，按週年利率百分之三點三八四六一計算之利息，暨自 民國一百一十一年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾伍萬叁仟元，及自民國 一百一十一年九月三十日起至民國一百一十一年十月二十八 日止，按週年利率百分之三點三七八六一計算之利息，暨自 民國一百一十一年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國111年12月29日 以民事起訴狀（下稱起訴狀；本院卷第11至15頁）聲明「㈠ 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）293萬7,000元，及自11 1年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八四六 一計算之利息，暨自111年9月29日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按 上開利率百分之二十計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告6
85萬3,000元，及自111年9月29日起至清償日止，按週年利 率百分之三點三七八六一計算之利息，暨自111年9月29日起 至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」 ，且上開起訴狀業經本院於112年1月17日連同112年2月14日 言詞辯論通知書寄送至被告閔嗣龍住所、被告黏合化成股份 有限公司（下稱被告黏合化成公司）公司所在地、被告謝奕 臻住所，但均因無人收受而分別寄存在苗栗縣警察局頭份分 局南埔派出所（下稱南埔派出所）、苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所（下稱竹南派出所），至遲於112年1月27日24時 許即生合法送達被告效力，有本院112年1月17日送達證書3 份（本院卷第53、55、57頁）在卷可稽。原告又於112年2月 1日以民事補正狀（本院卷第61頁）變更聲明為「㈠被告應連 帶給付原告293萬7,000元，及自111年9月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之三點三八四六一計算之利息，暨自111 年9月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計 算之違約金。㈡被告應連帶給付原告685萬3,000元，及自111 年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七八六 一計算之利息，暨自111年9月30日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按 上開利率百分之二十計算之違約金」，核與前揭法律規定相 符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段規定清楚。查本件被告就112年2月14日言詞辯論期日， 前已經本院合法通知，同前所述，卻未遵期到場，且依卷內 事證，本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告黏合化成公司前於106年3月9日與伊簽立授 信契約書（週轉性支出專用）（下稱授信契約書），約定被 告黏合化成公司於總額度1,500萬元內可與伊授信往來，被 告黏合化成公司並邀被告閔嗣龍、謝奕臻擔任上開債務之連 帶保證人。嗣被告黏合化成公司與伊為下列授信往來： ㈠被告黏合化成公司於110年4月29日向伊借款293萬7,000元， 並簽立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣（下稱借款憑證 甲），約定借款期間為110年4月29日至110年10月29日（借 款憑證甲第2條第2項），自借款日起每月29日按月付息，到 期還清本金（借款憑證甲第2條第6項），利息則以伊之臺北
金融業拆款3個月定盤利率加計週年利率百分之二點二三二 五計算（借款憑證甲第2條第3項），且若被告黏合化成公司 未依約履行前揭債務，需給付自應償還日起，逾期在6個月 以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月 部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（授信契約書第 3條第3項）。其後，被告黏合化成公司於110年10月29日與 被告閔嗣龍、謝奕臻一同和伊簽立增補契約暨申請書（下稱 增補契約書甲），協議將上開債務借款期限展延至111年10 月29日。
㈡被告黏合化成公司於110年4月29日向伊借款685萬3,000元， 並簽立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣（下稱借款憑證 乙），約定借款期間為110年4月29日至110年10月29日（借 款憑證乙第2條第2項），自借款日起每月29日按月付息，到 期還清本金（借款憑證甲第2條第6項），利息則以伊之臺北 金融業拆款3個月定盤利率加計週年利率百分之二點二二六 五計算（借款憑證乙第2條第3項），且若被告黏合化成公司 未依約履行前揭債務，需給付自應償還日起，逾期在6個月 以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月 部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（授信契約書第 3條第3項）。其後，被告黏合化成公司於110年10月29日與 被告閔嗣龍、謝奕臻一同和伊簽立增補契約暨申請書（下稱 增補契約書乙），協議將上開債務借款期限展延至111年10 月29日。
㈢詎被告黏合化成公司履約至111年9月29日（最後計息日均為1 11年9月29日）即不再依約還款，且上開二債務清償期已屆 至，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係為請求等語。並聲 明：⒈被告應連帶給付原告293萬7,000元，及自111年9月30 日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八四六一計算之 利息，暨自111年9月30日起至清償日止，逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之二十計算之違約金。⒉被告應連帶給付原告685萬3,00 0元，及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之 三點三七八六一計算之利息，暨自111年9月30日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀為聲明或 陳述。
三、心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物：又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金（第1項）。違約金，除當事人另有訂定外，視為因 不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期 或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除 得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額（第2項）；再連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第250條第 1項、第2項、第273條第1項分別定有明文。復連帶保證人， 即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之 為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意 旨可以參考）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損 害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴 人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害 賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契 約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨可供參照）。又當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之 當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1項、第3項分別規定甚明。
㈡經查：
⒈上揭原告所主張被告黏合化成公司積欠之金額分別為293萬7, 000元、685萬3,000元借款，被告閔嗣龍、謝奕臻為連帶保 證人，且被告黏合化成公司依約應按月於每月29日給付以前 揭利率計算之利息，並於111年10月29日借款期限屆至時， 繳清最後一期利息及償還本金，但被告黏合化成公司僅履約 至111年9月29日，目前本金及最後一期利息（依金融業慣例 算頭不算尾，應為111年9月29日至111年10月28日；但原告 僅請求自111年9月30日起算部分）均仍未清償各節，有授信 契約書（本院卷第17至28頁）、借款憑證甲（本院卷第29、 30頁）、增補契約書甲（本院卷第31、32頁）、借款憑證乙 （本院卷第33、34頁）、增補契約書乙（本院卷第35、36頁 ）、放款戶帳號資料查詢清單（本院卷第37頁）各1份在卷 可證。又被告就本件112年2月14日言詞辯論期日，已於相當 時期受合法之通知，卻均不到場，亦未提出準備書狀爭執， 同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告此處之 主張為真實。
⒉因卷附授信契約書（本院卷第17至28頁）第3條第3項載明「 立約人未依約履行新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定借（墊）款利率10％計付違約金，逾期 超過6個月部分按約定借（墊）款利率20％計付違約金。但立 約人與貴行另有約定遲延利率時，則按該遲延利率計付違約 金」，是依前揭民法第250條第1項規定，被告黏合化成公司 自應從約定之應償還日（即111年10月29日）起至清償日止 ，依上開約定給付違約金與原告。至原告雖主張違約金起算 日為111年9月30日，但此明顯係忽略被告黏合化成公司於11 1年10月29日方有償還本金義務，並非可採。 ⒊就原告主張上揭二債務本金自111年10月29日起至清償日止之 利息部分，因此部分之利息依據請求期間觀察，性質上是被 告黏合化成公司未遵期於111年10月29日還款之給付遲延行 為所生遲延利息。然觀諸卷附授信契約書（本院卷第17至28 頁）、借款憑證甲（本院卷第29、30頁）、增補契約書甲（ 本院卷第31、32頁）、借款憑證乙（本院卷第33、34頁）、 增補契約書乙（本院卷第35、36頁）之記載，並未見有被告 黏合化成公司於上揭二債務不履行時應給付遲延利息並加計 違約金之約定存在。又被告黏合化成公司未依約清償上揭二 債務本金，本已有違約金給付責任，同前所述，且上揭違約 金之性質，對照卷內授信契約書第3條第4項記載「立約人未 依約履行外幣債務時，應依『原訂外幣放款利率』、遲延日貴 行『基準利率加年率2.5％』與遲延日貴行『外幣放款牌告利率』 三者孰高為準，計付遲延利息，並加計違約金；逾期在6個 月以內部分按遲延利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分 按遲延利率20％計付違約金。但立約人與貴行另有約定遲延 利率時，則按該遲延利率計付違約金」，應可確認屬損害賠 償總額預定性質之違約金，故依前揭民法第250條第2項規定 及最高法院判例意旨，原告自不得於違約金外更請求本金遲 延給付之遲延利息。
⒋綜合上述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項、第2項所示本金、利息、違約金， 揆諸上揭法律規定及判決意旨，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 考量原告敗訴者僅為以一訴附帶請求之遲延利息、違約金部 分，不影響訴訟標的價額之計算，經斟酌後由被告負擔全部 ）。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 蔡芬芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網