臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第502號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 邱薪瑋
被 告 李芊曄（以下均為李文生之繼承人）
李柏宏
李俞恩（原名：李俞廷）
兼上三人共同
訴訟代理人 鄒宓縈
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人李文生向原告申辦信用貸款，積欠款項 未還，經原告取得本院105年度司促字第4616號確定支付命 令，現債權總額新臺幣（下同）718,668元。而李文生於民 國000年00月0日逝世後，被告業已領取李文生屬遺產範圍之 勞工退休金，惟因與被告固有財產混同，不許債權人追索， 原告無法依強制執行程序追索，爰依信用貸款契約及民法第 1148條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應於領取李 文生之勞工退休金範圍內，連帶給付原告718,668元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則均以：就李文生積欠原告款項718,668元無意見，然 被告所領取之李文生勞工退休金業已清償李文生其他民間債 務而未有剩餘，且所繼承之李文生不動產業經拍賣，被告亦 未取得款項等語，資為抗辯。惟未提出答辯聲明。三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第123至124頁）： ㈠不爭執事項
⒈李文生於000年00月0日逝世（本院卷第37頁），其繼承人為 被告鄒宓縈、李柏宏、李芊曄、李俞廷，渠等均未拋棄繼承
（本院卷第39至43頁、第77至79頁、第101頁）。 ⒉被告鄒宓縈、李柏宏、李芊曄、李俞廷於105年12月21日向勞 動部勞工保險局申請核發李文生之勞工退休金，經勞保局核 發勞工退休金725,392元予被告，並由渠等各領取181,348 元（本院卷第31頁）。
㈡爭執事項
原告依信用貸款契約及民法第1148條第2項規定，請求被告 於領取李文生之勞工退休金範圍內，連帶給付原告718,668 元本息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任（民法第1148條），而該條第2項 立法目的係鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期 間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其 生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂該項規定，明定繼 承人原則上依該條第1項規定承受被繼承人財產上之一切權 利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產 為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生 前債務而桎梏終生（同條第2項立法理由參照）；又遺產分 割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產 分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方 法應對全部遺產整體為之（最高法院111年度台上字第1107 號判決意旨參照）。足認繼承人自繼承開始時，係概括繼承 被繼承人一切財產上權利義務，包括全部債權、債務，從而 繼承所得遺產具有一體性，不得割裂擷取其中個別之債權或 債務單獨負清償責任，惟就所繼承之債務，僅於繼承遺產之 整體範圍（包括全部債權債務）內負清償責任。故被繼承人 之債權人無從請求繼承人就繼承之特定積極遺產對債權人負 清償責任，此不啻將使繼承人無法基於遺產一體性，對債權 人主張該特定積極遺產業已清償所繼承之其他消極債務，而 違反上開法規之規範及立法目的。
㈡則原告主張李文生積欠債務718,668元乙情，雖為被告所不爭 執（本院卷第122頁），然依不爭執事項⒉、⒊，被告並未拋 棄繼承而概括承受李文生一切財產上權利及義務，並因而領 取屬李文生遺產範圍之勞工退休金，且經本院查詢李文生遺 產資料後，可見李文生另遺有土地2筆、建物1筆（本院卷第 111至112頁財政部中區國稅局遺產稅核定通知書），依上所
述，被告僅就繼承李文生全部遺產範圍（含全部債權債務） 內，對原告負清償責任。惟原告竟主張被告須就被告領取之 特定屬遺產之勞工退休金範圍內，連帶清償李文生對原告之 債務，將違反繼承人僅就繼承全部遺產一體範圍內對繼承債 務負清償責任之義務，且使被告無從對原告主張該筆領取之 勞工退休金業已清償其他繼承之李文生債務，顯然違反上開 規範，而經本院先後曉諭後，原告仍表示不更正請求內容等 語（本院卷第105至107頁本院函文、送達證書、第122頁言 詞辯論筆錄），至原告雖主張其無從強制執行上開勞工退休 金等語，然此實屬強制執行程序問題，殊非原告得以請求被 告於繼承特定積極遺產範圍負清償責任之合法依據。從而原 告依信用貸款契約及民法第1148條第2項規定，請求被告應 於領取李文生之勞工退休金範圍內，連帶清償李文生對原告 之債務及給付遲延利息，於法未合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 郭娜羽
, 台灣公司情報網