確認抵押權不存在
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,111年度,472號
MLDV,111,訴,472,20230224,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第472號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
訴訟代理人 沈明芬
被 告 廖忠騏
廖葉琇珠
廖承浤
廖婉蓉


上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國112年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就被告廖忠騏所有如附表所示之土地，設定如附表「抵押權設定登記內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告對被告廖忠騏（原名：廖忠義）存有信用貸款債權，債 權本金為新臺幣(下同)633,814元暨利息及違約金，屢經催 討皆未獲償，並經本院核發民國88年度促字第9350號支付命 令確定在案。
㈡、嗣原告獲悉附表所示不動產(下稱系爭不動產)，業經被告廖 忠騏於88年11月26日設定擔保債權總額最高限額480萬元之 最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予訴外人廖光志以擔保渠 等間發生之債權債務關係，抵押權設定存續期間為自88年11 月25日起至93年11月24日為止。嗣廖光志於95年4月4日死亡 後，由被告廖葉琇珠、廖承浤、廖婉蓉、廖忠騏等4人共同 繼承上開權利，並於95年4月4日登記公同共有系爭抵押權。㈢、惟系爭不動產於89年2月22日即遭其他債權人為查封，是依民 法第881-12條第6款規定，系爭抵押權所擔保之債權業已確 定，而自抵押債權確定後迄今，抵押權人均未曾請求或新增 債權，足見系爭抵押權所擔保之借款自89年2月22日起已因1 5年不行使，應於104年2月21日罹於請求權時效，且因被告



均未曾行使系爭抵押權，該抵押權所擔保之借款債權亦已因 民法第881條之15之5年除斥期間屆滿，而非屬系爭抵押權所 擔保之範圍。故系爭抵押權既已無擔保債權存在，被告於該 抵押權消滅後怠於聲請塗銷該抵押權設定登記，則原告自得 依據民法第242條、第767條第1項規定，代位被告廖忠騏訴 請被告廖葉琇珠、廖承浤、廖婉蓉、廖忠騏就系爭抵押權設 定登記予以塗銷。
㈣、並聲明:
　⒈確認被告間所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係 所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施 行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前 設定之最高限額抵押權不適用。而於新法施行前，民法物權 編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂 立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定 擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登 記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權 所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期 或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預 見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法 院103年度臺上字第799號判決意旨參照）。本件原告主張： 被告廖忠騏於88年11月26日設定擔保債權總額最高限額480 萬元之系爭抵押權予廖光志以擔保債權，抵押權設定存續期 間為自88年11月25日起至93年11月24日為止，嗣廖光志於95 年4月4日死亡後，由被告廖葉琇珠、廖承浤、廖婉蓉及廖忠 騏等4人共同繼承上開權利，並於95年4月4日登記公同共有 系爭抵押權等情，有卷附土地登記申請書、土地抵押權設定 契約書等件為憑(見院卷第63至69頁)；且未據被告爭執，自 堪認此部分主張為真。
㈡、次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明 文；又最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第 881條之15已有明文。上開規定於民法物權編修正施行前設



定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條 定有明文。原告主張系爭不動產於89年2月22日即遭其他債 權人為查封登記，迄今尚未撤銷查封一節，業據提出土地登 記第一類謄本為憑（見院卷第27頁），是依民法第881-12條 第6款規定，系爭抵押權所擔保之債權範圍業於遭查封時已 確定，應可認定；其次，原告主張：自系爭抵押債權確定後 迄今均未行使債權請求權，該債權請求權業已於104年2月21 日罹於民法第125條前段規定之15年時效等情，亦未據被告 到庭爭執，而可認定，又遍觀全案卷證資料，既無從認定被 告於時效消滅後5年內曾實行系爭抵押權之事實，則原告主 張：上開債權已非屬於該抵押權所擔保之範圍一節，自可採 信。基此，系爭抵押權於確定時，既已無任何擔保債權存在 ，則基於該確定抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。 因之，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即屬 有據。
㈢、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存 有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所 有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自 屬對所有權之妨害。系爭抵押權雖已消滅，然仍有系爭抵押 權設定登記之事實存在，此對於被告廖忠騏之所有權當然有 所妨害，依上開說明，應許原告代位被告廖忠騏請求被告塗 銷系爭抵押權設定登記。從而，原告依據民法第242條、第7 67條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以 塗銷，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 及依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求被告應將 系爭抵押權設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　 24　　日 民事第一庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　書記官 周煒婷
附表：




編號 土地 （苗栗縣卓蘭鎮卓蘭段） 權利範圍 抵押權設定內容 1 3093地號 全部 登記次序：：0000-000、0000-000、0003-3、0000-000 登記日期：民國95年4月4日 權利種類：抵押權 權利人：廖葉琇珠、廖承浤、廖婉蓉及廖忠騏 債權額比例：公同共有 擔保債權總金額：最高限額新臺幣480萬元 存續期間：88年11月25日至93年11月24日 清償日期：依照各個契約約定 債務人：廖忠義（即廖忠騏） 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 設定義務人：廖忠義（即廖忠騏） 2 3094地號 全部 登記次序：：0000-000、0000-000、0003-3、0000-000 登記日期：民國95年4月4日 權利種類：抵押權 權利人：廖葉琇珠、廖承浤、廖婉蓉及廖忠騏 債權額比例：公同共有 擔保債權總金額：最高限額新臺幣480萬元 存續期間：88年11月25日至93年11月24日 清償日期：依照各個契約約定 債務人：廖忠義（即廖忠騏） 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 設定義務人：廖忠義（即廖忠騏） 3 3097-2地號 全部 登記次序：：0000-000、0000-000、0001-3、0000-000 登記日期：民國95年4月4日 權利種類：抵押權 權利人：廖葉琇珠、廖承浤、廖婉蓉及廖忠騏 債權額比例：公同共有 擔保債權總金額：最高限額新臺幣480萬元 存續期間：88年11月25日至93年11月24日 清償日期：依照各個契約約定 債務人：廖忠義（即廖忠騏） 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 設定義務人：廖忠義（即廖忠騏）