臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第631號
原 告 彭士賢
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
周銘皇律師
被 告 劉翰倫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國112年2月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告對原告就臺灣苗栗地方法院111年度司票字第511號 裁定所載本票債權不存在。
二、被告不得以前項本票裁定為執行名義，對原告所有之財產為 強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有 原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行 ，並經本院111年度司票字第511號准予在案乙節，經本院依 職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危 險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須 提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確 認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告所持原告簽發如附表所示之本票，前經法院以系爭本 票裁定准予強制執行。被告雖持有系爭本票，惟系爭本票 係原告於110年8月28日遭被告脅迫所簽立，惟兩造間並無 任何借款關係存在，是系爭本票之本票債權關係不存在顯 明。
㈡被告稱系爭本票係「林凱煜」跟原告玩賭博所簽發，顯見 被告明知系爭本票為賭債所簽發，被告即不得享受票據上 權利，系爭本票之債權應不存在。
㈢縱使被告係從第三人取得系爭本票（假設），被告仍因票 據法第14 條無法取得票據上權利：依被告所述其以7、8 萬元的對價取得系爭票載金額高達100萬元之本票，況被 告明知系爭本票為賭債所簽發，依票據法第14條規定第1 項規定，被告無法取得票據上權利。另被告是以不相當之 對價取得本票，依同法第2 條規定，亦不得享有優於其前 手之權利，是被告亦無法取得票據上權利。
㈣為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：確認被告持有臺灣苗栗地方法院111年度司票字第511號 民事裁定記載之系爭本票，對原告之本票債權不存在。被 告不得執上開民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行 。
二、被告則以：提出110年度偵字5856號不起訴處分書影本、111 年度司票511號民事裁定原本，這張票不是簽給被告，是簽 給林凱煜，林凱煜本是做土地規劃和樹木，跟被告有金錢往 來，原本欠被告7、8萬貨款。林凱煜在今年6月左右過世， 在臨死之前把票交給其。林凱煜有跟原告玩賭博，被告不知 道誰輸誰臝，林凱煜把錢借給原告，是林凱煜叫原告簽本票 ，被告不知道他們之間的事，但林凱煜在臨死前把本票交給 被告。7、8萬是被告記得的，例如先給林凱煜錢去找木雕之 類的，結果後來東西都沒有來，林凱煜生病後就沒辦法工作 ，連生活費都被告幫忙資助，如果原告說被告用強迫或脅迫 的，當初不起訴的時候就要提再議，而不是說為了閃這個債 務又提起這個訴訟，當初監視器都拍得清清楚楚，何來脅迫 ?什麼理由都可以，但不能用脅迫。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於111年8月10日向原告提示附表所示之本票，未 獲付款，乃於同日持該本票向本院聲請本票准許強制執行 ，後經本院於111年8月25日核發111年度司票字第511號裁 定：「相對人（即原告彭士賢）於如附表所示發票日簽發 之本票，內載憑票支付聲請人各如附表所示之金額，及自 各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息6％計 算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相 對人負擔。」，有本院111年度司票字第511號民事裁定影 本可憑，堪認為真實。
㈡按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有 瑕疵(附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗 辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利
而言。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存 在之人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之 人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負 舉證責任。經查，附表所示之本票係原告與被告等人賭博 而開立之本票，雖被告主張本票是開立給林凱煜，及因林 凱煜欠其7-8萬元之貨款，而在死前交付給其，然被告無 法舉證林凱煜已死亡及其與林凱煜有何貨款債權存在，本 院依職權查詢亦無林凱煜死亡之除戶謄本；另依其在偵查 中所述：「被告與訴外人曾韻忠曾租屋苗栗市○○路000號5 樓之4租屋處賭博， 台語『阿猴』是林凱煜，『捲毛』是曾韻 忠的綽號，本票的簽訂是為了賭債，雖在現場，但我沒有 去過問，不知道發生什麼事，賭完他們自己在談，聊天內 容我不知道，我知道有本票但不知道前因後果。有加入賭 博…我確實有去彭士賢家，但彭士賢說我撬門，這是他亂 說，因為我們去完就走了，只是兩個人去，而且沒有人在 我們就走了，還跟隔壁汽車美容聊了幾句，我去彭士賢家 是要看他賭博如何還錢。」等情，足見被告不僅參與林凱 煜與原告間賭博，並前往催討賭債，明確知悉附表所示本 票之開立係為清償賭債，參照票據法第13條、第14條第1 項、第2項之規定，被告雖為執票人，但賭博為法令禁止 之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有 特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變 更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請 求權，且被告取得本票係出於惡意，縱有貨款之代價，亦 不得享受票據上之權利，何況被告並未舉證其與林凱煜有 何債權存在。是本件被告無法取得票據上權利。四、綜上所述，原告請求如主文第1項、第2項所示，均有理由， 應予准許。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 林岢禛
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 110年8月28日 100,000元 未記載 111年8月11日 WG0000000 2 110年8月28日 900,000元 未記載 111年8月11日 WG0000000