侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,111年度,575號
MLDV,111,苗小,575,20230223,4

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第575號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏

張光賓
被 告 朱昌碩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月3日11時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經苗栗縣○○鎮 ○○路000號前（下稱系爭地點），因未注意車前狀況致過失 撞損訴外人黃秀香所有、訴外人洪福銓所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 修理費用為新臺幣（下同）53,199元（其中工資11,675元、 塗裝16,150元、零件25,374元）。原告已依保險契約賠付被 保險人上開款項，依保險法第53條規定，即代位取得被保險 人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條、第1 91條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告53,199元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件交通事故係因洪福銓違規臨時停車在快車道 及禁止臨時停車之黃色網格上，並突然違規開啟系爭車輛之 車門所致，該車門開啟時已占用路面1公尺，致當時車道寬 度僅餘1.5公尺而使中大型車輛無法順利通行，原告因事發 突然，閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，本件交通事故應由 洪福銓負全部肇事責任，被告無過失，故原告不得為本件代 位求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲敗 訴之判決請准免為假執行之宣告。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第255頁）
　1.原告承保黃秀香所有系爭車輛之車體損失險。　2.被告於110年10月3日11時28分許，駕駛被告車輛，沿苗栗縣 竹南鎮延平路由東往西方向行駛，行經系爭地點時，適有洪



福銓駕駛系爭車輛在系爭地點臨時停車，洪福銓甫上車坐入 系爭車輛駕駛座並開關車門之際，被告車輛自後方駛至，被 告車輛之右前車頭與系爭車輛之左側車身遂發生擦撞，造成 系爭車輛受損。系爭車輛修理費用共53,199元，其中工資11 ,675元、塗裝16,150元及零件25,374元。　㈡爭點（見本院卷一第255頁）
　　被告就本件車禍事故是否具有過失？
四、得心證之理由：
　㈠汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停 車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車 門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓 其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅 度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第1項 第1款、第5項第3、4款定有明文。又網狀線，用以告示車輛 駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段亦有明 文。
　㈡系爭車輛於本件車禍事故發生時，係停放在系爭地點，且系 爭車輛之左後方車輪已壓在網狀線上，故系爭車輛左後方車 體已占用在網狀線之劃設範圍一節，有現場照片及道路交通 事故現場圖存卷可考（見本院卷一第72頁編號9照片、第319 頁下方照片、第321頁上方照片、第65頁）。又證人黃秀香 於審理中證稱：我當時在車內，乘坐位置是副駕駛座後方， 系爭地點停放地點沒有停車格但有劃設白線，所以壓在白線 上，系爭車輛之後輪沒有完全壓在快車道上，可能有壓到槽 化線上一些些，相關現場照片顯示的是系爭車輛遭碰撞後沒 有移動車門之情況等語（見本院卷一第303頁），可知系爭 車輛於本件車禍事故發生後未移動車輛，現場照片所示系爭 車輛位置即為該車發生本件車禍事故前之停放位置。復依上 開現場照片及道路交通事故現場圖所示，系爭地點並無劃設 槽化線，僅有劃設網狀線及白實線，故證人黃秀香上開所述 「槽化線」應係誤認「網狀線」之詞，亦證系爭車輛確已壓 在禁止臨時停車之黃色網狀線上，而有違規在劃有禁止臨時 停車標線之路段臨時停車甚明。另證人即現場處理員警楊翊 姍於審理中雖證述系爭車輛前後輪胎均壓在車道白線上等語 （見本院卷一第472頁至第473頁），然證人黃翊姍上開證述 內容核與上開現場照片及道路交通事故現場圖等客觀事證所 示情事不符，難認可採，無從採為有利原告之認定，併此敘 明。
　㈢經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影片結果，於行車紀錄影片



時間顯示（下同）11時25分5秒至13秒，1名戴口罩男子自系 爭車輛後方右側走至系爭車輛左側處而消失在畫面內，被告 車輛於11時25分11秒即已出現在影片畫面中，被告車輛持續 向前直行並逐漸靠近系爭車輛；於11時25分21秒至22秒，被 告車輛逐漸超越系爭車輛，約於被告車輛後照鏡消失於畫面 右側時，影像出現碰撞聲響等情，有本院之勘驗筆錄及相關 擷取畫面附卷可稽（見本院卷一第301頁、第339頁至第344 頁）。復依上開相關擷取畫面所示，系爭車輛所停放處所當 時有多部行進中車輛之路段，從被告車輛出現在畫面中車道 時起至行經系爭車輛旁止，至少10秒之期間，系爭車輛駕駛 人洪福銓當時欲上車並開啟、關閉車門，上開期間應足使其 依前揭規定注意被告車輛讓其先行，或於確認安全無虞後迅 速開啟、關閉車門以避免影響其他車輛之行駛。佐以系爭車 輛所停放處所為禁止臨時停車路段，該車開關車門所占用車 道之情事明顯影響行進中車輛之安全，自應由系爭車輛駕駛 人洪福銓注意後方來車，避免其開啟、關閉車門之行為影響 後方來車即行進中車輛之行駛，詎洪福銓未注意上情，未讓 後方來車先行，亦未迅速開啟、關閉車門至不影響後方來車 使用車道行駛之程度，致系爭車輛與被告車輛發生碰撞，洪 福銓自具有過失甚明。
　㈣原告雖主張被告有未注意車前狀況之過失，系爭車輛駕駛人 洪福銓於本件事發當時欲關閉車門，該車門之開啟角度如本 院卷一第269頁下方照片等語，惟經被告否認。經查，依相 關現場照片及道路交通事故現場圖（見本院卷一第71頁至第 73頁、第315頁至第323頁、第65頁），顯示系爭車輛在系爭 地點之停放位置為車尾略往左傾斜，其左後車體占用較多網 狀線劃設之車道。被告車輛既從後方駛來，受系爭車輛停放 角度及相關行車視野限制，是否得清楚確認系爭車輛之車門 啟閉狀況，即非無疑。是被告抗辯其駕駛被告車輛行經系爭 車輛旁，對於當時停放在禁止停車路段之系爭車輛左前車門 未關妥一事無法預見及為任何防範，應屬可採，自難認被告 就本件車禍事故之發生具有過失。再者，系爭車輛僅有左前 車門受損，其他地方無受損一節，為證人黃秀香證述明確（ 見本院卷一第303頁），被告車輛則為右前車頭、右後視鏡 受損，此有系爭車輛及被告車輛相關車損照片及估價單在卷 可參（見本院卷一第19頁至第39頁、第51頁至第55頁、105 頁至第123頁）。倘原告所主張系爭車輛遭碰撞時之車門開 啟角度極為靠近車體一節（參本院卷一第269頁下方照片） 為真，參酌相關車輛位置、系爭車輛停放角度及被告車輛右 後視鏡可能刮損角度，則系爭車輛之受損位置理應從左後車



體開始，而無可能僅如上開車損照片所示左前車門受損；甚 且因系爭車輛之左後方車體占用較多車道，被告車輛既未碰 撞系爭車輛左後車體，依原告所主張之系爭車輛車門開啟角 度，兩車亦可能將無發生任何碰撞，而無從致生本件車禍事 故。是原告主張及洪福銓於警詢中證述系爭車輛駕駛座車門 係在即將關閉之微小開啟角度狀態下，遭被告車輛自後往前 撞擊云云，是否為真，殊值懷疑。此外，系爭車輛既停放在 禁止臨時停車路段，其車門之啟閉均占用行進中車輛之部分 車道而影響交通安全，自應讓行進中之被告車輛先行並於啟 閉車門時迅速關閉車門至不影響被告車輛行駛之程度，洪福 銓未注意及此致肇生本件車禍事故，則本件事故顯係因洪福 銓之過失行為所致，應由洪福銓負全部過失責任，無論系爭 車輛上開車門開啟角度是否如原告主張之內容，均無從採為 有利原告之認定。
　㈤本件經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果，認：「一、洪福銓駕駛自用小客車，跨 占網狀線且人員上車後開關車門，未充分注意車道上行進中 之車輛並讓其先行，為肇事原因。二、朱昌碩駕駛自用小客 車，措手不及，無肇事因素」等情，有該車輛行車事故鑑定 會之鑑定意見書存卷可參（見本院卷二第25頁至第27頁）， 亦同此認定，復為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁），更 徵被告對於本件車禍事故之發生應無過失。
五、綜上所述，被告就本件車禍事故之發生，既無過失，則原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即無可採，原告依民 法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定， 請求被告給付53,199元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。



如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 趙千淳

計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑定費 3,000元
合 計 4,000元